[Nick_K 0]

4 minutes ago, Мур said:

И все равно это будет ВЫШЕ, чем у прототипа на ПЛИС!

Не факт. Всё зависит от техпроцесса и характеризации используемых библиотек. Если ФАБ не может загнать на 1нм или начальник сказал "Этот проект делаем на 28 нм", то хоть убейся, а сильного профита не будет. Особенно если учесть, что чем массовее и надёжнее продукт (автомотив, военка), то никто за маленькими нанометрами не ганяется. Отсюда и профит у ПЛИС выше

[Raven 8]

3 minutes ago, Мур said:

Тут говорилось, что реально поднять тактовую частоту в 3 раза. (Ух какой приятный SLACK!)  Чувствуете?..

По мере увеличения тактовой частоты как раз Slack вас начнет все менее и менее радовать.

Quote

А раз так, то обойти вопрос глюков между зонами клоковых доменов можно тупым понижением тактирования. И все равно это будет ВЫШЕ, чем у прототипа на ПЛИС!

Что-то вы плаваете в этом вопросе. Понижением частоты принципиально от метастабильности не избавиться. А что нужно делать, так это:

1) подвергать свой RTL-код анализу соответствующими программными инструментами на предмет выявления незапланированных CDC и RDC (CDC хорошо и привычный STA tool выявляет, а для RDC есть специально обученные другие);

2) что-то делать с CDC/RDC - либо изменять дизайн, чтобы они ушли, либо бороться с метастабильностью там, где без переходов не обойтись.

[Мур 1]

21 minutes ago, Raven said:

Что-то вы плаваете в этом вопросе. Понижением частоты принципиально от метастабильности не избавиться. А что нужно делать, так это:

1) подвергать свой RTL-код анализу соответствующими программными инструментами на предмет выявления незапланированных CDC и RDC (CDC хорошо и привычный STA tool выявляет, а для RDC есть специально обученные другие);

2) что-то делать с CDC/RDC - либо изменять дизайн, чтобы они ушли, либо бороться с метастабильностью там, где без переходов не обойтись.

Не забывайте, что те триггеры на ASIC быстрее ПЛИСовских! Потому их (ASIC) коридор (предустановка\ удержание) уже.

В целом вы безусловно, правы.

 

Quote

По мере увеличения тактовой частоты как раз Slack вас начнет все менее и менее радовать.

Я имел ввиду "при прочих равных"...   Жаться в верхах могут позволить себе только техно-параноики, которым позволено палить время

[Strob 0]

1 hour ago, Мур said:

Не забывайте, что те триггеры на ASIC быстрее ПЛИСовских!

Может конечно и да, но что-то я сильно сомневаюсь, что есть хоть какая-то разница в скорости.

[Мур 1]

30 minutes ago, Strob said:

Может конечно и да, но что-то я сильно сомневаюсь, что есть хоть какая-то разница в скорости.

 

[Nick_K 0]

18 minutes ago, Strob said:

есть хоть какая-то разница в скорости

Кстати да. Разницы именно для flip-flop практически нет. Setup/hold близки и внутренняя структура похожа (насколько можно судить из древних схематиков для Альтеры/Хилых).

А вот отсутствие интерконнект матриц и возможность "прокинуть" соединения напрямую между соседними элементами - это значительное преимущество. Особенно когда интерконнект с наносекунд-сотен пикосекунд в ПЛИС опускается до пикоосекунд-сотен фемтосекунд (для ASIC на худших техпроцессах). Но тут уже начинаются танцы вокруг емкостей элементов, правильного построения clock tree (чтобы некоторые сигналы не пришли раньше окончания времени hold)б расчёта нагрузок и построения цепей питания, умного заполнения spare модулями и filler'ов... Извините, понесло.

Короче гемора вагон и даже больше. И это если не учитывать, что EDA использует разные субпрограммы с разным набором комманд (не уверен как у Synopsis но у Cadence'а именно так и есть) и приходится часы тратить, чтобы правильно задать командя для genus'а, innovus'a, conformal'a, modus'a и т.д.

[Мур 1]

17 hours ago, Nick_K said:

Кстати да. Разницы именно для flip-flop практически нет.

Прошу прояснить.  Тут двусмысленность...

Принцип реализации триггера одинаков.  Однако триггер с обвязкой(FPGA) и в чистом виде(ASIC) имеют совершенно разные динамические характеристики!

Вы упомянули ёмкости, проводимости переключателей и нагрузок в линии (обычно дополнительный буфер, как решение сократить ёмкость по выходу,- замедляет время срабатывания по выходу) итогово сокращают зону, критичную для метастабильности (предустановка\удержание).

[Nick_K 0]

8 minutes ago, Мур said:

Принцип реализации триггера одинаков.  Однако триггер с обвязкой(FPGA) и в чистом виде(ASIC) имеют совершенно разные динамические характеристики!

На самом деле нет. Если взять Flip-Flop в чистом виде, то разница не значительная и то только потому, что каждый производитель делает нюансы по-своему. Соответственно в частном случае для ASIC кроме входов D, R, S и выхода Q ничего больше нет, ровно как и у FPGA'шного FF. Да DFF для ASIC может иметь от 20 вариантов и выше и в зависимости от нужд на этапе синтеза может быть оптимизирован как простой флоп без сета-ресета, так и "утяжелённый" с входом разрешения и 2-4 выхода да ещё и с инверсными пинами. В то же время, чтобы доступится до FF ПЛИСа, нужно пролезть через весь Слайс, но тут часто и свои бонусы, так как LUT'ы можно сконфигурировать в нужную логику и настроить другие параметры, такие как тип ресета, полярность клока и т.д.

Соответственно если говорить об усреднённых динамических характеристиках FF для ASIC и FPGA, то они одинаковы. Ибо всё делается по похожим схемам и с использованием одинакового кремния с разными примесями. Разницы начинаются в деталях.

18 minutes ago, Мур said:

Вы упомянули ёмкости, проводимости переключателей и нагрузок в линии (обычно дополнительный буфер, как решение сократить ёмкость по выходу,- замедляет время срабатывания по выходу) итогово сокращают зону, критичную для метастабильности (предустановка\удержание).

Упомянутые ёмкости не влияют на "зону метастабильности". Эти параметры (setup/hold) зависят только от строения FF. А сами ёмкости межсоединения, промежуточных буфферов, комбинаторики, фанаута и т.д. влияют только на скорость распространения самого сигнала в нетах. И когда сигнал доходит до входного буффера FF (а точнее до нужного значения напряжения) только тогда и начинается заряд внитренностей флопа по сетапу и после фронта клока по холду. И именно это может создать метастабильность.

[Мур 1]

29 minutes ago, Nick_K said:

На самом деле нет.

Спасибо!  Премного благодарен!..

[blackfin 16]

On 7/15/2020 at 2:15 PM, yes said:

почему - не знаю.

но АРМ ничтожно мал по сравнению с ПЛИС

Ну вот вам и ответ на вопрос ТС.

Речь же про заказной ASIC?

Едва ли ТС сумеет сделать ASIC соизмеримый по площади с четырьмя ARM'ами Cortex™-A53.

Вероятнее всего его ASIC будет "ничтожно мал" по сравнению с этими ARM'ами, а значит и подавно "ничтожно мал по сравнению с ПЛИС".

А раз так, то вполне достижимы частоты в два-три раза бОльшие, чем у ПЛИС сделанной по той же технологии.

[yes 5]

10 hours ago, blackfin said:

А раз так, то вполне достижимы частоты в два-три раза бОльшие, чем у ПЛИС сделанной по той же технологии.

почему в два-три? для 28нм TSMC у триггера setaup+hold где-то 10ps, у ARTIX-7 самого быстрого -3 (это та же 28нм) setup+hold 200ps. 

ну и остальная времянка в приблизительно такой же пропорции.

то есть теоретически и в 20 раз можно, а если руки у бэкенда не прямые и плохо простимулированые - 10 раз. вполне реальная цифра. на практике так и получалось 8-10 раз (в сравнении в виртекс-7). но у того дизайна, который я и в ПЛИС и в АЗИКе делал - в АЗИКе времянку ограничивали блоки памяти, а они в ПЛИС не хуже

ну то есть в ПЛИС производитель дает не голого триггера времянку, а от входа SLICE до CP - то есть там проводов полно мультиплексоров - вот и получается, на то и гибкость ПЛИС, чтобы дизайны тормозными получались

[blackfin 16]

22 hours ago, yes said:

почему в два-три? для 28нм TSMC...

Теоретизировать легко и приятно.. :)

Я же предложил сравнить результаты синтеза для ASIC и для FPGA полученные на практике фирмой CAST

 

В итоге:

- для MD5 получается выигрыш: 800/300 = 2.7 раза

- для AES-128 получается выигрыш: 500/200 = 2.5 раза

- для SHA-256 получается выигрыш: 1000/350 = 2.9 раза

 

То есть, в 10 раз быстрее на практике не получится по любому.

[SII 0]

54 minutes ago, blackfin said:

То есть, в 10 раз быстрее на практике не получится по любому.

Ну, я б так категорично утверждать не стал. Судя по приведённому, используется некий проект, который "в лоб" ложится и на ПЛИС, и на заказную микруху -- т.е. универсальный по своей сути. Однако, если ты делаешь заказную схему, ты можешь в теории спроектировать всё на уровне принципиальной схемы, а отнюдь не отдать всё на откуп компиляторам и прочим инструментам. Некая аналогия с программированием на языке высокого уровня и на ассемблере :)

Ну и второй вопрос: что именно из себя проект представляет в плане используемых ресурсов. Если, как у человека выше, упор был в блоки памяти, то выигрыша и не будет, если эти блоки такими же остаются. Ну а если 80% времени уходит на передачу сигналов в ПЛИС и лишь 20% на собственно логику, в заказной схеме прирост может быть очень значительным (ведь там не только соединения более быстрые -- нет никаких неявных мультиплексоров и т.п., но и логика много проще -- не универсальный ЛУТ с несколькими мультиплексорами, а именно тот элемент, что нужен в конкретном случае; как результат -- много меньше задержки и в логике, и в соединениях).

[Nick_K 0]

11 hours ago, SII said:

теории спроектировать всё на уровне принципиальной схемы, а отнюдь не отдать всё на откуп компиляторам и прочим инструментам

Вот именно что в теории. Реально уже сложность проектов настолько выросла (да и синтезаторы отнюдь не глупые), что проектировать напрямую блупринты нет смысла. Даже маленькие проекты оставляют на оптимизацию тулзов и лишь помогают/контролируют поведение через дополнительные команды.

12 hours ago, SII said:

Ну и второй вопрос

Реально с ПЛИСами не всё так хорошо/плохо. Да чистая задержка по документации для setup/hold FF выше. Но давайте вспомним, что в Слайсах сразу перед флопами стоят 6-ти входовые Луты, которые способны реализовать достаточно сложную логику и сразу защёлкнуть в триггер. А наличие скоростных DSP и достаточно быстрых распределённых RAM позволяет оптимизировать проект как угодно, было бы желание. И не будем забывать про встроенные контроллеры для DDR, GTP, тот же ARM.

Я не говорю что ПЛИС сможет работать быстрее. Просто каждая технология имеет право на жизнь (иначе бы от чего-то избавились, как доживающий CoolRunner и иже с ним) и по-своему хороша в конкретных задачах.

14 hours ago, yes said:

почему в два-три? для 28нм TSMC у триггера setaup+hold где-то 10ps, у ARTIX-7 самого быстрого -3 (это та же 28нм) setup+hold 200ps

TITO (An – Dn inputs to A – D Q outputs) 0.94 ns

Вся логика через 7ми входовой LUT до выхода FF может дать частоту под 1ГГц. Если нагрузить эквивалентной логикой на 7 входов и подключить к RSDFF то можно получить практически такие же числа, если не хуже (с учётом рутинга). Да, ПЛИС загнётся позже, на межслайсовых передачах, но реально я бы не говорил, что ASIC категорически быстрее. А если ещё задаться целью сьэкономить место/питание, то и помедленнее может быть.

[vt313 0]

12 часов назад, SII сказал:

Ну, я б так категорично утверждать не стал. Судя по приведённому, используется некий проект, который "в лоб" ложится и на ПЛИС, и на заказную микруху -- т.е. универсальный по своей сути. Однако, если ты делаешь заказную схему, ты можешь в теории спроектировать всё на уровне принципиальной схемы, а отнюдь не отдать всё на откуп компиляторам и прочим инструментам. Некая аналогия с программированием на языке высокого уровня и на ассемблере :)

Ну и второй вопрос: что именно из себя проект представляет в плане используемых ресурсов. Если, как у человека выше, упор был в блоки памяти, то выигрыша и не будет, если эти блоки такими же остаются. Ну а если 80% времени уходит на передачу сигналов в ПЛИС и лишь 20% на собственно логику, в заказной схеме прирост может быть очень значительным (ведь там не только соединения более быстрые -- нет никаких неявных мультиплексоров и т.п., но и логика много проще -- не универсальный ЛУТ с несколькими мультиплексорами, а именно тот элемент, что нужен в конкретном случае; как результат -- много меньше задержки и в логике, и в соединениях).

Можешь, но смысла нет. За это время проект потеряет актуальность. 

У каждого продукта есть своя ниша. Ниша ASIC существенно уже FPGA. Там все очень специфично.  И такие вопросы мало где стоят. Только цена. 

Если брать тему изначально, то лучше дать компании не отлаженный на  FPGA проект, а начальное ТЗ.