ikolmakov 0 August 27, 2007 Posted August 27, 2007 · Report post Приветствую! Решил завести общую тему по FEKO. Вопросы: 1) При моделировании программа ругается на "Too many connections points" и просит увеличить MAXNV. Сходу ничего про это не нашел в мануале. Методом научного тыка понял, что установить эту переменную можно в панели настройки PREFEKO (Поле Advanced). Когда возникает эта ошибка и может ли она свидетельствовать об ошибке в геометрии задачи? 2) Хорошо ли работает FEKO с сосредоточенными элементами? У меня не содится расчет диаграммы направленности антенны в FECO и в HFSS. При этом коэф. отражения достаточно близок. Вот ищу причину :( UPD 3) Как сделать так, что бы при изменении родительского объекта изменялись и его копии? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Alex Z 0 August 27, 2007 Posted August 27, 2007 · Report post Приветствую! Решил завести общую тему по FEKO. 1.По моему столкнулся,когда делал решетку излучателей штук 20,копированием (TG),тогда заменил проводникм на плоские елементы.Но по моему в описании что-то есть. 2.с сосредоточенными элементами FEKO не очень хорошо работает.Развязку у делителя Wilkinson не получил более 17 дБ .Но в принципе прикидки можно делать .Где то около с макетом . Но HFSS в этом плане лучше ,но считает значительно дольше и требует больщих ресурсов памяти . 3. Feko все же для крупномасштабных антенн ,мне удавалось моделировать параболический цилиндр размером 4 метра на частоте 3 Ггц и результаты были не плохими .А у HFSS можно получить теже результаты ,все зависит от сегментации . Но крупномасштабных моделей она не потянет . При расчете ДН больше доверяю Feko .При расчете S параметров больне HFSS. 4.Вообще то надо понимать что это программы моделирования и полного совпадения с железом не всегда бывает ,все зависит о практики . Банально но количество переходит в качество. Alex Z. Хотел бы продолжить тему,интересует импортирование моделей ,а то в Feko достаточно трудоемко. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
felix2 0 August 27, 2007 Posted August 27, 2007 · Report post Приветствую! Решил завести общую тему по FEKO. Вопросы: 1) При моделировании программа ругается на "Too many connections points" и просит увеличить MAXNV. Сходу ничего про это не нашел в мануале. Методом научного тыка понял, что установить эту переменную можно в панели настройки PREFEKO (Поле Advanced). Когда возникает эта ошибка и может ли она свидетельствовать об ошибке в геометрии задачи? 2) Хорошо ли работает FEKO с сосредоточенными элементами? У меня не содится расчет диаграммы направленности антенны в FECO и в HFSS. При этом коэф. отражения достаточно близок. Вот ищу причину :( UPD 3) Как сделать так, что бы при изменении родительского объекта изменялись и его копии? При работе со сосредоточенными параметрами у меня лично никогда проблем не было. Насколько я понял, в новой версии 5.3 возможности введения в структуру сложных цепей со сосредоточенными параметрами значительно увеличились. А по поводу копий, могу только посоветовать побольше пользоваться переменными для формирования геометрии. Тогда все изменения будут цепляться за оригинал. За исключением портов. В CADFEKO копирование портов у меня не получилось. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ikolmakov 0 August 27, 2007 Posted August 27, 2007 · Report post А по поводу копий, могу только посоветовать побольше пользоваться переменными для формирования геометрии. Тогда все изменения будут цепляться за оригинал. За исключением портов. В CADFEKO копирование портов у меня не получилось. Я так и делаю! Но все равно изменяется только "родительский" объект. Больно хелп в феко заморочный :( Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
felix2 0 August 27, 2007 Posted August 27, 2007 · Report post Я так и делаю! Но все равно изменяется только "родительский" объект. Больно хелп в феко заморочный :( Посмотрите простой пример. Там 2-е переменные. Изменяете любую и меняется вся геометрия. Или мы о разных вещах говорим. 1.rar Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ikolmakov 0 August 27, 2007 Posted August 27, 2007 · Report post Посмотрите простой пример. Там 2-е переменные. Изменяете любую и меняется вся геометрия. Или мы о разных вещах говорим. Извините, не просек, что я изменял размер внутри объекта, а не параметр. Получается, что только через переменные можно менять? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ikolmakov 0 August 27, 2007 Posted August 27, 2007 · Report post 1) При моделировании программа ругается на "Too many connections points" и просит увеличить MAXNV. Сходу ничего про это не нашел в мануале. Методом научного тыка понял, что установить эту переменную можно в панели настройки PREFEKO (Поле Advanced). Когда возникает эта ошибка и может ли она свидетельствовать об ошибке в геометрии задачи? Нашел в хелпе FEKO: #maxnv - The maximum number of connection points between wires and surface triangles. Это у меня портов много (9) - вот и ругался. Неудобно что глобальные переменные, системные и переменные проекта идут в общем списке. Я и не догадался туда же maxnv вписать :-) Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Alex Z 0 August 29, 2007 Posted August 29, 2007 · Report post Нашел в хелпе FEKO: #maxnv - The maximum number of connection points between wires and surface triangles. Это у меня портов много (9) - вот и ругался. Неудобно что глобальные переменные, системные и переменные проекта идут в общем списке. Я и не догадался туда же maxnv вписать :-) Не сталкивался с таким ,что-бы ругался на большое количество портов.У меня было 44 порта . Копией через (TG) ,затем находишь их лейблы и возбуждаешь . Alex Z. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ikolmakov 0 September 2, 2007 Posted September 2, 2007 · Report post Появились еще вопросы: 1) Как грамотно задать какой-либо сосредоточенный элемент в разрыве полосковой линии? wire port там не ставится, а edge port поддерживает только частотно независимые нагрузки, что неудобно. 2) Глобальный вопрос: что быстрее считает при примерно одинаковой точности HFSS или FEKO в случае систем полосковых вибраторных антенн на диэл. основании размером не более длины волны? Кто больше подходит для этой задачи? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ITEE 0 April 3, 2009 Posted April 3, 2009 · Report post Поставил версию 5.4 - считаю 26-ой пример - использование нетворка для согласования диполя. Результат не совпадает с приведенным в Example Guide. Дожен быть резонанс на 1.4 ГГц, а получается на 1.41. Попробовал обоими версиями - 32/64 бита - обе дают 1.41. Возможно этот пример появился в предыдущих версиях - 5.3 или 5.2 - и тогда считался так, как показано в документации, а в последней версии что-то изменилось, а результат не перепроверили? Не мог-бы кто-нибудь тоже пересчитать у себя в 5.2/5.3/5.4 и поделиться информацией? Заранее спасибо! Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
andybor 0 April 3, 2009 Posted April 3, 2009 · Report post Поставил версию 5.4 - считаю 26-ой пример - использование нетворка для согласования диполя. Результат не совпадает с приведенным в Example Guide. Дожен быть резонанс на 1.4 ГГц, а получается на 1.41. Попробовал обоими версиями - 32/64 бита - обе дают 1.41. Возможно этот пример появился в предыдущих версиях - 5.3 или 5.2 - и тогда считался так, как показано в документации, а в последней версии что-то изменилось, а результат не перепроверили? Не мог-бы кто-нибудь тоже пересчитать у себя в 5.2/5.3/5.4 и поделиться информацией? Заранее спасибо! наверняка пример из старых версий. Зачем только такой сыр-бор поднимать из-за расхождения менее одного процента, непонятно :crying: Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ITEE 0 April 4, 2009 Posted April 4, 2009 · Report post наверняка пример из старых версий. Зачем только такой сыр-бор поднимать из-за расхождения менее одного процента, непонятно :crying: Спасибо, но смотрели ли вы сам пример? Там вообще говоря этот неворк дал возможность использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно 1.36-1.44-1.46 ГГц. Итого ширина 0.1 или даже меньше, расхождение 0.01 - 10% минимум. Если нетворк специально создан для согласования на 1.40, а дает сейчас 1.41 - something is wrong, don't you think so? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
andybor 0 April 5, 2009 Posted April 5, 2009 · Report post Спасибо, но смотрели ли вы сам пример? Там вообще говоря этот неворк дал возможность использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно 1.36-1.44-1.46 ГГц. Итого ширина 0.1 или даже меньше, расхождение 0.01 - 10% минимум. Если нетворк специально создан для согласования на 1.40, а дает сейчас 1.41 - something is wrong, don't you think so? I think you like sadomasochism. Где-то там, в одной из формул ядра версии 5.4, добавили ещё один знак после запятой для какой-то переменной, и теперь вместо 1.40 вы получаете 1.41. Смакетируйте ваш диполь - получите ещё большее отклонение, 1.49 А проценты обычно считаются от центральной частоты, а не от "возможности использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно... " :rolleyes: Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
ITEE 0 April 5, 2009 Posted April 5, 2009 · Report post I think you like sadomasochism. Где-то там, в одной из формул ядра версии 5.4, добавили ещё один знак после запятой для какой-то переменной, и теперь вместо 1.40 вы получаете 1.41. Смакетируйте ваш диполь - получите ещё большее отклонение, 1.49 А проценты обычно считаются от центральной частоты, а не от "возможности использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно... " :rolleyes: Ваша позиция ясна, спасибо! Но у меня вопрос только численного моделирования, а не разработки реального макета. Копейка рубль бережет ;) Буду рад, если кто-нибудь всё-же может пересчитать в предыдущей версии. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
l1l1l1 0 April 5, 2009 Posted April 5, 2009 · Report post Буду рад, если кто-нибудь всё-же может пересчитать в предыдущей версии. ну я могу. но не буду. зачем? (1.41 - 1.40)/1.40 = 0,00709 0.7% - поверьте, это достаточно хорошая точность. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
