=AK=

RS-232 - это не протокол, это электрический интерфейс. ИРПС ("токовая петля") прекрасно работает до нескольких сотен метров, в т.ч. в условиях помех. А использование RS-485 (или физического уровня CAN, и пр.) само по себе никак не гарантирует помехоустойчивости. Там есть "подводные камни". Человек несведущий, используя RS-485 с самодельным протоколом, скорей всего получит помехоустойчивость хуже, чем если бы он незатейливо применил RS-232 с кабелем 100 м. Сейчас уже не каждый комп его имеет. Сейчас стандарт - USB и Ethernet.

RS-485 позволяет объединить до 32 узлов (и даже более). Раз есть связь с компом по RS-485, имеет смысл навесить на этот RS-485 все узлы.

В таком случае от перемены полярности питания защитит полярный VD3 совместно с resettable fuse на входе питания. Если пользователь сначала неправильно соединит провода, а потом включит питание, то сработает предохранитель. А если он будет прикручивать провода при включенном питании и все же как-то убьет VD3, то дохлый супрессор как раз и будет доказательством его неправильных действий. Соответственно, VD8, VD9 надо выбросить как лишние.

Уточните условия. Источник имеет ограничение по току или нет? Пользователи как определяют правильность подключения, по отсутствию искр? Может, вам достаточно элементарные светодиоды предусмотреть в питание: зеленый - правильная полярность источника, красный - неправильная.

Насколько я понимаю, основное назначение VD5, VD6 - демпфирование индуктивной нагрузки. В нынешнем включении они в таком качестве не работают. Или подключите их напрямую к терминалам питания, или вообще выбросьте из схемы.

По поводу сигнала ALE. Во-первых, это выход, т.е. его сажать на землю нельзя. Во-вторых, это очень нужный сигнал: Address Latch Enable. С его помощью из смеси адресов и данных AD[0:7]выделяется адрес A[0:7]. Делается это 8-битной защелкой КР555ИР22 (74LS373).

Это определяет стандарт IEC 61140

Садовый фонарь - массовое изделие. Для удешевления массового изделия вполне разумно было бы разработать специализированную микросхему. Что, очевидно, китайцы как раз и сделали.

Каким это образом контур "защищает" от статики? Путь распространения статического разряда известен только разработчику конкретного устройства. Почему Каршенбойм решил, что он будет распространяться именно по контуру, да еще с разрывам - уму непостижимо. Для того, чтобы генерируеемые платой помехи не ушли в эфир, необходимо соблюдение нескольких условий. Одно из них: у помех не должно быть эффективных антенн для излучения. А разрыв контура как раз и превращает его в весьма эффективную антенну - в диполь. Опять повторю: путь прохождения статического разряда вполне конкретен для каждого конкретного устройства. Разряд как правило не приходит магически ниоткуда "на любую сторону платы". Посему контур, выдаваемый за универсальное средство, за панацею, - это всего лишь очередное коленце шаманских танцев с бубном, полезное только для изгнания злых духов. Абсолютно без разницы, на одном или на двух. Танцы с бубном...

Скажите, слово "понежение", наверное, произошло от слова "нежность"? Гадаю, что оно может означать на том неизвестном мне диалекте русского языка, которым вы пользуетесь. Нужно делать навроде буфера с высоким входным сопротивлением и малой входной емкостью. Он должен не "врезаться" в шину, а подключаться к ней. А то, не дай бог, действительно резать начнете...

Тогда быстрее, чем сейчс, у вас работать не будет, если только не напишете свой драйвер.

Статьи Каршенбойма мне показались слишком "заумными". Впечатление такое, что в них собрано до кучи все возможные рекомендации, улучшения и плоды "смекалки темной головы", и весь коктейль выдается как обязательный к исполнению. В частности, зачем нужен этот "защитный контур с разрывом" я так и не понял. На мой взгляд, это какая-то лишняя сущность. Не говоря уж о том, что не всегда его можно выполнить чисто физически. Например, В PCI-карте его не сделаешь - PCI разъем помешает. Если разъемы стоят в один ряд, то вместо "контура" правильнее поставить просто "полосу", по которой разряды могли бы разгуливать с одного разъема на другой. Да хоть бы и в одном внешнем, это ни на что не влияет. Наличием свободного места на ПП. Если там кондер на 2 кВ стоит, то и зазор должен соответствовать, иначе по поверхности прошьет

Пожалуйста. Всегда рад помочь начинающим, а также тем, кто даже по прошествии лет продолжает путаться и "плавать" в электронике. Если у вас остались неясности - задавайте вопросы, не стесняйтесь. Уловить причинно-следственную связь и правильно расставить акценты в вопросах схемотехники не так уж легко, многие нуждаются в подсказке и дружеской помощи от тех, кто лучше ориентируется в этих вопросах. Главное - чтобы ложные амбиции и скрытые комплексы не мешали конструктивному общению. :beer:

В импульсных БП обычно это несколько тысяч пик Ноборот. Конденсаторы Y-типа ставятся для того, чтобы на токоведущих деталях, которых может коснуться человек (в т.ч. на корпусе), не оказалось фазового напряжения. Даже в случае, если кондер выйдет из строя.

У Мюраты есть GR4 на 2 кВ. Но вообще-то требования к этому конденсатору особые: для сетевых 220Vac (mains) применений он должен соответствовать требованиям на электробезопасность. В таких цепях ставят Y-конденсаторы, которые при неисправности уходят в "обрыв", а не в к.з. SMD Y-конденсаторов мне не встречалось. Мюрата, правда, пишет Y3 для GD, но это какой-то недоделанный класс (импульсное напряжение не оговорено), может, только в Японии годится. Во всем мире требуют ставить кондеры класса Y1 (импульсное напряжение 8 kV) или Y2 (импульсное напряжение 5 kV). Так что виденные вами SMD наверняка были в низковольтных устройствах, где нет требований по безопасности. Или конструировались безбашенными людьми, с которых не бyдет никакого спроса, если кого-то из пользователей убьет.

Если вас это напрягает, можете включить шоттки диод между входом схемы и выходом ошибки. Который обеспечит низкий уровень на выходе, если на входе ноль. Типичное оказалось на 100 мВ больше. Следовательно, минимальное и максимальное тоже будут примерно на 100 мВ больше. Для надежности, возьмем минимальное не на 100 мВ больше, а всего на 70 мВ. Получим консервативную оценку в 580+70 = 650 мВ. Очевидно, вы восприняли мои слова так, будто вообще нельзя пользоваться типичными значениями, приводимыми в даташитах. К сожалению, вы восприняли мои слова превратно. Я научу вас, как правильно пользоваться типичными значениями, на нижеследующем примере. В даташите на BC847 приведен график типичной зависимости коллекторного тока от напряжения база-эмиттер. Для наглядности я привожу график из даташита Fairchild (там есть мелкие ньюансы, но чтобы не морочить вам голову, не будем сейчас в них углубляться). Итак, имеем график, а также данные из даташита: при Ic=2 мА минимальное значение Vbe равно 580 мВ, типичное 660 мВ и максимальное 700 мВ. Обозначим эти точки на графике, у меня они показаны красными крестиками. Теперь через мин и макс значения проведем линии, параллельные линии типичного значения (я нарисовал их синим цветом). Так мы получим оценочные значения мин и макс напряжения во всем диапазоне. А теперь по вертикали проведем линию ожидаемого минимального напряжения база-эмиттер транзистора VT14 которое, как мы уже выяснили, составит не менее 650 мВ. Ее пересечение с макс линией даст ожидаемый минимальный ток коллектора VT14 чуть более 0.4 мА. Вуаля! Использовав график типичного значения, мы получили консервативную оценку минимального тока коллектора. :yeah:

Та строчка из даташита, которую вы привели, может относиться только к VT14, который вполне может оказаться в активном режиме, как вы сами заметили ранее. А VT13, увы, находится в глубоком насыщении: если его ток коллектора равен 2 мА (как в приведенной вами строке), то ток базы равен 8 мА, поскольку в сумме они должны составить 10 мА. Следовательно, к VT13 относится не эта строка даташита, а предыдущая, в которой база-эмиттерное напряжение на 100 мВ больше. Что соответствует Uбэ для VT13 порядка 650мВ как минимум. Со всеми вытекающими последствиями :)

Если без них, то при выключенном ключе на светодиоды будет приложено обратное напряжение, а они этого не терпят (по-хорошему, их надо бы резисториками зашунтировать, чтобы ток утечки диодов прошел мимо светодиодов). Еще один вариант - включить светодиоды оптронов последовательно с резисторами R8 и R21. Тогда и диоды не нужны. Однако затворы надо будет все-таки притянуть к земле и питанию: Надо полагать, вы имели ввиду VD4 вместо VD5. А также VD5 вместо VD6. Правильный вариант - использовать источник питания +35 с защитой по току. А диоды VD4, VD5 должны иметь макс. ток, намного больший, чем ток защиты БП.

Я не поленился погонять Spice симуляцию для этого узла, задавая транзисторы с разбросом основных параметров, превышающим указанные в даташите границы. А на чем ваши высказывания основаны? Хоть бы какой-нибудь расчет от вас увидеть, а то все слова, слова... Закон Ома. Если ток фототранзистора равен 60 мкА, то при напряжении питания 5 В сопротивление резистора нагрузки должно быть более 83.3 к. Тогда фототранзистор войдет в насыщение, а на выходе будет полный размах. Вам даже такие вещи надо разжевывать? :laughing: Я вам другую идею подкину. Включите свои оптроны так, как показано на рисунке: Теперь включенный оптрон говорит о том, что ключ включен, а выключенный - что или ключ выключен, или сработала защита.

В сообщении #41 приведена цитата, в которой указаны паразитные параметры выводов. 5 пФ - это некое усредненное значение, для старых типов МК более характерна емкость около 7 пФ.

Уж зачем вы сюда это падение приплели - уму непостижимо. Да хоть совсем уберите эти резисторы, схема только лучше будет работать без них. B) Нет ничего плохого в том, что они работают в линейном режиме. Главное - чтобы схема выполняла свою функцию. Рассмотрим, каковы режимы транзисторов после срабатывания защиты. Для простоты рассмотрим только нижний узел, VT13-VT10 После срабатывания защиты транзисторы VT13, VT10 открыты. На затворе VT9 напряжение примерно 0.6...0.7 В. Ток через R15 равен примерно 10 мА. Этот ток примерно в равной пропорции протекает по двум путям: - эмиттер-коллектор VT10 -- база-эмиттер VT13 - эмиттер-база VT10 -- коллектор-эмиттер VT13 Если не учитывать разброса параметров VT10, VT13, эти токи равны, по 5 мА. Если же учитывать, то могут быть несколько неравны. Насколько? После изучения даташитов можно найти более точный ответ, а пока, "на глазок", примем, что они будут отличаться в худшем случае не более чем, скажем, в 5 раз, то есть, ток коллектора VT13 будет не менеe 1.7 мА. Поскольку база VT14 подключена (через R25) к базе VT13, то через коллектор VT14 тоже будет течь ток. Гарантированно. Только величина этого тока не обязательно будет равна току коллектора VT13 - как за счет небольшого падения на R25 (которое, тем не менее, не играет никакой существенной роли), так и за счет разброса параметров VT13, VT14. Опять примем для простоты, что токи могут отличаться раз в 5, следовательно, минимальный ток коллектора VT14 составит не менее 0.3 мА. Tока 0.3 мА вполне достаточно для работы оптрона. Конечно, его CTR при малых токах будет маленьким, не 100%, а порядка 20%. Тем не менее, даже если ток коллектор VT11 составит 0.3мА*20% = 60 мкА, этого будет достаточно для правильной работы схемы, если R7 увеличить до 100 к. Ага. И не должен. :) Он оказывает влияние на то, появится ли на выходе оптронов активный низкий уровень после срабатывания защиты. С чего бы это? :cranky: Введение резисторов в эмиттеры выравняет токи через транзисторы в парах (VT13, VT14) и (VT7, VT3). 33 Ома в эмиттерах всех перечисленных транзисторов (а не одних только VT7,VT14) даст весьма радикальное выравнивание токов. Даже 22 Ома будет вполне достаточно для надежной работы. О распределении тока между транзисторами псевдотиристоров можно особо не заботиться. При использoвании комплeментарных транзисторов oни хорошо выравниваются даже без принятия дополнительных мер. Приведенное мною в качестве примера соотношение токов в 5 раз - это много, на практике будет меньше. Но если уж совсем паранойей страдать, то достаточно уменьшить номинал R9, R17 до 330 Ом. Это гарантирует, что после срабатывания защиты ток коллекторов VT3, VT13 будет не менее ~2 мА.

А по-моему, вполне надежно, особенно если R7 увеличить раз в 10. Но если уж всерьез озаботиться этим вопросом, то все проблемы решаются включением резисторов (сопротивлением , скажем, по 33 Ома) в эмиттеры VT13, VT14, VT7, VT3. Резисторы R25, R11 при этом можно будет выбросить. Полезно также использовать сдвоенные транзисторы (BC847BS, BC857BS) в парах (VT13, VT14) и (VT7, VT3).

Тогда почему вы в сообщении №31 возражаете на мое сообщение №25? Вы что, думаете, что сообщение №25 относится к схеме, опубликованной в сообщении №29?

На вашей схеме в сообщении 24 Угу. И одновременно оказывается включенным параллельно R8. Поскольку потенциал базы VT8 мало отличается от потенциала эмиттера, всего на 0.5-0.6 В. Это значит, что падение напряжения на R14 будет всего-то на 0.5-0.6 В меньше, чем падение напряжения на R8. Это значит, что через них течет почти одинаковый ток. Вы думаете, повторение магических заклинаний может повлиять на поведение схемы? Увы, опыт показывает, что они таки не влияют.

Поставьте r-r ОУ с питанием от 3.3В, который работает в режиме повторителя. В качестве ОУ поищите такой, который выдерживает перенапряжение по входу (OVP). Hавскидку, такой, например: ADA4092-4