=AK=

Да, я считаю их правдоподобными. Поскольку эквивалентная схема, для которой проведена симуляция, достаточно адекватно отражает реальность. Если вы способны представить более правильную эквивалентную схему - милости прошу, будем ее симулировать и сравнивать с моей схемой.

Последовательно соединенные сопротивления на эквивалентной схеме заменяются одним сопротивлением, последовательно соединенные индуктивности - заменяются одной индуктивностью. Однородная линия представляется несколькими сосредоточенными элементами, L-R-C, а не "цепочкой". А неоднородная, в которой доминирует какой-то участок, с хорошей степенью приближения сводится к однородной, и далее - к сосредоточенным элементам на эквивалентной схеме. Однако говорить о линии и распределенных параметрах в данной схеме можно будет только когда длина проводников будет большой, порядка 1.5м и более (догадайтесь, почему :) ) Как говорит Станислав, "Простите, но это элементарщина..." (с) Любезный, мой вам совет: не пытайтесь спорить с профессионалами, нахватавшись одних только отрывочных знаний из радиолюбительской литературы. Начните самообразование с изучения курса "Теоретические основы электротехники", могу порекомендовать учебник Л.А.Бессонова.

Раз такое дело, я не поленился и нарисовал правильную схему. Она хоть и несильно, но отличается от исходной схемы. R1 - подтяжка кнопки. Обычно выбирается в пределах 3.3к...10к, чтобы при нажатой кнопке через нее протекал заметный ток, порядка миллиампера или хотя бы доли миллиампера. Дело в том, что контакт кнопки со временем слегка окисляется, а протекающий через кнопку ток "самоочищает контакт". Механизм самоочищения в литературе не описан. Очевидно, все сильно зависит от того, каким материалом покрыт контакт. Если это золото, то оно не окисляется, ему большой ток не нужен, и тогда R1 можно увеличить примерно до 100 к. Намного больше этого ставить нехорошо, тогда (при длинных проводах до кнопки) внешние наводки могут восприниматься, как ложное нажатие. Сильно уменьшать R1 тоже нехорошо - и ток понапрасну тратится при нажатой кнопке, и контакты могут начать обгорать. Меньше 1к я, кажется, не встречал. Хотя в случае, если SW1 - это какой-то очень грубый механизм, покрытый бог весть чем, или в случае, если контакты кнопки может заливать водой (скажем, конденсат на них капает, или брызги могут попасть), то тогда R1 можно и уменьшить. Здравый смысл рулит. R2 - защита входа микроконтроллера. Микроконтроллерный вход высокоомный, поэтому номинал резистора может быть большим. 10к...100к будет вполне оправдано. Уменьшить R2 можно, но пользы от этого не будет, никому и никакой. В старой схеме (пост #4) резистор R26 вынужденно был довольно низкоомным, в этом был недостаток схемы. Во вновь предложенном варианте нужды сильно уменьшать R2 нет.

Ну, так развейте их, эти заблуждения. Если сможете, конечно. А пока что я не вижу ровно никаких причин, почему бы не сделать флай на "гантельках" (Сумида для этого предлагает готовые трансы), в том числе - сетевой флай. Единственное реальное ограничение - существующие гантельки слишком малы, чтобы выполнить требования, предъявляемые к изоляции сетевых трансов. Именно это, а вовсе не индуктивность рассеяния, на мой взгляд, является реальным ограничением. Звучавшие на этой ветке ранее (два года назад) призывы "зазор только внутри", очевидно, вызваны тем же посылом, что ваше "гантельки не годятся" (я его воспринимаю как перефразированное утверждение "зазор снаружи не годится"). А по мне, зазор снаружи замкнутого сердечника (иными словами - "гантелька в магнитном экране") предпочтительнее, чем зазор внутри. Потому что я ожидаю, что индуктивность рассеяния в сердечнике "гантелька в магнитном экране" будет меньше. Итак, суммируя: - На обычной "гантельке" (без "магнитного экрана") сетевой флай сделать в принципе можно, несмотря на то, что такой транс будет, скорей всего, иметь бОльшую индуктивность рассеяния, чем если бы он был сделан на обычном замкнутом сердечнике с зазором - В трансе, намотанном на сердечнике "гантелька в магнитном экране" я ожидаю увидеть меньшую индуктивность рассеяния, чем в обычном трансе с зазором в центральном керне

u0 не 1700, а абсолютная магнитная проницаемость вакуума 1.257*10-3

В статье по ссылке прочитайте раздел "Насыщение сердечника"

Почитайте раздел "Насыщение сердечника" в статье, ссылку на которую я приводил ранее. В приведенном там примере введение зазора позволяет в 5 раз увеличить ток через обмотку заданной индуктивности прежде, чем сердечник войдет в насыщение. Соответственно, энергия, запасаемая катушкой, сердечник которой сделан с зазором, будет намного выше, поскольку энергия равна E=L*I2/2 Среди трансов для флаев, ссылку на которые приводил ув.stells, есть трансы на обычной гантельке, CMD-6LN , CMD-8LN , CMD-8N . Как это согласуется с вашим безапелляционным утверждением? :rolleyes:

Угу. Поэтому более вероятна проглючивание из-за наносекундных помех. Надо смотреть разводку земли, а также на то, что еще навешено на SPI.

Схема, приведенная в посте №4, годится для любых кнопок, и встроенных, и выносных. Надо только сделать такие поправки и пояснения: - выбросить диоды, они не нужны - R26 увеличить хотя бы до 100...220 Ом - иметь ввиду, что R26 должен быть все-таки расположен на плате, а не рядом с далеко вынесенной кнопкой, тогда он заодно защитит МК от наносекундных помех, наведенных в провода от внешних источников

Несомненно, работает. Прочитайте, наконец, спецификацию I2C (который уж раз прошу), в данном случае - раздел 8.1. :1111493779: Если до вас опять не дойдет, попросите кого-нибудь перевести вам следующую фразу из раздела 8.3: "the clock synchronization mechanism can be used to enable receivers to cope with fast data transfers, on either a byte level or a bit level." :twak: Ага! Лед тронулся! Ранее вы утверждали, что "для мастера этого понятия вообще нет, мастер всегда клок генерирует!" - а сейчас признали, что мастер все-таки участвует в процессе растягивания клока (хотя и продолжаете при этом нести до смешного алогичную ахинею, будто бы "стретчинг делает (один только) слейв"). Глядишь, так до вас вскорости и синхронизация на уровне битов перестанет быть секретом. :disco: А меня наоборот, развлекает общение с вами. Напоминает процесс решение ребуса: трудно было угадать заранее, какие фантастические идеи о том, как работает I2C, бродили в вашей голове. Вознаграждение пришло, когда стали прорисовываться те дикие химеры, которые двигали вашим пером. Я такой чудовищной картины заранее представить, конечно, не мог. Повеселили... :)

Извольте. Но в этом случае предлагаемая вами система не способна ничего прочитать из удаленного слэйва. Она у вас write-only, и, вдобавок, игнорирует Ack, поскольку, к моменту генерации нерастянутого 9-го клока в байте, Ack от слэйва никак не успеет дойти через IP (надо полагать, фиктивный Ack мастеру вы собираетесь подсовывать своим "фальшивым слэйвом"). :cranky: Ну, раз уж начинает проясняться, что у вас система однонаправленная (искалеченный вариант write-only), то этот вопрос, действительно, становится неактуален. Предположение, что вы имели ввиду такую... м-м-м... странную систему (что, очевидно, вызвано вашим тотальным непониманием, как работает I2C - иначе такая странная система и в страшном сне не приснилась бы) , полностью объясняет и вашу неспособность отличить предлагаемое вами решение "через IP" от нормального удлинителя I2C, и ваши основания для утверждений о "работоспособности" и "прозрачности" вашего решения, и ваше искреннее недоумение при мысли, что мастеру зачем-то надо растягивать генерируемый им клок. Предлагаю вам сделать следующий шаг и разработать систему think-only - ей вообще не будет нужно ни проводов, ни эфира.

Бита Вот величину этого времени и надо объяснить. Конкретно - назовите цифру, которая гарантирует, на ваш взгляд, работоспособность предлагаемого вами варианта. Желательно - с объяснением, почему вы назвали именно такое время. Конечно, непрозрачно. Я вам уже привел несколько примеров, для которых предлагаемое вами решение оказалось непрозрачным: - Мастер, не умеющий делать clock stretching - Даталоггер, которому требуется обеспечить запись в EEPROM за определенное время

Распишите подробнее, как это, по-вашему, должно происходить. Странно. Это же ваша собственная идея была, которую вы высказали в посте №38. А сейчас продолжаете спорить, что она работоспособная - вот даже "фальшивый слейв" придумали. Интересная аберрация сознания...

Хи-хи... Я же вас просил - изучите I2C, прежде чем нести ахинею. В этом режиме слэйв не успеет через IP затормозить мастера в момент непосредственно после старта. Потому что тормозить он обязан быстро, иначе мастер убежит - не догонишь. Опять хи-хи. Я вам такой даталоггер могу живьем показать. Уже лет 15 выпускается серийно. Как выяснилось, ваше мнение сформировалось вследствие элементарного недостатка знаний.

Потому что при связке через IP невозможно выдержать времена, требуемые I2C. В этом принципиальное отличие от того варианта, который я предложил. А раз невозможно выдержать времянки - то мастер не сможет работать с удаленным слэйвом точно так же, как с локальным (а именно это и есть "прозрачность"). Более того, существует множество упрощенных реализаций мастеров I2C, которые вообще не смогут работать с тормозящими слэйвами, которые получатся у вас при связке по IP. А тормозить они у вас будут в любом случае, независимо от реализации. Вот представьте себе устройство (даталоггер), которое, скажем, раз в 100 мс читает и пишет несколько байт в I2C EPROM. Теперь вы эту EPROM выносите наружу и связываете с мастером I2C через IP, используя любой имеющийся на рынке экспандер I2C. Будет у вас такой даталоггер работать? Нет.

Вы обмишулились. Спутали меня с моим оппонентом. Перечитайте сообщение №25 еще раз внимательнее, если до вас не дошло. Тем не менее, в предлагаемом варианте в рамках каждой из плат - чистый I2C. И для мастера абсолютно все равно, что происходит в кабеле - ему кажется, он непосредственно он общается со своими слэйвами, находящимися в паре сотен метров от него. Следовательно, I2C мастер имеет полное право сказать, что "I2C и на 250 метров работает". А то, как происходит доставка на такое расстояние, - разве что-то меняет в этом факте? А вот через IP прозрачно для I2C мастера никак не получится. Изучайте I2C. Если так и не поймете, почему через не получится - обращайтесь, я объясню. Вредный совет. Так, конечно, в принципе делать тоже можно, но это наименее предпочтительный вариант, в силу своей ненадежности, наихудшей из возможных. ПК выключили - все встало.

От задачи зависит. Для сетевого транса - бессмысленно ее учитывать, а для вторичной обмотки транса высоковольтного импульсного БП - обязательно придется учитывать. Для борьбы с вредным влиянием емкости применяют такие способы: - разбивают обмотку на секции - увеличивают расстояние между слоями обмотки, прокладывая толстую межслойную изоляцию (заодно каждый слой становится как бы "секцией" обмотки) - увеличивают расстояние между витками используя провода в более толстой изоляции (ПЭВШО и т.п.) - мотают не ровно виток к витку, а "внавал", или, еще лучше, послойно, но так, чтобы витки в соседних слоях проходили под углом друг к другу (так наз. намотка "универсаль")

Измените диаметр провода - и получите тот же эффект, поскольку геометрия катушки слегка изменится. А за счет разброса проницаемости сердечника неопределенность индуктивности от образца к образцу будет намного больше, чем разница за счет намотки одним проводом или многими, или разница за счет намотки проводом другого диаметра.

Не больше, чем разница между двумя экземплярами катушек - в одной витки так легли, в другой иначе. Чтобы получить правильный ответ на ваш вопрос, достаточно провести нехитрый мысленный эксперимент. Представьте себе катушку, намотанную одножильным проводом, по которой течет ток, создавая магнитное поле. Катушка имеет индуктивность L. Теперь разрежем провод катушки вдоль по всей длине и введем в разрез идеальный изолятор бесконечно малой толщины. Что-то изменилось? Нет, ток как тек раньше, так и продолжает течь, создавая точно такое же поле. Следовательно, индуктивность катушки осталась неизменной. Введем еще разрез, и еще - индуктивность не меняется.

Чушь, будет L Их коэфф. связи равен единице, поэтому поправка равна нулю. Иначе была бы разница, мотаешь катушку литцендратом или обычным проводом. А разницы нет. В отличие от независимых катушек, все провода работают на создание одного и того же поля. Тем более что есть сердечник.

Такая же, как при намотке одним проводом.

Убедили? А жаль. :) Есть вариант и с I2C: если использовать буфера P82B96 (предпочтительно - добавив к ним быструю гальваническую развязку), то I2C на 250 метров будет работать. :rolleyes: Идеально было бы скомбинировать их с ADM2482E, которые являются трансиверами RS485/RS422 с гальв. развязкой. На противоположном конце можно поставить приемопередатчики RS422 без развязки, например, ADM3077E Тогда для связи двyх устройств потребуется 4 витых пары, что не проблема: в обычном Эзернет кабеле (категории 5 или 6) как раз 4 витых пары. Получите простое решение. C огромной помехоустойчивостью. ;) PS: Имейте ввиду, это всего лишь идея. Реализуема она или нет - я пока точно не знаю. Скорей всего, реализуема (ну, может, резисторы подтяжки к питанию надо добавить на сигнальные линии между P82B96 и трансиверами RS422), но чтобы сказать точно, надо внимательно читать даташиты, а мне лень... :) В каком контроллере? И какой MBUS вы имеете ввиду, вот этот? http://www.m-bus.com/

Персонал, проводящий техобслуживание, - это не пользователь. От пользователя нельзя требовать, чтобы он использовал антистатический коврик и надел антистатический браслет. Никто не говорит о "редкости". Доступ или есть, или его нет. При испытаниях устройства на электромагнитную совместимость, тестовая лаборатория не будет интересоваться, как часто пользователь будет касаться разъемов. Они чисто формально применят тестовое устройство, имитирующее электростатический разряд, ко всем металлическим частям работающего устройства, которых смогут коснуться. А там, где нет металла - применят вторую разновидность, "разряд по воздуху", подняв тестовое напряжение вдвое.

Студент исчез давным-давно, так и не прореагировав на высказанные предложения. Когда появится - будем студента обучать. Имейте ввиду, что студент с его мелкой задачей - всего лишь повод для обсуждения. Я, например, вполне удовлетворен результатом обсуждения, в ходе которого был в очередной раз развенчан популярный и живучий ламерский миф о том, будто бы растяжки на RS-485 есть предел помехоустойчивости. Борьба с ламерскими глупостями имеет бОльшую ценность для общества, чем решение студенческой задачки.

Никогда в жизни не встречал Ethernet-устройств, в которых в штатном виде плата была бы доступна для касания. :cranky: Поймите простую вещь: устройство должно работать в том виде, в каком его сконструировали работать. Если это плата в составе PC - она должна быть вставлена в РС, а сам компьютер должен быть собран. Если это плата в составе другого устройства - оно должно находиться внутри соответствующего корпуса. И т.д. По этой причине у человека нет доступа к самой плате. Ни к краю платы, ни к середине ее. У человека есть доступ только к тем элементам, которые находятся снаружи: к корпусу, к разъему, к передней планке, если она есть. И это все. Соответственно, устройство конструируется в расчете на то, что электростатические разряды могут попасть в любую точку, доступную человеку, когда устройство собрано. Никто и никогда в здравом уме не конструирует плату исходя из того, что пользователь раскрутит корпус и начнет тыкать пальцами по плате. Статья подписана Каршенбоймом, а не Микрелем. Бог весть откуда он нахватал того, что там написано. Но в любом случае он автор, ему и отвечать за написанное. Да кто ж вас знает, что у вас за устройство. Как оно сконструировано - так и будет распространяться. Например, в РС, электростатический разряд, попавший на переднюю планку, перетечет с нее непосредственно на шасси РС, без малейшего участия каких-либо "контуров на ПП". А если вы ему предоставите беспрепятственную возможность течь еще и на PCI-разьем, то часть разряда пройдет и через разъем, сшибая все на своем пути. А разряд, попавший на корпус разъема - тоже должен найти свой путь на землю. Если вы обеспечите ему прямой путь на переднюю планку и далее на корпус РС - проблемы не будет. А если вы через пресловутый "контур" уведете его на разъем PCI - плата будет глючить и выгорать.