=AK=

Попробовал еще раз. Откатился на последнюю нормально компилирующуюся версию с классическим анализатором. Переключил Квортус на ТаймКвест, портировал настройки. Скомпилировал - все ОК. Компилируется так же как раньше, но недовольна тем, что не заданы койнстрейнты I/O Задал койнстрейнты I/O. Старался задавать помягче. Скомпилировал. Время компиляции возросло, появилось 700 красных ворнингов, макс. частота клоков уменьшилась вдвое. Что-то я не понимаю и делаю не так... :(

Спасибо. Да не противник я TMS. Я просто в какой-то момент стал переживать по поводу собственной ответственности, хоть бы и косвенной: я тут наподсказываю, а вы или сами убьетесь, или покалечите кого-нибудь. Но раз уж хоть какие-то вменяемые публикации по теме есть, то у меня с души камень упал. Я еще раз настоятельно вам рекомендую прогнать эквивалентную схему на Simetrix-е. Без точной модели вы будете тыкаться вслепую и скорей всего никогда не доведете устройство до нормального состояния, будет оно у вас глючить и выгорать. Если вы действительно хотите получить 50 разрядов в секунду, то это значит, что кондер у вас должен заряжаться всего лишь за 1 полный период сетевого. Тогда сразу встает вопрос, в какой момент времени относительно сетевого напряжения происходит разряд и начинается следующий заряд? Если это может происходить в какой угодно момент времени, то задача управления тиристором упрощается, зато задача построения силовой части резко усложняется. Если же изначально задать, что включение разрядного тиристора может происходить только в моменты перехода сетевого напряжения через ноль, то наоборот, устр-во управления получается несколько сложнее (оно должно быть синхронизировано с сетью, следовательно, плавной регулировки частоты повторения уже не сделаешь), зато силовая часть сильно упрощается и становится надежнее. Если принять заряд кондера за один полный период, то схема для спайса может быть примерно такой: Все детали слева от кондера С имитируют сеть, повышающий трансформатор и дроссель. Два генератора синуса V1, V2 с амплитудой 420 В и частотой 50 Гц работают в противофазе. Резистор R2 есть сумма омического сопротивления вторички и дросселя. Lx есть сумма индуктивности рассеяния и индуктивности дросселя. Ключ S1 имитирует тиристор и шунтирующий его диод. Ключ управляется от генератора одиночного импульса V3, который включает ключ через 20 мс на 100 мкс.

Коль скоро так, то вам должно быть все равно с какой частотой возбуждается поле. Почему обязательно должно быть 50 раз в секунду? Должно быть достаточно и раз в секунду, и даже раз в 10 секунд. Тем более что при возбуждении с частотами более чем 5 раз в секунду вы ненароком можете срезонировать с каким-нибудь из собственных ритмов головного мозга - с непредсказуемыми последствиями. Я все-таки не очень понимаю какого рода статистику вы собираетесь набрать таким образом. Носколько я слышал, сигналы между нейронами передаются электрохимическим образом, потенциал 20 мВ, время транзакции 1 мс, транзакции несинхронизированы. Закачивая туда быстроменяющееся магнитное поле, вы в течении какого-то времени возбуждаете в мозгу блуждающие токи, которые хаотично и непредсказуемо влияют на текущие транзакции. Допустим, длительность импульса 80 мкс, как это повлияет на процесс, который длится 1 мс? Почему надо подать импульс длительностью именно 80 мкс, а не 1 мкс или не 500 мкс? Почему импульс надо повторить через 20 мс, а не через 5 мс или не через 10 сек? Какой величины возбудятся токи под воздействием импульса, какие паразитные потенциалы возникнут в мозгу, к каким это приведет последствиям? Бог весть... Вроде бы сильные магнитные поля стирают память, т.е., с моей точки зрения, есть большой шанс, что вы своими "исследованиями" будете постепенно разрушать синапсы. Испытуемые поначалу ничего не заметят, просто что-то не смогут вспомнить или потеряют какие-то навыки. Какие последствия будут потом - неизвестно.

Сделать поле в 2.2 Т особых проблем нет. Проблема в том, чтобы обеспечить достаточно большие размеры этого поля, удерживать его в течении достаточно большого времени и повторять достаточно часто. Величина поля, его размеры, время действия и частота повторения - наверняка чистое шаманство. Более чем уверен, что никаких объективных данных для выбора основных параметров не существует. Шаманы от медицины получают доступ к приборам с бог весть какими (взятыми с потолка) характеристиками, то ли приспосабливают готовые, то ли им делают на заказ. Или жулики от медицинской техники делают всякую хрень и втюхивают склонным к шаманству медикам. Если устройство будет маленькое и будет питаться от батарейки, то это "несолидно", труднее будет облапошивать публику. А если это здоровенный ящик, который жрет 1 кВт, то все, конечно, будут разевать варежки на это "чудо техники". Что же касается "терапевтического эффекта", то он у двух таких устройств будет более-менее одинаковый, и дай-то бог если просто нулевой, а не отрицательный. Мой вам совет, завязывайте с этим делом. Или сами убьетесь, пока будете делать аппарат, или покалечите пациентов. Я подозреваю, что вы сами из шаманов. Если бы в медицине существовала объективная и достоверная информация о терапевтическом эффекте импульсов магнитного поля, то из публикаций вы бы точно знали все параметры, т.е. величину поля, необходимые размеры поля, время действия и частоту повторения. Не надо делать потенциально небезопасный аппарат только потому, что кто-то еще такой же сделал.

Когда вы прогоните цепь заряда на симуляторе, вы увидите, какие пиковые токи текут через диоды мостика. Тогда можно будет выбирать диоды мостика, с запасом по току и напряжению.

Для прямоугольного импульса длительностью t при постоянном напряжении U и постоянном токе I. Что вовсе не так при разряде конденсатора на индуктино-резистивную нагрузку. В данном же случае энергия запасается в конденсаторе и больше ей взяться неоткуда, при 15 мкФ и 420 В запасенная там энергия равна 2.65 Дж. Вы ошиблись почти в 20 раз. Почти наверняка у вас возникнут новые вопросы. Дроссель включается последовательно со вторичкой, т.е. между вторичкой и мостиком. Дроссель мотается на своем собственном сердечнике. Не думаю. IGBT довольно медленный и сравнительно "нежный" прибор. Вашу задачу проще было бы решать при помощи тиристора или тиратрона. Достоинство IGBT в том, что его можно не только включить, но и выкллючить тоже. А тиристор или тиратрон, однажды включенный, останется включенным, пока через него течет ток. Однако если вы посмотрите внимательней на диаграмму тока, то увидите, что ток в нагрузке меняет знак. Первую полуволну тока проводит тиристор (или тиратрон). Следующую за ней отрицательную полуволну тока проводит диод, которыц должен быть включен параллельно тиристору. За время действия отрицательной полуволны ток через тиристор не течет, он успевает выключиться. Проблема в том, что к моменту начала второй положительной полуволны тиристор уже выключен, а накопленная энергия не успела рассеяться. В этот момент энергия находится в катушке.

Трансформатор не имеет отношения к току разряда. Ток разряда определяется свойствами разрядной цепи, которая состоит из: - Конденсатора С, имеющего внутреннее сопротивление Rвн1 - Ключа, обозначенного "триггер", имеющего внутреннее сопротивление Rвн2 - Резистора R - Индуктивности L, имеющей внутреннее сопротивление Rвн3 Эквивалентная схема цепи разряда получается, если все элементы заменить идеальными, а все сопротивления свести в один идеальный резистор Rx=Rвн1+Rвн2+Rвн3+R Очень может быть, что емкость кондера С придется изменить, чтобы при заданных Rx и L получить нужную форму разряда. Чтобы не бодаться с рукопашным расчетом, эквивалентную схему разряда лучше прогнать на симуляторе ("Спайс"). Рекомендую отличный официально бесплатный симулятор Simetrix http://www.catena.uk.com/site/downloads/download.htm Если принять Rx=0.2 Ома, то при указанных вами C=15 мкФ и L=11 мкГн разряд кондера, заряженного до 420 В, даст такую форму тока Тока 1.42 кА не получится, будет всего 0.4 кА в первом пике. Если параметры импульса разряда устраивают, то теперь можно разобраться с цепью заряда. Конденсатор емкостью C должен успеть зарядиться до U=420 В за менее чем 1/50 сек. Энергия, запасенная в емкости E=(C*U^2)/2 При С=15 мкФ получается Е=2.65 Дж. Если закачивать по 2.65 Дж по 50 раз в секунду, то мощность получается 132.5 Вт. С учетом потерь в трансе и диодах и т.п., транс лучше взять с полутора-двухкратным запасом. В эквивалентной схеме транса присутствует индуктивность первички L1, индуктивность рассеяния Ls и сопротивление вторичной обмотки R2. Для расчет можно руководствоваться, например, статьей http://members.kern.com.au/users/akouz/chokes.html Хоть она и не совсем по теме, но все формулы применимы и для 50-Гц трансов. Несколько замечаний. Ток, протекающий через индуктивность первички, намагничивает сердечник. Трансформаторное железо без насыщения выдерживает до 1 Тесла. Значит, L1 должна быть настолько большой, чтобы ток через L1 был настолько мал, чтобы сердечник не входил в насыщение. Проницаемость трансформаторного железа примерно 1000. В данной схеме сопротивление вторички и индуктивность рассеяния являются полезными и жизненно необходимыми элементами схемы, они ограничивают ток заряда. В момент разряда вторичная находится в режиме к.з., и не будь этих - невидимых на схеме - элементов, устройству настал бы кирдык. Однако расчитать Ls довольно тяжело. Поэтому я бы посоветовал ввести в схему дроссель последовательно со вторичкой. По эквивалентной схеме этот дроссель окажется включен последовательно с Ls, так что появится возможность "поиграться" и подправить дело, если Ls у транса окажется слишком маленькой.

До сих пор пользовался "классическим анализатором". Однако поле установки Квортуса версии 7.1 обнаружил, что появилась возможность TimeQuest вместо "классического". Решил попробовать. Убил уйму времени на чтение док, но так в общем-то и не въехал, мутно как-то все. Перевел свой проект на TimeQuest, кое-как задал констрейны. Результат получился ужасным: Квортус жевал сопли 16 мин вместо обычных 5 мин, а результат компиляции по макс. частоте клоков деградировал раза в два и более... :( Туплю. Так и не понял, что из констрейнов ТаймКвеста отправляется в фиттер. Может, кто просветит в двух словах?

Описанию вашей задачи соответствует Ellisys. Я его когда-то разбирал из любопытства. По сути он состоит из 4-х микросхем: USB от хоста-->[CY7C6800]==[Xilinx FPGA]==[CY7C6800]-->к периферийному USB устр-ву | | USB-->[CY7C68013]

Было бы интересно отследить, когда слово "микроконтроллер" стали применять для обозначения однокристальных микро-ЭВМ. Это произошло не сразу. Интел не использовал словo "микроконтроллер" для i8048, он называл его "микрокомпьютером" и даже "микропроцессором" (!) Однако уже в описании i8051 Интел исправился и перестал называть его "микропроцессором": Как известно, в те годы лидером по микроконтроллерам была Моторола. В документации тех лет Моторола называет микропроцессоры "микропроцессорами" и "MPU", а микроконтроллеры - "микрокомпьютерами" и "MCU": Заранее запрограммированные масочные микроконтроллеры Моторола тоже называла не "микроконтроллерами", а "микрокомпьютерами":

Да не про Википедию речь. Я ссылаюсь на Intel Databooks. К сожалению, я ссылаюсь на них по памяти, и в этом состоит уязвимость моей позиции: память человеческая ненадежна. С 1983 по 1990гг, пока я работал в ИНЭУМ, в подразделении Шкамарды, эти Databooks были моими настольными книгами. Наше подразделение разработывало серию СМ1800/СМ1810, аналогом которых были компьютеры фирмы Intel. На всякий случай, поясняю: Intel долгое время разрабатывал и выпускал не только кремний, но и компьютеры на базе этого кремния: одноплатные компьютеры, системы разработки, блочные компьютеры для управления технологическими процессами, и т.п. То есть, то самое, что по понятиям англичан должно было называться "микроконтроллерами". Мне, конечно, трудно утверждать со 100% гарантией, что в своих Databooks Интел не называл "микроконтроллерами" свои компьютеры (основанные, конечно же, на микропроцессорах). Однако я в этом вполне уверен, иначе бы это наверняка запомнилось. Все-таки эти "микроконтроллеры" (по понятиям оксфордцев) был хлебом всего подразделения (около 100 человек), а такая фундаментальная вешь, как терминология, не могла ни провалиться в "черную дыру", ни возникнуть ниоткуда. Тем более что ИНЭУМ был головным по выч. технике не только Минприбора, но и главным по линейке СМ ЭВМ по странам СЭВ. Так что уж чего другое, а терминологию мы знали. В институте был отдел, который занимался только добычей западной документации, и про Databooks как настольные книги - это я не для красного словца. А изобретателям микроконтроллеров и микропроцессоров я верю больше, чем Оксфордским составителям словарей.

Спасибо. Забавно. Полез гуглить по словам "Dictionary of Computing", первым делом меня вынесло на Foldoc/ Посмотрел, как они определяют "микроконтроллер", и волосы на голове зашевелились: http://foldoc.org/index.cgi?query=microcon...p;action=Search :) Чтобы грамотно написать такой словарь, необходимо обладать энциклопедическими знаниями в предметной области. То есть, быть совершенным титаном мысли. Но титан мысли вряд ли будет тратить время на это. А чтобы просто написать такой словарь "на потребу дня" не обязательно быть специалистом в этой области, надо быть располагающим временем компилятором, бойко щиплющим материал из журналов и книг. Со всеми их ляпами, ошибками и неточностью терминологии. Скорей всего, написанием таких словарей заняты полубездельничающие "ученые" при университетах, в промежутках между чтением лекций. Короче говоря, не верю я этим словарям... :(

Я не представляю, каким образом микроконтроллер (однокристальный компьютер) может быть "на основе микропроцессора" (однокристального процессора). В составе однокристального компьютера несомненно есть процессор, но он никак не может быть однокристальным. То, что термин "микроконтроллер" употребляется исключительно как синоним "микрокомпьютера", но никогда не обозначает "функцию контроллера", подтверждается таким фактом. Среди интегральных схем есть огромное количество контроллеров, в том числе однокристальных. Например, контроллеры памяти, контроллеры дисков, и т.п. Большинство из них выполнено на основе жесткой логики. И ни один из них не принято называть "микроконтроллером", если вы так будете говорить, вас не поймут или сочтут безграмотным. То есть, "микроконтроллер" никогда НЕ означает "контроллер в интегральном исполнении" или "однокристальный контроллер". Вы привели довод совершенно неуместный. Документацию на ИС составляют не безграмотные новички, незнакомые с терминологией. Наоборот, эти даташиты пишут профессионалы в тесном контакте с разработчиками. Уж не знаю ваш возраст, но я учился этой терминологии 25 лет назад, и не в курилке, а прежде всего - читая даташиты Интел, Моторола и пр. издания 80-х годов. Соответственно, я почитал и продолжаю почитать людей, разработавших те, самые первые, микроконтроллеры и микропроцессоры, и написавших те доки, гораздо более сведующими в этих вопросах, чем я сам. Эти люди ставили знак равенства между "микроконтроллерами" и "микрокомпьютерами" не в силу своего незнания и не "потакая толпе". Они были создателями невиданных дотоле устройств, они сами придумывали терминологию для обозначения этих устройств. У них была своя логика и свои резоны, которую вы сейчас безосновательно пытаетесь оспорить, приводя неадекватные доводы. Почему?

Это вполне очевидный ляп русской Википедии. В английской Википедии определение правильное: A microcontroller (also MCU or µC) is a computer-on-a-chip. Можно подумать, что микроконтроллер в калькуляторе и не микроконтроллер вовсе, поскольку ничем не управляет, а используется в качестве вычислителя. Проце́ccор - устройство или программа, целью которых является обработка (процесс) чего-то (объекта процесса) Центральный процессор - процессор машинных инструкций, часть аппаратного обеспечения компьютера или программируемого логического контроллера, отвечающая за выполнение основной доли работ по обработке информации — вычислительный процесс. Mикропроцессоры - cовременные ЦПУ, выполняемые в виде отдельных микросхем (чипов) (это мой перфраз предложения из последней указанной статьи Википедии) При всем моем настороженном отношении к Википедии, в принципе я согласен с этими определениями. А про то, что "процессор = ЦПУ+память", извините, впервые слышу. Откуда oнo взялось? Термин "микропроцессор", как видим, гораздо уже и специфичнее чем "процессор", поскольку никак не включает в себя процессоры-программы. Аналогично, "микроконтроллер" есть употребительный синоним слова "микрокомпьютер", и к понятию "контроллер" имеет малое отношение, то есть, связь между "микроконтроллерами" и "контроллерами" еще более отдаленная, чем между "микропроцессорами" и "процессорами". Связь состоит только в том, что любой микроконтроллер (микрокомпьютер), так же, как и любой компьютер, может служить контроллером. То есть, связь между понятиями "микроконтроллер" и "контроллер" точно такова, какова связь между понятиями "компьютер" и "контроллер"

Микроконтроллер - функционально полный компьютер, хоть и маленький. В нем есть процессор, память, ввод-вывод. Микропроцессор - это часть компьютера, процессор в микроэлектронном исполнении. Так что микроконтроллеры никак не могут быть подмножеством микропроцессоров, как автомобили не могут называться "подмножеством автомобильных моторов".

Падение напряжения на красном светодиоде примерно 1.5 В, на синем или белом - примерно 3.3 В. Чтобы светодиод светился, через него должен протекать ток примерно 10 мА. Светодиод лучше питать от источника тока, а не от источника напряжения, поскольку падение напряжения на нем зависит от температуры и пр., а яркость зависит от тока, а не от падения напряжения. Если 100 светодиодов включены последовательно, то для 100 красных нужен один источник тока 10 мА, который мог бы развивать напряжение порядка 150 В. Для 100 синих или белых нужен источник тока 10 мА, который мог бы развивать напряжение порядка 300...350 В. Аккумулятор на такое неспособен. Если 100 светодиодов включены параллельно, то им нужен источник тока 1 А, развиваюший до 3.5 В. Это можно сделать, взяв за основy 6 В или 12 В аккумулятор.

Тогда бросьте С и переходите на Форт, размер кода уменьшится раза в два.

Печально слышать такое заявление. Очевидно, вы не поняли статью. Там одна из главных мыслей была о том, что устройство, где все земли "грязные", сконструировано плохо. Соответственно, там рассказывается, как разделить земли на "чистую" и "грязную". Это можно сделать всегда, для любого устройства. Если мне говорят, что "устройство питается +-15В", то я это всегда понимаю так, что для питания используются 3 провода: +15В, -15В и общий. Иначе бы мне сказали "устройство питается от +15В", что означало бы 2 провода питания, +15В и общий. В пользу того, что питание двуполярное (+15В, -15В и общ) также говорит то, что выходной ток тоже двуполярный, от -200 мА до +200 мА, поскольку при однополярном питании выход почти наверняка тоже был бы однополярным, от 0 до 200 мА. Однако тогда устройство обязано иметь не менее 4 клемм: на питание 3 клеммы, и на выход 1 клемма. Почему у вас "всего 3 клеммы"? Очень странно, что в устройстве с двуполярным питанием экран подключен не к общему проводу, а к одному из проводов питания. Зато я не понимаю, что значит "пролазить по электростатике". Для меня "электростатика" - это жаргонное обозначение электростатического разряда. А помеха, "пролезающая" на вход АЦП посредством электростатического разряда для меня есть нонсенс. Да и откуда у вас там статическим разрядам взяться? Возможно, вы имели в виду, что помеха пролазит по емкостным связям? Если вы так думаете, то вряд ли это правильная догадка. Помеха скорей всего пролезает в основном за счет плохой конфигурации земель. Кто "показывают"? Что означает эта фраза? Если вы видите этот импульс на входе платы, значит вы видите его осциллографом. Как подключен осциллограф? Особенно важно - куда подключена его земля при измерении? Каким образом вы можете видеть на выходе АЦП нечто, большее чем его "шкала"? Экран может быть подключен земле возле платы. Вопрос только в том, к какой земле: он должен быть подключен к земляному концу нагрузочного 5-омного резистора. Это должно быть точкой, где соединяются "грязная" земля (экран и общ. датчика) и "чистая" земля (земля повторителя, RC-фильтра и АЦП)

В принципе верно. Однако, "подсев" на Квартус, я как-то потратил немного времени на поверхностное знакомство с ISE. И пришел к выводу, что начинать проще все-таки с Квартуса. Между ними разница примерно такая же, как между Виндоус и Линукс. То есть, Квартус более интегрирован и лучше подходит для "для чайников", а в ISE надо больше держать в голове и лучше понимать процесс.

Классический аналоговый синтезатор - синтезатор Муга - использовал так наз. субтрактивный синтез. Идея проста: сгенерируем звук с большим количеством гармоник, а затем подавим ("вычтем" - subtract) те гармоники, которые нам не нужны. Отличие синтезатора Муга от более ранних "электроорганов" состояло в том, что Муг использовал в своем синтезаторе принципы аналоговой вычислительной машины. Сиунтезатор состоял из блоков, звуковые сигналы на входе и выходе каждого блока были одинаковы (1В амплитуды), управляющие сигналы были нормированы (1В на октаву). В студийном синтезаторе Муга блоки можно было коммутировать как угодно при помощи штеккерной панели. Кроме того, Муг был гениальным схемотехником. На убогой элементной базе, доступной 40 лет назад, он создал фундаментальные блоки: - Блок генератора, управляемого напряжением. Выходные сигналы - синус, треугольник, прямоугольник управляемой скважности. Диапазон 20Гц...20кГц, частота зависит от упр. напряжения экспоненциально - 1В на октаву, точность 0.3%. - Блок перестраиваемого фильтра, управляемого напряжением. Фильтр 8-го порядка, демпфирование регулируется вплоть до самовозбуждения. Диапазон 20Гц...20кГц, частота опять же зависит от упр. напряжения экспоненциально. Если на такого фильтра вход подать белый шум, настроить его на высокую добротность, а сигнал управления брать с клавиатуры (которая выдает 1В на октаву), то получается звук флейты. - Генератор огибающей (ADSR - Attack, Decay, Sustain, Release) и усилитель, управляемый напряжением (регулирование не менее 80 дБ)

Зачем нужен ПЛИС? В 100- и 128-ногих FX2LP есть встроенные UART-ы. Основная проблема будет - написать драйвер.

Несколько лет назад меня попросили проконсультировать одну фирму, у которой была похожая ситуация. Надо сказать, они хорошо подготовились и проделали большую "домашнюю работу" по локализации неисправностей и сбору статистики. У них в устройствах с батарейным питанием пошел большой процент брака: некоторые (процентов 5) отгруженные заказчику устройства "просаживали" батарею питания за несколько недель. Выяснилось, что керамические кондеры в питании (0.1мкФ X7R) "превращались в резистор в несколько сотен Ом". Причем не все, а только те, которые стояли в определенных местах платы. То есть, развязывающих кодеров было штук 5 в параллель, а дохли только те, которые стояли на одном из двух "плохих" мест. Причем, дохли не сразу, а по прошествии времени: все устройства отгружались заказчикам только после 100% тестирования. К самим кондерам претензий не было, изготовитель Эпкос и Ягео, не подделка. Паяли им плату на стороне, в инфракрасной печке на специализированной фирме. С производственниками разговаривали, те только плечами пожимали: паяли как всем и как всегда, никто на такие проблемы не жаловался. Устройство выпускалось много лет, паяли в той же фирме, раньше таких проблем не было. Зацепка была в том, что незадолго до начала траблов они переразвели плату. Чего-то там незначительно улучшили, не помню уж что, типа проц в другом корпусе стали применять. А профессиональных разводчиков в фирме не было, сделали сами, "по образу и подобию" старой платы. При внимательном рассмотрении разводки обнаружилось вот что: -- Одно из "плохих" посадочных мест находилось очень близко к краю платы, одна контактная площадка у кондера заканчивалась чуть ли ни в миллиметре от края -- У второго "плохого" посадочного места к одной контактной площадке кондера подходил один узкий проводник, а ко второй - три, причем, два из них - широких. Почесав репу, я поставил диагноз, что кондеры помирали от механических стрессов, возникающих при нагревании/остывании платы, поскольку у "плохих" посадочных мест тепловые сопротивления двух площадок должны были сильно отличаться. В процессе производства во время остывания после печки на кондер "накладывался" основной стресс, а потом он постепенно помирал за счет суточного изменения температур. Порекомендовал переразвести плату, передвинуть детали от края подальше вглубь платы и обеспечить примерное равенство суммарной ширины проводников, подходящих к контактным площадкам. Насколько мне известно, это решило проблему, с тех пор у них кондеры дохнуть перестали.

Так, наверное, у вас экран кабеля соединен с землей в "тихой" точке, а у автора вопроса - в "фонящей"

Проще взять готовое устр-во. Например, DAQ-2500X , или аналогичное

Скорей всего, проблема в помехах. О том, как с ними бороться, - здесь: http://www.caxapa.ru/faq/emc_immunity.html