Plain

Такие схемы не могут быть симметричными по причине неидеальности реальных компонентов. Обычно собирают генератор на триггере Шмитта, затем делитель на D-триггере.

Напряжение и частоту не указали.

Зачем трансформаторы? При такой мощности, с генератора должно быть как минимум 700 В треугольник, это 1 кВ выпрямленного,— поделите его пополам любым понравившимся активным расщепителем (т.е. не ёмкостным делителем), и далее три полумоста с тремя фильтрами на выходах, управление которыми раздельное, лишь задающий генератор общий.

Индуктивность логично измерять при одинаковых зазорах — выставьте валы на одинаковые доли шага, затем измеряйте.

Речь о честном двуполярном питании, которое не делается из однополярного посредством ёмкостного делителя и не равно ему.

Вам здесь уже посоветовали — под три однофазных выхода делают раздельное управление каждым и общее двуполярное питание, которое обычно получается даром.

Легко ведь гуглится, и ожидаемо никак, тупо меандр, на остальное можно разных плюшек навыдумывать. Control strategies and reconfiguration of four leg inverter PMSM drives in case of single phase open circuit faults - IEMDC_full_paper_Meinguet_final.pdf

Это уже имеется в аппаратном виде, дойдите до защёлок.

Изоляция какая, что от чего изолировать?

Ноль это третья шина питания, его середина — такой расщепитель можно сделать резонансной помпой, автотрансформатором, и т.д.

Это просто универсальный пример. Можно и PESD15VS2UT в двунаправленном включении. Заменить ограничитель керамическим конденсатором можно, да,— например, высоковольтные цепи так защищают,— но у низковольтных меньше запас на перенапряжение, к тому же, так можно защищать лишь входы, потому что на типовой выход лишних конденсаторов просто так не навешать. Что касается случаев отсутствия защит вообще — ну это позволительно, если рассматривать содержащее раздельные узлы изделие как единое, и обслуживаемое с учётом такого отсутствия.

Площадью кристалла, нормированием поглощаемой энергии и индуктивностью выводов. Да. Ограничители ставят непосредственно около клеммников ввода-вывода и соединяют тоже непосредственно с их контактами, а ток помехи отводят посредством слоя защитного общего провода, чтобы энергия помехи проходила мимо остальной схемы. В 12-вольтовой автоэлектронике логично ставить 18...24-вольтовые двунаправленные ограничители, SMAJ18CA и т.п., далее резисторы, между ними и вторым эшелоном защиты, в качестве которого уже могут быть обычные стабилитроны, потому что ток во время действия помехи, т.е. при перенапряжении на ограничителях, ограничен этими резисторами — в данном случае, этот ток будет втекающим в питание ОУ через их встроенные диоды защиты, т.е. достаточно стабилитрона 5,1 В параллельно их питанию, либо сам источник этих +5 В должен уметь поглощать втекающий ток, тем более, такой же ток идёт туда же через резисторы подтяжек. Соответственно, худший случай, на который рассчитываются эти резисторы — когда кто-то переполюсует АКБ и подключит её постоянно к какому-либо входу/выходу. Например, в паспорте MCP6004 предельный ток защитных диодов 2 мА, логично рассчитывать на как минимум втрое меньший. Ну и, если некие внутренние +5 В тоже не рассчитаны на дурака, а тупо выводятся сырыми наружу в бортсеть — такая цепь первейший кандидат на уничтожение всего.

ТЗ оправдывает такую схемотехнику субъективно рекордным КОПП, но никаких источников помех на схеме нет, и соответствующих графиков тоже.

Ничуть не сложнее — исходное будет не 5 В, а с делителя.

Он в тексте указал ограничители, это ни то, ни другое. Выкинуть обязательно, потому что стандартный ЭСР это 8 кВ 30 А, и данная схема такое явно не переживёт, выгорит всё, потому я и сказал, что ограничители так не применяют и схему ни разу не испытывали. RC никак не пострадают, вместо R57 и R61 теперь сопротивления делителей, и кстати, R67 и R68 вообще загадка, их ставят для ОУ на биполярных транзисторах, а здесь это прямой путь к возбуждению, да может оно и уже гудит, просто автору за ФНЧ это не видно.