[Misile_Inc 0]

+100500! Отлаженная схема. Точно так было с ЕГЭ. Точно так же с изменениями в образовании средних школ. И тут то же самое. Делают "прокол", чтобы "пар ушёл в свисток", потом спокойно проводят в жизнь что хотят практически без сопротивления.

Пример из другой области но все же: так же начиналось строительство кремниевого завода в Омске. Сначала газеты, много шума, администрация отрицает все начисто. Теперь- котлован и строительные работы.

[igoryushka 0]

Здравствуйте! У меня проблема немного другого плана. Я уже учусь в авпирантуре, но стою в шаге от того, чтобы ее бросить.

Проблема в том, что не могу добиться от руководителя помощи в написнии работы. Сам не могу придумать себе дисертация потому что не вижу научной новизны в работе и тематика работы не совсем соответствует специальности в аспирантуре. Для себя хочу понять: это я виноват, что ничего сам не могу придумать или мой руководитель, что ничего н делает.

От людей с опытом хотелось бы услышать о нормальной (не обычной, а нормальной) практике научной работы в аспирантуре, роли руковдодителя и степени его участия.

[kovigor 5]

Сам не могу придумать себе дисертация потому что не вижу научной новизны в работе и тематика работы не совсем соответствует специальности в аспирантуре. Для себя хочу понять: это я виноват, что ничего сам не могу придумать или мой руководитель, что ничего н делает.

 

Так может, в этом все и дело (в научной новизне) ? Вы не чувствуете, что занимаетесь наукой, отсюда пропадает всякая мотивация к действию ? А руководитель тут вообще ни при чем ...

 

[cioma 0]

Бросайте и не тратьте своего (и чужого) времени.

[kovigor 5]

Бросайте и не тратьте своего (и чужого) времени.

 

 

Не бросать, а подумать. Возможно, сменить тему Посоветуйтесь с руководителем, возможно, он что-то подскажет. Бросить легче всего ...

[igoryushka 0]

Так может, в этом все и дело (в научной новизне) ? Вы не чувствуете, что занимаетесь наукой, отсюда пропадает всякая мотивация к действию ? А руководитель тут вообще ни при чем ...

Да. Но я так понимаю, что технические диссертации бывают двух типов: теоретические и практические. Вторые являются по сути описанием разработанных систем и комплексов с обоснованием принятых в процессе разработки решений. То есть нельзя сказать, что это чистая наука, но и нельзя сказать, что это совсем не наука. Я как раз рассчитыал на написание диссертации второго типа. Однако вопрос мой был не в этом.(продолжение см. в конце поста)

 

Бросайте и не тратьте своего (и чужого) времени.

Спасибо за совет, но я не просил принимать за меня решение. я всего лишь хотел получить информацию о нормальном порядке работы в аспирантуре.

 

 

Не бросать, а подумать. Возможно, сменить тему Посоветуйтесь с руководителем, возможно, он что-то подскажет. Бросить легче всего ...

Руководитель, к сожалению, отделывается общими фразами, смысл которых сводится к следующему: "ну найди что-то новое в своей работе..."

"Бросить легче всего..." - 100% правильно, поэтому до сих пор не бросил.

 

Спасибо всем за ответы! но я так и не получил ответа на вопрос, который задавал: "Какова роль и степень участия научного руководителя в написании диссертации?".

Изменено 13 апреля, 2012 пользователем Игорь_M

[V_G 8]

В написании - никакой.

Его роль в подбрасывании вам диссертабельной темы, в консультациях (если нужны), в помощи при формулировках научной новизны, основных положениях, выносимых на защиту и пр. В организации научных семинаров, если есть группа аспирантов, работающих в общем направлении. Организаторская помощь при внедрениях, получении отзывов и т.д. Все научное окружение вашего руководителя (которого у вас пока нет) в принципе может быть привлечено для обсуждений и консультаций

[Dr.NoA 0]

Согласен с V_G. Научный руководитель не должен за вас придумывать научную новизну, т.к. диссертация - это ваша единоличная работа.

 

Руководитель должен только помочь вам выбрать тему, сказать какие есть научные задачи, которые "диссертабельны", а вы уже сами делаете обзор литературы, ищете недостатки в существующих подходах, предлагаете свои решения, который и будут составлять научную новизну работы. Руководитель только дает советы общего плана, помогает с публикациями в жураналах или участием в конференциях и т.п. Когда уже готовы к защите, руководитель помогает с отзывами на автореферат и с оппонентами, но ничего за вас не пишет, а просто договоривается со своими коллегами.

 

Поэтому совет такой. Постарайтесь сами выбрать себе тему работы, которая лично вам интересна, в которой вы ориентируетесь (знаете состояние дел, примерно представляете в чем будет новизна) и на которую вы готовы потратить несколько лет жизни. Согласуйте ее с руководителем, чтобы он тоже был заинтересован в этой теме или, по-крайней мере, не был против. Если такой темы нет, и вы надеетесь, что руководитель за вас все сделает, то лучше зря не тратить свое и чужое время.

 

P.S.

Вы неправильно представляете себе, что такое диссертация. То, как вы описали диссертацию практического плана по техническим наукам, соответствует дипломной работе, а не диссертации.

[Obi 0]

Не согласен с последними выступающими. Конечно, в России это может быть и не так, но в других странах за диссертацией должны стоять финансовая поддержка, а значит та или иная организация (правительственная организация, фонд, частоя компания), которая финансирует проект (в том числе и зарплату самого аспиранта). А раз такое заинтересованное лицо присутствует, то оно и определяет во многом направление и судит о "научной новизне" проекта (как правило на этапе рассмотрения заявок на гранты). Сама по-себе "научная новизна" никому не нужна, важна актульаность проекта. Работ а-ля "а не сделать ли мне это и это, да еще чтобы и кофе варило" быть не может. Иначе все это купание в собственном соку и марание никому ненужной макулатуры. Заявки на гранты таковы, что там довольно четко определено направление движения, средства и цели, так что аспирант не во всем свободен. Однако за новые идеи и подходы никто не осудит (хотя швейцарские товарищи все-таки осудят), потому что трудно предсказать все что может произойти за 3 года исследований. Но это уже ближе к третьему году, когда в своей теме, как рыба в воде.

 

Роль руководителя очень важна. Это человек, который долго занимается тематикой (как правило он и пишет все гранты) и знает что уже сделано, что нет, что актуально, а что нет. Он знает что деоается у конкурентов и в соседних областях. У него есть связи с другими лабораториями и группами, которые могут поделиться заниями или материалами. Как правило, только что пришедшие аспиранты такими знаниями и возможностями не обладают и идут указанной дорогой. Без руководителя можно просто изобретать велосипед поспутно учась прозводить сталь и резину и быть абсолютно уверенным в своей новизне. Когда, я пришел на дисертацию, я ни дня не проучился по тому направлению, чем начинал заниматься. И это здесь, впринципе, нормально. Потому и "придумывать научную новизну" я не мог.

 

Такие дела.

[Dr.NoA 0]

Не согласен с последними выступающими. Конечно, в России это может быть и не так, но в других странах за диссертацией должны стоять финансовая поддержка...

Спорить с Вами не буду, но Вы описываете ситуацию за бугром, а я говорил о России. У нас вообще научный процесс устроен по-другому, а не только обучение в аспирантуре.

Конечно, в идеале у руководителя (или на кафедре) должна быть целая научная школа по какому-то направлению, финансирование (по грантам, НИОКР и т.п.) и планы по научно-исследовательским работам. В этом случае у толкового аспиранта не возникает проблем с подготовкой диссера. Но в реальности такая сложившаяся система очень мало где есть.

 

По поводу научной новизны. Я не утверждал, что достаточно только научной новизны, это необходимое, но недостаточное условие. Естественно, важна актуальность. Но есть еще много других требований.

 

Когда, я пришел на дисертацию, я ни дня не проучился по тому направлению, чем начинал заниматься. И это здесь, впринципе, нормально. Потому и "придумывать научную новизну" я не мог.

Если результаты, составляющие научную новизну и выносимые на защиту, придумали не Вы, то что Вы тогда защищали?

[Obi 0]

Если результаты, составляющие научную новизну и выносимые на защиту, придумали не Вы, то что Вы тогда защищали?

Результаты никак не придумываются, результаты достигаются. ;) Хотя, верноятно, не везде. Я выполнил поставленную задачу на основании в том числе и предложенных мной подходов, написав при этом немало статей в IEEE, Elsevier и тп. ;) То и защищал.

[igoryushka 0]

P.S.

Вы неправильно представляете себе, что такое диссертация. То, как вы описали диссертацию практического плана по техническим наукам, соответствует дипломной работе, а не диссертации.

Да? ну значи нетолько я... Потому что то, что я описал, не мной придумано, а почерпнуто из редкого общения с научным руководителям при попытках осмыслить стоящу передо мной задачу и интрнета.

Просвятите, пожалуйста!

 

Если резюмировать, то получается, что научрук - это человек, который помогает с формулировками уже придуманных мною мыслей. Да?

[V_G 8]

Он еще задает направление, в котором думать. Или если вы сами подобрали направление, должен оценить его перспективность.

Да, грубо говоря, пинки и помощь с его стороны нужны 2 раза: при начале и завершении исследования. Но это идеал, реально в ходе работ неизбежны корректировки.

 

У нормального научрука есть исследовательская группа и набор нерешенных задач, которые он может предложить вам. Но опять-таки это идеал, особенно сегодня, в условиях тотального падения интереса власти к науке. Я защищался в конце советской власти (не к ночи будь помянута), там доцент и профессор имели доходы на уровне министра, но почти без номенклатурных льгот. Сейчас - ниже банковской уборщицы

Изменено 14 апреля, 2012 пользователем V_G

[l1l1l1 0]

Да? ну значи нетолько я... Потому что то, что я описал, не мной придумано, а почерпнуто из редкого общения с научным руководителям при попытках осмыслить стоящу передо мной задачу и интрнета.

Просвятите, пожалуйста!

вы правы, и ваш руководитель вас не обманул, диссертации на соискание ученой степени могут быть двух видов.

но ссылаться в дискуссии вы, как будущий ученый, должны не на чьи-то слова, а на действующие официальные документы.

в Положении о порядке присуждения ученых степеней сказано (п.7):

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

чаще всего это действительно диссертации второго типа (см. после слова "либо").

однако это не исключает требования научной новизны. там же в п.8 сказано:

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.

(подчеркивания - мои).

необходимость доказательства новизны лежит на соискателе, и с этим бывают сложности, вряд ли вы напишите уравнения, заменяющие уравнения Максвелла. :)

в связи с этим, в нашем совете в последние годы стало приветствоваться получение патентов на изобретение по теме диссертации. доказать новизну теоретических результатов проще, если новизна объекта теории уже подтверждена патентом.

Если резюмировать, то получается, что научрук - это человек, который помогает с формулировками уже придуманных мною мыслей. Да?

да, ничего за вас придумывать научный руководитель не обязан.

конечно, за научное руководство вами ваш руководитель получает деньги, но не такие уж большие.

считается, что он тратит на вас 50 часов в год (час в неделю).

это время у него уйдет только на то, чтобы прочитать и обсудить всё, что вы самостоятельно напишите.

на завершающем этапе, при подготовке к защите, его чисто организационная помощь просто бесценна.

 

но, насколько я понял, вы - на самом начальном этапе.

возможно, при критическом к ним отношении, вам будут полезны вот эти книги:

1. Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: Практическое пособие / Под ред. Н.И. Загузова. Изд.2-е - М.:Гардарики, 2003.

2. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. - 2-е изд. - М.:Ось-89, 2001.

3. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. - 3-е изд.- М.: ИНФРА-М, 2003.

их можно найти в сети. наверное, можно найти и что-нибудь поновее.

 

PS. опа! только сейчас заметил изменение.

совсем недавно в Положении было написано "имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны".

конечно "существенное значение для развития страны" тоже звучит, но несколько по-другому.

[igoryushka 0]

Сколько бы вы мне не твердили, что научрук мне ничего не должен и я все фактически должен сделать сам, все равно поверить в это не могу! Потому что тогда не понимаю смысла его присутстви в моей научной деятельности. Думаю, что само название "руководитель" подразумевает функции управление, а именно целеполагание(причем конкретное) и контроль за выполнением заданий. То есть он как минимум должен поставить мне конкретную задачу. Причем хороший руководитель, заинтересованный в выполнении задания, должен убедиться, что задачу я понял и в состоянии ее выполнить. И уж конечно он должен интересоваться тем как продвигается работа и в каком состоянии там дела. Или я где-то не прав и чего-то не понимаю?