[Pir0texnik 0]

Расхождения могут быть даже при одинаковой сетке, так как считается разными методами.

Т.е. общий метод то один и тот же - конечные элементы, и элементы те же, но вот матрица формируется и решается по разному.

При свипе задачей является найти не только значения S-матрицы, но еще и их производные по частоте, потому что затраты на их вычисление минимальны, а польза значительна - гораздо больше информации об интерполируемой функции.

При каком свипе? Фаст или дискрете? Собсно все равно не пойму почему ф-ция при фаст свипе не проходит даже через точку, где адаптировалось решение...

 

Так что для обращения формируется немножко другая матрица. И тут может возникнуть проблема с обусловленностью этой матрицы - если она плохо обусловлена, то даже небольшое изменение задачи может существенно изменить решение.

Но задача-то у меня не меняется.. сетка одна и таже везде!

 

Вы упоминали плохую сходимость при сгущении сетки в исходном сетапе - это указание на возможные проблемы. Вообще-то создавать меш на частоте в окрестности резонанса - это не очень хорошая идея, так как там все очень сильно меняется с частотой, поэтому изменения сетки при сгущении могут эту самую резонансную частоту варьировать и как результат - будет существенно варьироваться оценка ошибки и сходимость будет как "маршрут пьяного водителя под взглядом гаишника" :)

Так что могу порекомендовать в исходном сетапе построить меш на максимальной интересуемой частоте и повторить сравнение свипов, посчитанных по этому мешу. И проконтролировать сходимость - чтоб она таки вышла на экспоненциально убывающий участок, но еще не дошла до переопределенной системы (если сетка слишком густая, то возникают проблемы из-за плохой обусловленности и ошибок округления при обращении матрицы)

 

В принципе мысль делать меш на "спокойном" учестке подкупает, но будет ли этот результат верен?

Что сойдется быстро - понятно, а что будет в резонансной точке?..

У меня эта беда произошла при оптимизации, нужен был минимум S11 на рез. частоте, можно, кочено попробовать сделать свип.. хотя бы из 2х точек, но как-то это... :unsure:

Хм, а вообще может быть критерием истинности совпадение фаст и дискрет свипов?

[sank 0]

Но задача-то у меня не меняется.. сетка одна и таже везде!

Задача не меняется, а вот матрица, которая обращается немного изменяется. Т.е. ситстема уравнений немного расширяется для того, чтобы получить производные по частоте.

В принципе мысль делать меш на "спокойном" учестке подкупает, но будет ли этот результат верен?

Что сойдется быстро - понятно, а что будет в резонансной точке?..

Сетка, построенная на любой частоте, описывает структуру на всех частотах. Но для более высоких частот возрастает ошибка дискретизации геометрии, а для более низких частот возрастает ошибка из-за увеличения числа обусловленности системы уравнений (оно увеличивается из-за того, что поля на соседних элементах слабо изменяются - отсюда их высокая корреляция и соответственно вырожденность получаемой системы уравнений).

Хм, а вообще может быть критерием истинности совпадение фаст и дискрет свипов?

Истинность, пожалуй, не докажет, но уверенности в результате добавит.

[Pir0texnik 0]

Задача не меняется, а вот матрица, которая обращается немного изменяется. Т.е. ситстема уравнений немного расширяется для того, чтобы получить производные по частоте.

т.е. на резонансной частоте получается плохообусловленая матрица? хм...

Истинность, пожалуй, не докажет, но уверенности в результате добавит.

да что-то мне все это не нравится. :) такое впечатление, что можно получить хорошо сходящееся, но НЕправильное решение. Истинность все равно таки надо проверять другим симулятором.... ну и/или напильником. :)

 

Сходимость плохая получается, по моим наблюдениям, когда какой-то S-параметр имеет очень малую величину (примерно ниже -50...-60 дБ).

у меня-то в примере резонанс всего ~ -7дБ, о -50дБ токо мечтаем. :)

[sank 0]

т.е. на резонансной частоте получается плохообусловленая матрица? хм...

Немножко не так. На резонансной частоте получается неправильная оценка ошибки при сгущении сетки. Поэтому сетка может сгуститься слишком сильно. А вот уже слишком густая сетка приводит к плохой обусловленности.

[Pir0texnik 0]

Сетка было что-то порядка 30 000-40 000 тетраэдров.. бывали для подобных объемов и частот и больше... Имно до перенасышенности очень далеко, у меня памяти столько нету... Кстати, проверил результат на другой частоте - еще хуже получилось, хотя решение хорошо сошлось, проверил несколько сеток с разным числом эл-тов.

В общем, правда где-то рядом.. (с) :-)

[nadie 0]

На резонансной частоте получается неправильная оценка ошибки при сгущении сетки. Поэтому сетка может сгуститься слишком сильно. А вот уже слишком густая сетка приводит к плохой обусловленности.

Если можно проясните подробнее.

Из бесед с официальными представителями и support Ansoft всегда следовало, что чем мельче сетка, тем точнее результат (во всяком случае, результат не может стать менее точным для расчета на частоте, для которой эта сетка итерактивно строилась). В моих расчетах бывает до 3 М меш и они вполгне разумны.

[Pir0texnik 0]

Возникла тут недавно непонятка при расчете излученной мощности...

Есть в far filed значение под названием Radiated power, чем оно отличается от рецепта описанного в кукбуке?

1. QtyPoynting CVc : Poynting
2. CmplxReal Vec : Real(Poynting)
3. GeomSurface...{select surface} Srf : FacesList(eval_srf)
4. Normal SclSrf : Value(FacesList(eval_srf),

   Dot(Real(Poynting), Normal...

5. Int Scl : Integrate(FacesList...)
6. Eval Scl : {numerical value}

   (final answer in watts)

Собсно это действительная часть от интерграл по пов-ти от нормальной(к пов-ти) компоненты в-ра Поинтинга. Судя по хелпу Radiated Power считается также.

 

Вопрос собсно возник из-за того, что не совпадают значения Radiated Power и рецепта... совсем...Для сравнения RP дает порядка 0,8-0,9Вт (при вложенном 1Вт), а кукбук - 0,13... Выделяю вроде все правльные пов-ти... Проверял несколько раз, не понял в чем дело...

[BIBIGON 0]

Народ подскажите плиз в чем ожет быть у меня ошибка.

 

Расчитываю направленик со вязью 41-42дБ, и получается фантастический результат-направленность уходит в минус, тоесть в связаное плече идет меньше чем в баласт, при КСВ порядка 35-45дБ на всех портах.

 

Файл прикрепить не смог, если кого заинтересует и ли кто не понял о чем я, то файл по почте отправлю.

[Romka 0]

to Кушелев

Класс!!! Я всегда тоже хотел засунуть что-то в микроволновку и посмотреть что произойдет, но было жаль микроволновку :) . Напишите, как микроволновка работает? Кстати, я давно слежу за вашими вопросами на форуме и даже заходил на ваш сайт! Хочется пожелать многим научным работкикам (во всяком случае Украины) такой настойчивости, напористости и находчивости в достижении своей цели! Именно из-за этих ваших качеств я попытаюсь ответить на ваш вопрос.

Мне чуть не понятна методика вашего эксперимента (кстати, что в маленькой тарелочке рядом с резонатором?). Я так понимаю, что резонанс и искра (пробой) это разные вещи (вообще я в этих вещах не очень силен). Т.е. где-то подсознательно кажется, что пробой будет при максимальной концентрации тока (резонанс), но что он должен сойтись с точностью меньше 10%?!? А как вы проводите моделирование в режиме eigenmode? Вы учитываете, что внутренность микроволновки это тоже резонатор и от положение в этом резонаторе вашей загагулины тоже наверняка что-то изменится (также наверно нужно учитывать керамическую посуду с водой).

Теперь по поводу тех картинок, на которых есть СВЧ генератор и т.п. (http://fotki.yandex.ru/users/nanoworld/view/73918/). Конечно трудно понять, как вы проводите измерения, но мне кажется, что вы просто меряете интенсивность отраженного сигнала. А как вы учитываете АЧХ генератора? Ведь (я думаю) она очерь изрезана. Другими словами, может на той частоте 2.431 ГГц генератор просто лучше "светит". И еще, вы точно уверены, что там частота 2.431 ГГц и генератор не врет? :(

Вроде написал все, что знал. Замечательно провел время и почуствовал себя профессионалом в СВЧ!!! :)

[EUrry 3]

подсознательно кажется, что пробой будет при максимальной концентрации ТОКА (резонанс)

Током еще ничего не пробивало, только пережигало!!!

[Romka 0]

Током еще ничего не пробивало, только пережигало!!!

:) Ну я же писал, что в этих вещах не силен. А как бы вы все это объяснили?

[EUrry 3]

:) Ну я же писал, что в этих вещах не силен. А как бы вы все это объяснили?

Это необъяснимо!!! А когда был на том сайте, то долго под столом валялся от некоторых написанных там утверждений!!! Жалко комментарии нельзя оставлять... А может, и к лучшему, а то как понесет, а есть более важные проблемы!

[EUrry 3]

Кушелев: А Вы прокомментируйте здесь или тут: http://www.nanoworld.org.ru/forum/viewtopi...id=41393#p41393

а я Ваши комментарии размещу в указанном Вами месте на своём сайте или дам там ссылку сюда на Ваши комментарии. Для меня Ваше профессиональное мнение очень важно. Заранее благодарю!

Боюсь, что за комментирование таких глупостей слишком умным посчитают!!! Физическая реализуемость Ваших "реализованных" проектов сильно хромает!!! :excl:

[EUrry 3]

:bb-offtopic: Господа Richard Hanckel, Альтер-Эго2 и прочие "преследователи", ежели хотите обсуждать поделки Кушелева и прочих ему подобных, то делайте это где-нибудь здесь, а не флудите в этом топике!

Надеюсь на понимание!

[Электронщик 1]

прекращайте постить всякую хрень...вы дома у себя на столе тоже срач разводите...будьте достойны имен ваших отцов...

чем Вам товарищ не угодил...вопросы он задает сугубо по теме...повторяю по теме...тема HFSS...и пусть изобретает хоть лазерный меч, но оффтопа он не постит...