[Pir0texnik 0]

Вот стоит у меня чудесная версия 11.0.1 форумотага, т.е. HFSS, значится октябрём 2007 года, с тех пор новых патчей/обновлений случайно ни у кого не появилось? ;-)

[Электронщик 1]

Кто нибудь бросьте в меня гросбухом User Guide....к фтп не могу достучатся...говорит нет меня там[email protected]

[Yourez 0]

Здравствуйте!

 

Натолкните пожалуйста на решение следующей проблемы. Рассчитываю параметрическую задачу с геометрическим варьируемым параметром (пусть $L). Для каждой из $L небходимо определить поверхностный ток в полоске, что находится в поле. Пользуясь калькулятором я, вроде, это сделал, но только для отдельного значния $L. Как можно автоматизировать процесс, чтобы для всей совокупности параметрически заданных $L сохранить значение поверхностного тока для дальнейшего построения на графиках?

 

Вероятно, необходимо пользоваться макроязыком? Если да, то наведите пожалуйста на документацию или пример.

[Yourez 0]

Всё, спасибо. Сам разобрался :]

[Pir0texnik 0]

Делаю расчет микрополосковой антенны в 11.0.1 версии. Решил случайно сравнить результат S11 посчитаный фаст свипом и дискрет... Что получилось см. картинку ниже, синяя линия - дискрет, краснаяя -фаст. Из-за чего может быть такое различие? Решение адаптировалось на 915МГц, правда очень плохо сходилось - это имеет отношение к качеству свипа? Какому свипу можно больше верить?

Спасибо! :crying:

[EUrry 3]

Делаю расчет микрополосковой антенны в 11.0.1 версии. Решил случайно сравнить результат S11 посчитаный фаст свипом и дискрет... Что получилось см. картинку ниже, синяя линия - дискрет, краснаяя -фаст. Из-за чего может быть такое различие? Решение адаптировалось на 915МГц, правда очень плохо сходилось - это имеет отношение к качеству свипа? Какому свипу можно больше верить?

Спасибо! :crying:

Наверное, верить надо дискретному. Фаст же интерполирует, вроде как, решение для нескольких точек. А уж как наинтерполирует - неизвестно!!! Тише едешь - дальше будешь!!! :)

[EVS 0]

Фаст же интерполирует, вроде как, решение для нескольких точек.

Хм... в "присоединенном эскизе" всего одна совпадающая точка. Какая уж тут интерполяция :)

>Pir0texnik

Мешинг в обоих случаях одинаковый?

[Pir0texnik 0]

Да, это один анализис сетап с двумя свипами внутри, сетка одна и таже.

 

То: EUrry

Тише едешь - фиг приедешь.... :-)

[navuho 0]

Да, это один анализис сетап с двумя свипами внутри, сетка одна и таже.

Если это один и тот же сетап, то почему график подписан "imported" ?

[Pir0texnik 0]

а так? :))

это один и тот же сетап. честно... :)

[navuho 0]

это один и тот же сетап. честно... :)

верю :)

А попробуйте еще пределы sweep-а одинаковые задать.

И можете еще поставить точку 915 МГц , на которой происходило иттерирование ?

[Pir0texnik 0]

В принципе могу, но чувство мне что-то подсказывает, что будет тоже... А точка 915МГц есть на графике, даже выделена маркером.

Эта точка на кривой дискретного свипа совпадает с тем, что сказал мне итерационный солвер, когда доделал сетку. Собсно я так и заметил непонятку в фаст свипе...

[EUrry 3]

Тише едешь - фиг приедешь.... :-)

Есть такой момент! :) Но я когда-то попробовал фаст-свип и какие-то сказки получились. Поэтому не доверяю ему. Хотя, наверное, он не просто так заложен в HFSS. Возможно, просто корректно задачу поставить нужно. Есть же, вроде, рекомендации по его применению.

[sank 0]

Эта точка на кривой дискретного свипа совпадает с тем, что сказал мне итерационный солвер, когда доделал сетку. Собсно я так и заметил непонятку в фаст свипе...

Расхождения могут быть даже при одинаковой сетке, так как считается разными методами.

Т.е. общий метод то один и тот же - конечные элементы, и элементы те же, но вот матрица формируется и решается по разному.

При свипе задачей является найти не только значения S-матрицы, но еще и их производные по частоте, потому что затраты на их вычисление минимальны, а польза значительна - гораздо больше информации об интерполируемой функции.

Так что для обращения формируется немножко другая матрица. И тут может возникнуть проблема с обусловленностью этой матрицы - если она плохо обусловлена, то даже небольшое изменение задачи может существенно изменить решение.

Вы упоминали плохую сходимость при сгущении сетки в исходном сетапе - это указание на возможные проблемы. Вообще-то создавать меш на частоте в окрестности резонанса - это не очень хорошая идея, так как там все очень сильно меняется с частотой, поэтому изменения сетки при сгущении могут эту самую резонансную частоту варьировать и как результат - будет существенно варьироваться оценка ошибки и сходимость будет как "маршрут пьяного водителя под взглядом гаишника" :)

Так что могу порекомендовать в исходном сетапе построить меш на максимальной интересуемой частоте и повторить сравнение свипов, посчитанных по этому мешу. И проконтролировать сходимость - чтоб она таки вышла на экспоненциально убывающий участок, но еще не дошла до переопределенной системы (если сетка слишком густая, то возникают проблемы из-за плохой обусловленности и ошибок округления при обращении матрицы)

[EUrry 3]

Сходимость плохая получается, по моим наблюдениям, когда какой-то S-параметр имеет очень малую величину (примерно ниже -50...-60 дБ). При этом, даже незначительное измельчение сетки, ведет к довольно большому изменению параметра, а т. к. он используется в условии сходимости, то и сходимость ухудшается. Но, опять же по наблюдениям, если получается очень согласованный девайс (S11<50 дБ (реально, конечно, такой получить... :cranky: ), то параметры на передачу практически не изменяются при последующих итерациях, и, в принципе, решение получается нормальное. А уж согласование -50 дБ или -70 дБ дела не сделает, а в реале будет еще хуже. :angry2: