=AK=

Динистор - это простейший вариант. Кстати, SMBD3 довольно стабилен до 50С, а при 75С напряжение падает всего на 5%. Еще можно тиристор на двух транзисторах сделать, а порог срабатывания задать при помощи TL431.

Преобразователь напряжение-частота. Простейший вариант: - зарядная цепь - резистор, диодный мостик, на выходе мостика - конденсатор - разрядная цепь - динистор, резистор, светодиод оптрона

Можно, если дырку в круглом эксцентрике просверлить ровно в центре. Поршень будет двигаться равномерно и прямолинейно, без ускорения, со скоростью 0. А какое отношение это имеет к тематике форума?

Наводится - да и пусть наводится, что с того? Терморезистору все равно, что там наводится. А усилителю, обрабатывающему сигнал терморезистора, тоже должно быть все равно, если он хорошо сделан. Есть две составляющие наводки, синфазная и дифференциальная. Дифференциальная наводится между проводами терморезистора. Поскольку сигнал от терморезистора очень медленный, то дифференциальную компоненту можно извести под ноль керамическими конденсаторами параллельно терморезистору. Один кондер у терморезистора, другой на противоположном конце кабеля. Синфазная наводится на оба провода кабеля одновременно. Ее надо "спустить на землю". В простейшем варианте на провода кабеля со стороны усилителя ставятся два керамических конденсатора на землю, по одному на каждый провод. Землю лучше брать "грязную". В более сложном варианте ставятся LC фильтры, П- или Т-типа. Если П-типа, то конденсатор на стороне кабеля сажается на "грязную" землю, а конденсатор на стороне усилителя - на более-менее "чистую". Можно улучшить подавление простейшего варианта, если задействовать сами провода терморезистора - намотать их на ферритовый стержень или кольцо поближе к усилителю. Оценочный расчет такой. Пусть емкость связи между проводами составляет, скажем, 10 пФ/м. При длине кабеля 5 м имеем 50 пФ от источника помех к каждому проводу термистора. Если ограничиться простейшим вариантом и поставить самые ходовые конденсаторы по 100 нФ, то ослабление наведенной синфазной помехи будет порядка 66 дБ, что соответствует ослаблению, которое даст экранированный кабель. С LC-фильтрами ослабление будет намного лучше, на уровне того, что даст кабель с двойным экранированием.

Да мало ли экзотики на свете. Наверное, покрытие контактов было ну очень специфическое, например, что-нибудь для агрессивной среды с пылью, где даже золочение не поможет. Но речь-то шла про "типичное" или "оптимальное" решение.

Вообще-то можно. Однако если делать так, как предлагает k155la3 - гнать ток в сотню миллиампер через устройство ввода - то без оптрона скорей всего будет плохо, ибо ток такой величины сам является источником помех. А вот если нагрузочный резистор для кнопки поставить рядом с самой кнопкой, тогда оптрон будет не нужен. Ну и 100 мА в качестве "типового решения" - это явный перебор. Типовые решения расписаны в стандартах, там требуемые токи на порядок меньше.

Но вопрос-то был "какой оптимальный вариант для кнопок управления", вы на него отвечали. Это лучше, но, к сожалению, это тоже довольно плохая схема. А вы можете сказать, зачем в этой схеме нужен оптрон? :)

2. Оптронная развязка (или реле), ток замыкания кнопки 50-100-... мА. По входу - предохранитель на 0.5 - 1 А. Запитка цепи кнопки - от "силовой" цепи питания 24В. А вы можете как-то доказать, что это оптимально? Или это просто очередные танцы с бубном: "налеплю все что ни попадя, о чем от пацанов в курилке слышал, авось поможет"? Лень рисовать схему, давайте на словах, схема тривиальная. Кнопка соединена одним концом с источником питания +24В, ко второму концу подключен резистор R, а второй конец этого резистора подключен к аноду светодиода оптрона. Катод светодиода оптрона соединен с землей. Сначала я ставлю резистор R=10к, ток через замкнутую кнопку и через оптрон будет чуть меньше 2.4 мА. Затем я ставлю резистор R=1к, ток через замкнутую кнопку и через оптрон будет порядка 24 мА. Вы утверждаете, что во втором случае помехоустойчивость будет выше? А я утверждаю, что она в обоих случаях будет совершенно одинаковая и очень-очень плохая, просто никудышняя.

Если есть собственный опыт, то можно обойтись и без предварительных проверок. Ну а опыт набирается постепенно, как при помощи самодельных генераторов помех (напильников, пьезозажигалок, зуммеров на релюшках и пр.), так и по результатам тестирования в аттестованных лабораториях. Всякие аппноты и статьи тоже очень полезно почитать на эту тему, чтобы картинка в голове сложилась.

За конкретными примерами обращайтесь в испытательные лаборатории. Впрочем, заранее известно что они ответят, поскольку стандарты оговаривают, помимо прочего, и то, как надо испытывать. Вас что, конкретные марки испытательных приборов интересуют, что ли? Гугл в помощь. Разработчик отправляет устройство в тестовую лабораторию, там его проверяют на соответствие стандартам и возвращают с отчетом о результатах. Как они там конкретно проверяют меня, как разработчика, не очень-то не интересует. Главное - пройти тест. Если же речь идет о предварительном тестировании, то на это стандартов нет, пользуются чем придется. Для примера можете "сагу о напильнике" почитать и пр.

Австралийская была бы Uniwell Circuits Pty Ltd. Если вы австралийская компания, назовите свой ABN.

Наверное он имел ввиду индуктивности проводников, соединяющих конденсаторы. Однако цепь питания как правило не одна линия, а что-то вроде сетки, какая там индуктивность - трудно оценить. Я тоже более склонен к одинаковым развязывающим конденсаторам, но не вижу причин, почему надо ставить именно 100 нФ. Просто так уж повелось. Логичнее было бы ставить минимальной емкости, достаточной для развязки, что на мой взгляд ближе к 10 нФ. Просто потому что их частотные свойства лучше. А на более низких частотах вступят в действие конденсаторы, которые стоят подальше. Интересно, что получится, если соединить конденсаторы через развязывающие ферритовые бусины. Некоторые типы ферритов позиционируются как "рассеивающие". Будут с ними резонансы или нет - неясно.

Интересно, какое отношение имеет китайская компания Shenzhen Uniwell Circuits Co Ltd к Австралии?

Это вряд ли. Она скорей всего будет нормально работать и в том и в другом случае. И даже с проводным конденсатором 100n, а не с SMD кондером. Тому порукой практика последних 50 лет. Но запас помехоустойчивости будет меньше.

А вы учитывали индуктивности и сопротивления проводников разводки питания на печатной плате? И проводников, соединяющих кристалл с пинами земли и питания? Если пытаться их учитывать, то эквивалентная схема будет намного сложнее. А сильно упрощенная схема будет состоять из одного конденсатора 10nF и более-менее идеальной емкости (которая есть емкость всех остальных конденсаторов в питании), присоединенной к нему через некую индуктивность с потерями.

Тема закрыта, а ссылки в ней битые. Уж отредактируйте, или вообще удалите ее.

Советую выбрать или 433МГц, или 868 МГц. Отражения от ионосферы - это не преимущество, а недостаток. Лучше использовать УКВ, тогда не будет неожиданностей от мешающих радиостанций. На УКВ дальность связи оценивается по формуле Фрииса. Она пропорциональна длине волны и бюджету линии связи, т.е. мощности передатчика + чувствительность приемника + усиление антенн. На современных ИС получить нужный бюджет - не проблема. Например, микросхемы для LoRa на частоте 868 МГц обеспечивают примерно 3-5 км в городе и порядка 10 км за городом, и это с ненаправленными антеннами.

Инженеры отличают инжектируемую помеху от излучаемой. Равно как инжектор отличают от излучателя. Вот, например, форсунка с водой - это пример инжектора, а лампочка в люстре - пример излучателя. Чувствуете разницу? Хоть так и не принято, однако можно сказать, что электростанция инжектирует электроэнергию в провода распределительной сети, однако сказать что электростанция излучает электроэнергию - нехорошо. А вот сказать, что провода распределителной сети излучают часть передаваемой энергии в виде сверхдлинных радиоволн - это можно, это инженерам слух не режет. Скорей от плохой компоновки устройства и от плохой разводки земли. Если вас беспокоит близость цепей питания к измерительной части, то проблемы наводок весьма эффективно решаются при помощи экранов.

Повезло. :) Полевики работают за счет того, что их характеристики оказались лучше, чем можно было ожидать исходя из даташита. А послеслесвечения возможно не было потому что выходы Меги слабее чем у HC595, так что транзистор T1 не заходил глубоко в насыщение, несмотря на неоправданно низкоомный R1. Или может у вас и правда HC595 соединен с землей где-нибудь в километре от Меги и Т1, так что по земле грязи набегает немеряно.

Значит, вы полевик неправильный выбрали. Тогда вам нужен Logic Level MOSFET. А вы точно НС595 поставили? Может, LS595 или что-то наподобие, с биполярным выходом?

Есть еще один способ обеспечить быстрое закрытие полевика. Ныне почти забытое, но на мой взгляд изящное схемотехническое решение

Резистор R2 тянет Vcc явно не 5В, поскольку это мощный полевик, ему надо 12В на затвор. Так что напрямую не выйдет.

Увеличить R1 до 10к. Уменьшить R2 раза в 2-3. Добавить резистор порядка 330 Ом ... 1 кОм со стока Q1 на землю.

Полезен, но не обязателен. Зато вместо 10к в любом случае лучше поставить 100к.

Эта привилегия доступна только для "своих". А вы просто "участник".