=AK=

Вы приводили хорошую картинку с двумя эквивалентными схемами. Вот ко второй схеме и надо стремиться, тем или иным способом. А бусинки во второй схеме нет, для варианта с бусинкой надо рисовать третью схему. Причем оправдание для бусинки - сильная (емкостная, очевидно) связь между цифровой и аналоговой землями. Которой в общем виде нет, но которая может появиться при каком-то специфическом раскладе.

Как дешевая альтернатива буферу, можно обойтись резисторами, врезанными последовательно с цифровыми КМОП выходами, неподалеку от них. Если скорости малы, резисторы можно ставить довольно высокоомные. Для бОльших скоростей, возможно, придется номинал выбирать такой, чтобы выходное сопротивление плюс резистор в сумме были близки к волновому сопротивлению линии.

Вы напрасно спорите с флудерастом. Земли можно и нужно разделять. Само это разделение может быть "виртуальным", достигнутым компоновкой узлов в определенных зонах платы, даже покрытой одним сплошным полигоном. Сути дела это не изменит - земли будут разделены, ппросто соединяться будут не в одной точке, а на участке шириной во всю плату. Более явное разделение, при помощи вырезов или раздельных полигонов, дает определенные удобства. Но при этом нельзя пускать скоростные сигналы поверх этих вырезов, они всегда должны идти над землей.

Вы бредите. Учите английский язык и не позорьтесь.

Это вам так кажется. После того как стандарты на ЭМС появились и стали применяться, прошло несколько лет, прежде чем появились наработанные приемы уменьшения ЭМС, включая описанный мной выше. А в 1998 все еще были как слепые кутята, тыкались методом проб и ошибок. Как раз так, как описано в статье. Только к середине нулевых туман немного рассеялся.

Вы дали ссылку на довольно смутную и старую статью, суть которой противоречит вашему высказыванию. Автор статьи никоим образом не подвергает сомнению необходимость разделения земель. Для него абсолютно очевидно, что земли разделять надо: "In single board PCB, a common ground layer for analog, RF, and digital cannot be used because the noise immunity level for certain RF and analog circuits is as low as 0.31uV." Но разделив земли, он ищет пути, как уменьшить излучаемые помехи, добавляя точки соединения цифровой и аналоговой земель и все время после этого проверяя, уменьшилось ли излучение. К сожалению, автор не пишет, догадался ли он наставить переходные отверстия по всему периметру земляных полигонов, чтобы убрать излучение паразитных щелевых антенн, которые образуют два земляных полигона на разных слоях платы. В 1998 году, когда писалась статья, по-моему никто такие вещи в голову еще не брал. Ваши высказывания не пересказаны (ака "приписаны"), а процитированы дословно с указанием ссылок на источники. Таким образом, проверку на вшивость вы не прошли. :twak:

Таким образом, имеем ваше утверждение, что вслучае сверхпроводников якобы обычной (магнитной) индуктивности нет, зато есть другая, кинетическая. Однако статья Википедии, на которую вы ссылаетесь говорит другое: Кинетическая индуктивность характеризует вклад в энергию электрического тока за счет кинетической энергии носителей тока, в дополнение к энергии магнитного поля (которая характеризуется магнитной или геометрической индуктивностью) Таким образом противопоставление кинетической и магнитной индукктивностей является ошибочным и не имеет оснований. В сверхпроводнике индуктивность никуда не девается. При заданной силе тока индуктивность определяет энергию магнитного поля, создаваемого этим током Таким образом, кинетическая индуктивность - просто часть индуктивности. Пренебрежимо малая часть, пока размеры сверхпроводника не станут субмикронными. Так что я продолжаю настаивать на пруфе, который бы подтверждал ваши высказывания, или вышепроведенные, или нижеприведенное: По-простому это называется "проверка на вшивость" B)

Вам пора бы усвоить, что флуд не служит ни доказательством для невежественных выcказываний, ни заменой диплому. А то опять дотрендитесь до перлов типа "индуктивность не дает ток и напряжение вместе" и т.п. :twak:

Играет рояль для проводников субмикронного размера. К земляным полигонам отношения не имеет. Очевидно, вы просто не умеете читать схемы.

Представьте пруф :rolleyes: И срочно бегите подавать заявку на открытие - на "несколько другую, не магнитную индуктивность". Это даже на нобелевку потянет. :cranky: Разделение зeмель, как я уже говорил, позволяет преобразовать устройство с эквивалентной схемой, показанной на верхней половине рисунка, в устройство с эквивалентной схемой, показанной на нижней половине рисунка. Называть эти две схемы "точно такими же" с вашей стороны опрометчиво. Если вы умеете читать схемы, то можете заметить, что в нижней схеме аналоговая часть устройства не подвержена влиянию помех, создаваемых цифровой частью. И номиналы сопротивлений и индуктивностей в земле к этому простому факту отношения не имеют, от слова "совсем". А посему постоянное упоминание сопротивлений и индуктивностей земель в этом контексте - опять таки не в кассу. B)

Вы думаете, что схерхпроводники не имеют индуктивности? Вы ошибаетесь. Поэтому про сверхпроводники совсем не в кассу. Индуктивность многослойного полигона мало отличеется от индуктивности однослойного и ничего принципиально не меняет. Просто вы не понимаете зачем это делается. Вырезание земли не имеет целью уменьшение индуктивности земли. Тем более что далее какого-то предела уменьшить ее все равно не удастся. Разделение/вырезание земель преобразует эквивалентную схему, как это было весьма наглядно показано здесь:

Даже большой полигон имеет заметную индуктивность, поэтому общий полигон земли для аналоговой и цифровой частей схемы может создавать проблемы. Два раздельных полигона, соединенные в одной точке, обеспечат лучший результат. Не усмотрел там никакого криминала. Что конкретно там по-вашему неверно? Проблемы не будет. если цифровой сигнал вести над цифровой землей. Индуктивность в этом случае будет мала, незирая на длину, и помех тоже будет мало. Более того, нетрудно выполнить сигнальный проводник как длинную линию.

Спасибо, я этого не знал. Давно уже махнул рукой на ТопоР и не слежу за ним. Если они приводят проводники к достаточно грубой сетке, это может решить проблему.

Это какой-то реликт советской эры, когда все подряд паялось вручную? Или у вас на заводе вот такие самостийные порядки заведены? Моим монтажникам таких извращений не требуется. Как задано в документации, так и смонтируют, благо TH компонентов для ручного монтажа - раз-два и обчелся. А специально перелопачивать доку ради такой крайне сомнительной экономии никому и в голову не приходит. RefDes назначаются определенным образом для быстрого поиска их в схеме (этого, кстати, и ЕСКД требует), а монтаж к этому относится фиолетово. Для удобства монтажников, если надо, выпускается технологическая документация, но не переделывается конструкторская.

Горячие клавиши можно переназначить, я этим пользуюсь - многие горячие клавиши плохо назначены. Например, удаление чего-то клавишей Del и удаление сегмента клавишей BackSpace: у меня правая рука лежит на мышке, а левой рукой к этим клавишам тянуться очень неудобно. Я самые ходовые под левую руку переназначаю. А с мышкой - нет, не получится. Может, через скрипт можно, но я пока что без скриптов обхожусь. К слову, самая гениальная скриптовая система была в Автотраксе, ДОС-овском предтече Протела/Альтиума. При всей ее примитивности. Но они ее угробили, одной клавишей скрипт запустить стало нельзя.

Впервые о такой задаче слышу и даже не представляю, кому и зачем такое могло бы понадобиться. Просветите, зачем вам это? А вот с полигонами я на каждой плате вожусь очень много, поэтому мгновенная перезаливка полигонов в КиКаде экономит мне кучу времени. Подвинул дорожку - горячей клавишей перезалил полигоны, секундное дело. Альтиум, помнится, на таких операциях долго сопли жевал.

Надо, ибо голословные утверждения доказательством не являются. Повторяю, что я много лет работал в Альтиум и знаю, что производительность в нем ниже, чем в KiCAD - за счет громоздкости и глюкавости. В версии 11 года нем чтобы полигон залить семь потов сойдет, разводкой дифф пар невозможно было пользоваться, настройка вывода на гербер отнимала безумно много времени, и т.д и т.п. И падал он регулярно, раз в пару месяцев или около того. Сомневаюсь, что с тех пор что-то радикально изменилось. Тяжеловесное угробище, напичканное никому не нужными фичками, но весьма посредственно выполняющее свои базовые функции. Прожигатель времени разработчика.

Констатировал, что такая возможность имеется. Хоть сам я ей не пользуюсь, мне не нужно, я умею руками разводить. Это наиболее вероятно. Не для автороутера, а для KiCAD-а в обычном режиме. А, так это не вы писали "чем KiCAD может потягаться c "PCAD 11-летней выдержки". Тогда уж укажите, с чем вы сравниваете и что вам не нравится.

Все может быть, я никакими автороутерами вообще не пользуюсь, включая KiCAD-овский. Мне за глаза хватает того, что дает KiCAD в режиме ручной разводки. Из всех испробованных мной автороутеров единственный нормальный был TopoR, все остальные ни к черту не годились. Но, к сожалению, после TopoR-а практически невозможно вручную отредактировать плату, поэтому он, при всех своих несомненных достоинствах, тоже мне нафиг не нужен. Что же касается вашей нелюбви к KiCAD-у, то, как известно, "не нравится - не ешь"(с). Никто вас не заставляет ни пользоваться им, ни писать о ваших личных пристрастиях на тематическом подфоруме. Я более чем уверен, что в той версии PCAD-а, к которой вы привыкли, всяческих косяков тоже выше крыши. Но лезть в него только "ради принципа", чтобы доказать, что это ничем не лучше KiCAD-а, с моей стороны было бы пустой тратой времени. Всяческие "мерянья пиписьками" - это для дураков. Я же предпочитаю оценивать обстоятельства и тренды. Переходить на ворованный софт ради каких-то сомнительных преимуществ или чтобы потрафить лично вам - увольте. Платить за него килобаксы? Не вижу смысла. По роду моей деятельности ни одна EDA не может предложить ничего сверх имеющихся в KiCAD-е возможностей. Охотно верю, что какая-нибудь Expedition невшибенно круче в плане разводки DDR или подобного экзота, но мне это не нужно. Но, увольте, ни на секунду не поверю, чтобы старинный PCAD, на который вы ссылаетесь, был бы принципиально хоть чем-то лучше KiCAD-а для рядовых задач. Просто вы к нему привыкли, а "всяк кулик свое болото хвалит"(с). Из всех перепробованных мною EDA самой паршивой была EasyEDA - по причине глкавости, на порядок превышающей даже глюкавость Алтиума. KiCAD на их фоне выглядит как как образец качественного софта, он у меня падает не чаще чем раз в год или два. EasyEDA глючила раз в неделю.

Вы с ним не работали, отсюда ваши высказывания. В обычном режиме я просто кладу дорожку где мне надо, после этого старая дорожка автоматически удаляется. Еще можно использовать интерактивный автороутер, который соседние дорожки будет двигать. Я на PCAD забил лет двадцать пять назад. Долгое время работал на Протеле/Алтиуме, а сейчас перешел на KiCAD. Никакого дискомфорта при уходе с Алтиума на KiCAD не испытывал, скорее, наоборот: Алтиум раздражал огромным количеством фичек, на изучение которых тратилось время и которые по жизни оказывались абсолютно не нужны. Мой опыт прямо противоречит вашим высказываниям: на KiCAD-е я работаю быстрее, чем на монстроидальном, тормознутом, требующим много ресурсов, вечно глюкавом и очень жадном до денег Алтиуме. Если вы работаете на ворованном софте, то, наверное, не знаете, что "просто купить" тот же Алтиум уже не получится: они хотят, чтобы вы не просто выложили бабки, а подписались и платили круглую сумму ежегодно, иначе не будет обновлений. Соответственно, у них вообще нет никакого стимула делать безглючный софт - они получают деньги за то, что исправляют баги, насаженные в предыдущих версиях.

Изложено нормально. Проблема как всегда в том, как это изложение найти. Никаких намеков на него в презентации новой версии 5.0.0 я не нашел, а перечитывать всю документацию КиКада в надежде что-то такое обнаружить - это, как бы помягче сказать... наверное, надо быть неизбывным оптимистом. Почему нельзя было дать ссылку на доку в том окошке, где так бегло и невнятно говорится про ремаппинг? Удивительно, что при ремаппинге так много компонентов сваливается в локальную библиотеку rescue. Хотя, казалось бы, легко найти компонент в библиотеках, использованных проектом, и дать ссылку туда. В одном из моих проектов ремаппинг частично дал ссылки на мою библиотеку discret, а частично - на КиКадовскую Discret. Причина сего мне неизвестна. Когда я Discret отключил (ибо смысла нет держать две похожих либы), в схеме образовались дыры. В частности, все конденсаторы исчезли. Ничего лучше не придумал кроме как править файл схемы текстовым редактором. Слава богу хоть не додумались еще перевести формат из текстового в бинарный, этот "подарок", возможно, появится позже.

Не знаю, к чему вы это. Я установил новый KiCAD 5.0.0 и открываю схему проекта, сделанного в 4.0.4. Конечно же, в нем ипользуются мои библиотеки. Однако в 5.0.0 я первым делом получаю такое сообщение, которое мне ни о чем не говорит: Вслед за этим вываливается вот такое сообщение, о смысле которого я тоже могу только догадываться: Если этого ремаппинга не делать, значительная часть элементов в схеме просто исчезает. Если делать, то схема появляется в более-менее читаемом виде, но часть символов заменяется на новые. Схема требует редактирования. В частности, ни один компонент в схеме нельзя толком отредактировать - меня всегда выносит в библиотеку rescue, а не в библиотеку, откуда элемент был взят. При рассмотрении схемы в текстовом редакторе становится понятно, что в объявлении использованного компонента появилось указание на билиотеку, и большинство компонентов по умолчанию ассоциированы с библиотекой проекта rescue. Если раньше резистор объявлялся так: $Comp L R R2 .. т т.д. то теперь стало так: $Comp L MyProjectName-rescue:R R2 Тем, что KiCAD не ворованный. Не имеет смысла, лучше сразу брать 5.0, чтобы потом не было геморроя с переносом проектов с 4.0 на 5.0. 3D в KiCAD-е давно есть. Я не пользуюсь, но кому-то наверное нравится. На начальство и на заказчиков, наверное, успокаивающе действует и завораживает.

Насколько могу видеть, в 5-й версии на ровном месте снова создали кучу проблем с библитотеками. - Бессмысленных символов и библиотек наплодили столько, что KiCAD стал заметно тормозить на несколько секунд при простейшей операции добавления символа в схему. Одних только NPN транзисторов штук 5 сделали, под разные цоколевки. - Механизм переноса моих старых символов в новые библитотеки уничтожен. Раньше можно из схемы было открыть символ для редактирования и сохранить его в другой библитотеке, теперь этого сделать нельзя, только через тяжеловесный "экспорт-импорт". Приходится текстовым редактором копипастить, почти вслепую. - Уничтожены ссылки на pdf файлы, которые я старательно создавал. Все пошло коту под хвост, все мои старые схемы разом лишились pdf файлов. Вместо этого идут URL на сайт alldatasheets, которым я всегда брезговал пользоваться по причине его бестолковости и загаженности рекламой. - Все Power символы переделаны на варварский манер, они стали занимать больше места на схеме, а текст стал залезать на рисунок. Это то, что лежит на поверхности. "То ли еще будет..."(с)

Я на KiCAD-е работаю уже лет 7. И каждый раз, когда ставлю новые релизы, сильно об этом жалею. Никаких принципиальных улучшений не появляется, зато куча геморроя и потерянного зазря времени. 5-я версия исключением не стала. Это называется "перенос порток на другой гвоздок". Константин Барановский наглядно продемонстрировал неадекватный менталитет разработчиков KiCAD. Им кажется, что некая "устарелость" инструментов является достаточным доводом для переделок. Они еще не доросли до понимания, что на первом месте стоит совместимость, а хрен знает что значащая "устарелость" - на последнем.

MCC генерирует кучу исходников, вокруг которых строится мой проект. В том числе исходник MCC.c, где прописаны фьюзы.