=AK=

Не забывайте, что форум читают разные люди. Вы всего лишь топикстартер. Задача что-то втолковать лично вам является вторичной и необязательной. Первичной является задача корректно осветить поднятый технический вопрос. Даже если вы не понимаете ответов, возражaете не по делу и встаете в позу, когда вам в третий раз подряд повторяют сказанное ранее, все более развернуто и доходчиво для вашего уровня.

"Минимизация программной обработки" - это неконкретно. Вам что надо минимизировать, размер кода или время исполнения? И каковы критерии? 1. Байт-стаффинг требует очень мало кода, а время исполнения практически никак не увеличивает. И уж совершенно точно от "количества искаженных данных" ничего не зависит. Вы, очевидно, никогда этого не реализовывали, поэтому у вас "от страха глаза велики", вот вы и выдумываете для себя какие-то страшилки, не имеющие никакого отношения к действительности. 2. Использование CAN трансиверов не требует никакого "анализа входных данных", откуда у вас такие странные идеи? Вы просто ставите вместо трансиверов RS485 - трансиверы CAN. Софт об этой замене вообще ничего не знает. От слова "совсем". Вы понимаете разницу между "контроллером CAN" и "трансивером CAN", или у вас само слово CAN вызывает панику и полностью отключает мозг?

Я вам описал два решения в рамках этой задачи, без подтяжки. Чем они вас не устраивают вы можете внятно сформулировать?

Чтобы минимизировать затраты времени и упростить протокол (избавиться от отсчета пауз), можно использовать байт-стаффиг и преамбулу 0xFF. Весь мусор, накопившийся в буфере приема, будет вычищен при получении стартовой комбинации. А уж если полагаетесь на подтяжки, непонятно зачем тогда RS485. Тогда уж лучше приемопередатчики CAN. Им и подтяжка не нужна, и помехоустойчивость получите лучше, чем у RS485 с подтяжками. Только не забудьте, что у многих приемопередатчиков CAN есть защита от длительного доминантного уровня на выходе.

Если интерфейсу на основе RS485 для нормальной работы требуются подтягивающие резисторы, то это плохой интерфейс. Например, для Modbus RTU подтягивающие резисторы не нужны, он одинаково хорошо работает и с ними, и без них.

Штатными средствами ТопоР-а - никак. . Можно отправить результат разводки назад в KiCAD и отредактировать руками. . А еще можно создать контактные площадки, окруженные барьерами. В барьерах сделать проход для проводника там, где он должен подключаться к площадке. Например, при экспорте из KiCAD в ТопоР я для пробы подправил файл Спекктры .dsn таким образом: в библиотечном определении компонента 0603 добавил keepout полигоны вокруг контактных площадок (image 0603 (outline (path signal 150 0 500 0 -500)) (pin Rect[T]Pad_900x1000_um 2 800 0) (pin Rect[T]Pad_900x1000_um 1 -800 0) (keepout "" (polygon Front 0 -1250 150 -1250 500 -350 500 -350 -500 -1250 -500 -1250 -150 -1400 -150 -1400 -650 -150 -650 -150 650 -1400 650 -1400 150)) (keepout "" (polygon Front 0 1250 150 1250 500 350 500 350 -500 1250 -500 1250 -150 1400 -150 1400 -650 150 -650 150 650 1400 650 1400 150)) ) После разводки ТопоР стал подводить проводники к центрам, как и ожидалось:

Спасибо, я справился :-) Я неправильно настраивал экспорт из ТопоР-а в формате ses. Цепочка KiCAD - TopoR - KiCAD отлично работает. Результаты разводки ТопоР-а очень впечатляют, вручную такую топологию не сделаешь. Но все же очень желательно их потом немножко подправить перед отправкой в производство. К счастью, недавние улучшения ТопоР-а позволяют это сделать с легкостью.

Я ТопоР давненько в руки не брал, лет десять, наверное. Забросил его еще в те времена, когда он разводил только линиями в любом направлении и дугами. Забросил по причине того, что после ТопоР-а обычным редактором (Алтиумом, например) вручную уже ничего подправить было невозможно - обычный редактор не умеет работать с такими платами. Недавно узнал, что в ТопоР-е появилась возможность задавать прокладку под 45 градусов и в сетке. Скачал демо версию, осваиваю потихоньку. Интерфейс за эти годы заметно изменился, да и забылось уже многое. Даже удалось платку из KiCAD-а переправить в ТопоР и переразвести. Но вот назад - никак, KiCAD или падает при чтении результата в формате Игл, или ругается на результат в формате Спектра. А вообще, ТопоР - он классный. Это единственный авторазводчик, который разводит лучше, чем я сам :-)

В KiCAD есть Gerber Viewer. Откройте в нем свои гербер файлы и посмотрите, что вы на самом деле сгенерировали. Я так всегда делаю для проверки перед отправкой платы на изготовление. С PCBway имел дело несколько раз, у меня с ними никаких проблем с гербер файлами, сгенерированными KiCAD-ом, не возникало. А "написанное простым языком" изготовитель имеет полное право - или даже обязанность - посылать к чертовой матери. Он сделает то, что вы прислали в герберах.

Не назову, поскольку их много, а время на изучение док тратить лень. Тем более что речь идет о совершенно никчемной, на мой взгляд, фичке. У меня совсем иные приоритеты. Мне нужен удобный и недорогой (лучше бесплатный) инструмент для ручной разводки. С огорчением вынужден констатировать, что разводить платы на 5-й версии стало намного менее удобно, чем на 4-й. Всерьез подумываю откатиться назад, настолько все стало плохо. PS: уфф, слава богу, нашел опцию "Preferences / Legacy Toolset", отлегло. С "модерновым тулсетом" работать крайне неудобно и о-очень медленно.

Вы приводили хорошую картинку с двумя эквивалентными схемами. Вот ко второй схеме и надо стремиться, тем или иным способом. А бусинки во второй схеме нет, для варианта с бусинкой надо рисовать третью схему. Причем оправдание для бусинки - сильная (емкостная, очевидно) связь между цифровой и аналоговой землями. Которой в общем виде нет, но которая может появиться при каком-то специфическом раскладе.

Как дешевая альтернатива буферу, можно обойтись резисторами, врезанными последовательно с цифровыми КМОП выходами, неподалеку от них. Если скорости малы, резисторы можно ставить довольно высокоомные. Для бОльших скоростей, возможно, придется номинал выбирать такой, чтобы выходное сопротивление плюс резистор в сумме были близки к волновому сопротивлению линии.

Вы напрасно спорите с флудерастом. Земли можно и нужно разделять. Само это разделение может быть "виртуальным", достигнутым компоновкой узлов в определенных зонах платы, даже покрытой одним сплошным полигоном. Сути дела это не изменит - земли будут разделены, ппросто соединяться будут не в одной точке, а на участке шириной во всю плату. Более явное разделение, при помощи вырезов или раздельных полигонов, дает определенные удобства. Но при этом нельзя пускать скоростные сигналы поверх этих вырезов, они всегда должны идти над землей.

Вы бредите. Учите английский язык и не позорьтесь.

Это вам так кажется. После того как стандарты на ЭМС появились и стали применяться, прошло несколько лет, прежде чем появились наработанные приемы уменьшения ЭМС, включая описанный мной выше. А в 1998 все еще были как слепые кутята, тыкались методом проб и ошибок. Как раз так, как описано в статье. Только к середине нулевых туман немного рассеялся.

Вы дали ссылку на довольно смутную и старую статью, суть которой противоречит вашему высказыванию. Автор статьи никоим образом не подвергает сомнению необходимость разделения земель. Для него абсолютно очевидно, что земли разделять надо: "In single board PCB, a common ground layer for analog, RF, and digital cannot be used because the noise immunity level for certain RF and analog circuits is as low as 0.31uV." Но разделив земли, он ищет пути, как уменьшить излучаемые помехи, добавляя точки соединения цифровой и аналоговой земель и все время после этого проверяя, уменьшилось ли излучение. К сожалению, автор не пишет, догадался ли он наставить переходные отверстия по всему периметру земляных полигонов, чтобы убрать излучение паразитных щелевых антенн, которые образуют два земляных полигона на разных слоях платы. В 1998 году, когда писалась статья, по-моему никто такие вещи в голову еще не брал. Ваши высказывания не пересказаны (ака "приписаны"), а процитированы дословно с указанием ссылок на источники. Таким образом, проверку на вшивость вы не прошли. :twak:

Таким образом, имеем ваше утверждение, что вслучае сверхпроводников якобы обычной (магнитной) индуктивности нет, зато есть другая, кинетическая. Однако статья Википедии, на которую вы ссылаетесь говорит другое: Кинетическая индуктивность характеризует вклад в энергию электрического тока за счет кинетической энергии носителей тока, в дополнение к энергии магнитного поля (которая характеризуется магнитной или геометрической индуктивностью) Таким образом противопоставление кинетической и магнитной индукктивностей является ошибочным и не имеет оснований. В сверхпроводнике индуктивность никуда не девается. При заданной силе тока индуктивность определяет энергию магнитного поля, создаваемого этим током Таким образом, кинетическая индуктивность - просто часть индуктивности. Пренебрежимо малая часть, пока размеры сверхпроводника не станут субмикронными. Так что я продолжаю настаивать на пруфе, который бы подтверждал ваши высказывания, или вышепроведенные, или нижеприведенное: По-простому это называется "проверка на вшивость" B)

Вам пора бы усвоить, что флуд не служит ни доказательством для невежественных выcказываний, ни заменой диплому. А то опять дотрендитесь до перлов типа "индуктивность не дает ток и напряжение вместе" и т.п. :twak:

Играет рояль для проводников субмикронного размера. К земляным полигонам отношения не имеет. Очевидно, вы просто не умеете читать схемы.

Представьте пруф :rolleyes: И срочно бегите подавать заявку на открытие - на "несколько другую, не магнитную индуктивность". Это даже на нобелевку потянет. :cranky: Разделение зeмель, как я уже говорил, позволяет преобразовать устройство с эквивалентной схемой, показанной на верхней половине рисунка, в устройство с эквивалентной схемой, показанной на нижней половине рисунка. Называть эти две схемы "точно такими же" с вашей стороны опрометчиво. Если вы умеете читать схемы, то можете заметить, что в нижней схеме аналоговая часть устройства не подвержена влиянию помех, создаваемых цифровой частью. И номиналы сопротивлений и индуктивностей в земле к этому простому факту отношения не имеют, от слова "совсем". А посему постоянное упоминание сопротивлений и индуктивностей земель в этом контексте - опять таки не в кассу. B)

Вы думаете, что схерхпроводники не имеют индуктивности? Вы ошибаетесь. Поэтому про сверхпроводники совсем не в кассу. Индуктивность многослойного полигона мало отличеется от индуктивности однослойного и ничего принципиально не меняет. Просто вы не понимаете зачем это делается. Вырезание земли не имеет целью уменьшение индуктивности земли. Тем более что далее какого-то предела уменьшить ее все равно не удастся. Разделение/вырезание земель преобразует эквивалентную схему, как это было весьма наглядно показано здесь:

Даже большой полигон имеет заметную индуктивность, поэтому общий полигон земли для аналоговой и цифровой частей схемы может создавать проблемы. Два раздельных полигона, соединенные в одной точке, обеспечат лучший результат. Не усмотрел там никакого криминала. Что конкретно там по-вашему неверно? Проблемы не будет. если цифровой сигнал вести над цифровой землей. Индуктивность в этом случае будет мала, незирая на длину, и помех тоже будет мало. Более того, нетрудно выполнить сигнальный проводник как длинную линию.

Спасибо, я этого не знал. Давно уже махнул рукой на ТопоР и не слежу за ним. Если они приводят проводники к достаточно грубой сетке, это может решить проблему.

Это какой-то реликт советской эры, когда все подряд паялось вручную? Или у вас на заводе вот такие самостийные порядки заведены? Моим монтажникам таких извращений не требуется. Как задано в документации, так и смонтируют, благо TH компонентов для ручного монтажа - раз-два и обчелся. А специально перелопачивать доку ради такой крайне сомнительной экономии никому и в голову не приходит. RefDes назначаются определенным образом для быстрого поиска их в схеме (этого, кстати, и ЕСКД требует), а монтаж к этому относится фиолетово. Для удобства монтажников, если надо, выпускается технологическая документация, но не переделывается конструкторская.

Горячие клавиши можно переназначить, я этим пользуюсь - многие горячие клавиши плохо назначены. Например, удаление чего-то клавишей Del и удаление сегмента клавишей BackSpace: у меня правая рука лежит на мышке, а левой рукой к этим клавишам тянуться очень неудобно. Я самые ходовые под левую руку переназначаю. А с мышкой - нет, не получится. Может, через скрипт можно, но я пока что без скриптов обхожусь. К слову, самая гениальная скриптовая система была в Автотраксе, ДОС-овском предтече Протела/Альтиума. При всей ее примитивности. Но они ее угробили, одной клавишей скрипт запустить стало нельзя.