=AK=

Берет. Поскольку через блокировочные кондеры связан с земляным. Если блокировочные распределены равномерно и их много, то разницы почти никакой. Теретицки, наверное, можно, но практицки идея плохая. К наружным слоям есть доступ, можно при необходимости взрезать дорожку, кинуть проводник, и пр. А к внутренним доступа нет. Поэтому сигналы, коих много, лучше класть на наружных слоях, top-bottom, а землю и питание - на внутренних. Кроме того, слои земли и питания расположенные на малом расстоянии друг от друга, образуют кондер, параллельный блокировочным кондерам. Кондер этот, хоть и имеет небольшую емкость, зато очень эффективен на самых высоких частотах, где обычные кодеры работают плохо вследствии паразитных индуктивностей (заодно это дополняет ответ на предыдущий вопрос, берет ли питающий слой на себя функцию земли) . Если вынести питающий слой наружу, емкость уменьшится, эффективность тоже. К слову, порядок чередования слоев имеет смысл выбрать такой, (top-gnd-vcc-bottom). На слое top располагаются SMD компоненты, им земля "нужнее".

http://www.metlabs.com/pages/emc.html Hам этот тест тоже обойдётся в довольно кругленькую сумму :) Однако, "закон суров - но это закон" ©

Протестировали два USB-2 макета. В одном в дифф линии ничего не стояло, в другом был впаян common mode choke Coilcraft 0805USB-421MLB. Никакой разницы замечено не было, ни в поведении, ни в излучаемых помехах. Для нас эта фигня оказалась совершенно бесполезной, лишняя сущность. И без нее все хорошо.

Это чтобы протестировать, насколько устройство соответствует стандарту USB, а вовсе не для отладки

Спасибо, это не бредовые "закрытые источники": "...сегмент 8-разрядных микроконтроллеров...в 2002 и 2003 годах... Наиболее серьезными игроками на мировом рынке считаются Motorola (22%), Renesas (15%), Microchip (14%), ST Micro (9%) и Philips (8%) (рис. 3). Atmel находится здесь на почетном шестом месте с 6% долей рынка" Даже простая сумма Motorola+Renesas+Microchip+ST уже дает 60%. Из оставшихся 40% пусть 51-е занимают примерно половину, т.е. около 20%, это выглядит более-менее правдоподобно. А "70%"- это явный бред :maniac:

Там много какие мелкоконтроллеры "применяются широко", и нет никаких оснований считать, что 51-е применяются больше других. Скажем, в изделиях Сименса или в немецких автомобилях - очень может быть, что широко используются 51-е. Однако Сименс и Филипс что, покрывают 70% перечисленных ниш рынка? Нет, конечно. Скажем в японских и американских автомобилях наверняка преобладают совсем другие 8-битники. Да они то может и "видали", да их то самих в промышленность не очень пускают, ибо не очень надежные они чипы делают... Увы... В качестве обоснования опять будете ссылаться на "закрытые источники"? Уважаемый, большинство ваших высказываний, включая процитированное, трудно расценить иначе чем как тяжелый бред. Микрочип и Моторола выпускают очень надежные чипы, которые заслуженно заработали себе репутацию одних из самых надежных (особенно Микрочип, про надежность PIC-ов уже легенды ходят), и которые очень широко применяются в промышленных и ответственных применениях, в т.ч. в автомобилях. Обе фирмы располагают прекрасно оснащенными заводами. Моторола, например, обладает собственной уникальной технологией производства надежной высокотемпературной флэши, что делает ее флэш-микроконтроллеры пригодными для авто применений "под капотом". Такое мало кто еще может, разве что Фуджики. Тот же Сименс, например, не может, а потому для этих задач предлагает процы с масочным ПЗУ. СиЛабс в этом отношении (т.е. по надежности и качеству) и рядом не валялся, без собственных-то заводов. Поэтому его процики по надежности - обычный ширпотреб, их для серьезных задач может предлагать использовать только разве что какой-нибудь не в меру восторженный студент. ----------------------------- PS: Только сейчас обратил внимание: 1) Вместо Мелкочипа - Максим? В качестве аргумента приводить чертеж корпуса другой компании?... 2) Равны, говорите? У SiLabs 3x3 мм typ, у Мелкочипа 2.80х2.95 мм nom. Если ваши слова, сударь, не беспардонное вранье, то как их прикажете назвать? :twak:

Из массовых применений 51-го ядра навскидку вспоминаются только смарт-карты. Где вообще все равно какое ядро использовать. В серьезных бытовых приборах, где доминируют японцы, они используют японские процы. Насколько мне известно, Тошиба, NEC, Ренесас, Сони, и т.д., с 51-м не балуются. Вообще из японцев 51-м занимается вроде только OKI, а это небольшая фирма. В Европе на 51-е запали Филипс и Сименс, (ранее - еще Темик, купленный Атмелом) но они общей погоды в мире не делают. Крупнейшая европейская электронная фирма ST делает свои процы, ST5-ST6-ST7 В Новом Свете 51-ми занимаются только мелкие компании, вроде СиЛабса и пр. Крупнейшие американские производители 8-битников, Микрочип и Моторола (Фрискэйл) видали 51-й в белых тапочках. Так что есть у меня серьезные основания не верить в преобладание 51-х. А вместо аргументов в ответ только отмазка. :( Хоть бы почитали что SiLabs сами про себя пишут http://www.silabs.com/tgwWebApp/public/web...ew/en/index.htm "Silicon Laboratories is a fabless semiconductor company". Нет у нее своих заводов, на стороне заказывают, где-нибудь на Тайване Я-то как раз ничего не подменяю. Ни первый раз, ни второй, так что свое "тоже" заберите взад. :glare: Речь шла о 8-битных микроконтроллерах вообще, без различия RISC/CISC и областей применения. :angry2: SOT-23-6 меньше. Кроме того, Филипс тоже делает 3х3мм процы http://www.physorg.com/news2715.html, они тоже "самые маленькие в мире?" Не смешно. :cranky: ЗЫ: Для сообщений рекламного характера и разведения флейма есть другие форумы.

"Не верю!" ©. Откуда такие сведения? Ссылку плз... <_< Неправда, Silicon Laboratories вообще не производит чипов, т.к. fabless :angry2: Неправда, Ubicom быстрее :angry2: Неправда, Microchip PIC10F меньше :angry2: Неправда, AVR и др. мощнее :angry2: Беспардонное вранье, то ли по незнанию, то ли из корысти :cranky:

Использовать мелкосхемы, заточенные на управление ЖК. Я использовал PCF8577, прекрасно работает. И всего две I2C веревки надо от проца.

http://direct.xilinx.com/bvdocs/reports/rpt004.pdf, может, это то что надо? CAT5 cable is a twisted-pair Ethernet cable standard defined by the EIA/TIA. CAT5 cable contains four balanced data pairs, two of which are used for Fast Ethernet. It is specified to support data rates up to 100 Mb/s at a maximum cable length of 100m. Physically, each data pair is specified up to 100 MHz. CAT5E cable is another specification for CAT5 cable that is rated to 350 meters at 100 Mb/s. It also supports short-run lengths of Gigabit Ethernet (1.0 Gb/s) by utilizing all four available data pairs. Physically, each data pair is specified up to 350 MHz. CAT6 cable is a twisted-pair Ethernet cable standard defined by the EIA/TIA. CAT6 cable contains four balanced data pairs, all of which are used for Gigabit Ethernet. It is specified to support data rates up to 1.0 Gb/s at a maximum cable length of 100m. Physically, each data pair is specified up to 500 MHz.

Мысль правильная. Однако еще один операционник не нужен, достаточно пары резисторов на входе одного единственного ОУ. И не надо знать максимум входного, достаточно при 0 входного загнать напр. на выходе операционника более-менее ровно посередине диапазона АЦП. Например, если полный диапазон АЦП от 0 до 5В, то при нулевом токе напряжение д.б. +2.5В. В качестве источника смещения желательно использовать тот же источник, от которого питается АЦП, при этом R2=R3, R4=R5 и в целом погрешностей меньше. Заодно R2 защищает вход ОУ от перегрузок, для более ядреной защиты можно добавить диоды. Надеюсь, всем очевидно, что сопротивление резисторов R2 и R3 д.б. много больше чем R1. Чтобы защитить вход АЦП от перегрузок, желательно ОУ выбрать типа rail-to-rail с питанием от источника питания АЦП, как условно показано на схеме

Лучше всего начинать с книги Кернигана и Ритчи "Язык программирования Си". В интернете ее нетрудно найти, в т.ч. на русском, например http://masterpc.alfaspace.net/books/CCScie...amming/preface/ Осваивать язык лучше всего на РС, безо всяких заморочек с мелкоконтроллерами ("С для AVR" - это примерно как "чернила для шестого класса" (с)). Чтобы жизнь медом не казалась, лучше осваивать "чистый С" (или т.н. ANSI C), безо всяких С++ добавок. Например, можно установить Dev-C++ http://bloodshed.net/dev/ и создать консольный проект на чистом С. По своей глюкавости и по убогости средств отладки Dev-C++ хорошо соответствует тому, чем впоследствии придется пользоваться для embedded. Как известно, "тяжело в ученьи - легко в бою" (с)

Если нужно сохранять данные при выключении, то должны выполняться два условия: 1. супервизор, который отслеживает снижения питания и генерирует сигнал прерывания по которому данные сохраняются 2. питание должно снижаться достаточно медленно, чтобы у контроллера было время сохранить данные, либо было резервное питания для этого Неверно. Супервизор (или BOR) на шине питания (+3.3В) проца не является адекватной заменой монитору входного питания прибора. Супервизор дает сброс процу, и ничего другого от него требовать нельзя, т.к. будет политически неграмотно. Монитор входного питания дает "раннее предупреждение" в виде прерывания, которое возникает гораздо ранее, чем сброс от супервизора. Супервизор же должен давать не прерывание, а железный сброс. <_<

B FPGA можно пеpeдавать параметры и как значения, и как ссылки. Однако в последнем случае значения должны быть ему доступны, например, через двухпортовую память или ПДП, чтобы он мог их взять сам.

Возможно баг в анализаторе. Он, наверное, ожидает, что все текстовые строки имеют CR в конце строки. В этом случае он выдаст такую ошибку если последняя строка заканчивается EOF. Попробуй текстовым редактором добавить пустую строку в конце DSN файла.

Скорей всего глючит преобразователь, или бодовая скорость задана неточно.

Опять неправильный URL. PDF лежит здесь: http://www.st.com/stonline/products/literature/ds/7041.pdf Девайс не может работать с high-speed USB: "Tailored to meet USB 1.1 standard", Ct=47pF

Совершенно не обязательно

Kак повлияло введение дросселя на eye diagram? http://www.usb.org/developers/docs/hs_usb_pdg_r1_0.pdf ESD protection and common mode chokes are only needed if the design does not pass EMI or ESD testing. Footprints for common mode chokes and/or ESD suppression components should be included in the event that a problem occurs (General routing and placement guidelines should be followed). Есть у меня подозрение, что такого же результата, какой дает common mode choke с мизерной индуктивностью, можно достичь, манипулируя PCB дорожками в дифф паре: достаточно уменьшить их ширину по сравнению с расчетной. Индуктивная составляющая возрастет, емкостная уменьшится, импеданс возрастет.

Что-то такого я не нашел. Есть USBLC6-4SC6

Для ликбеза по обсуждаемому вопросу Вам лично рекомендую ознакомиться со статьей "Трансформаторы и дроссели для ИИП", которая была опубликована в первых номерах журнала "Схемотехника" в 2000-2001 гг. (ее нетрудно найти в интернете). Настоящим уведомляю, что впредь посылаю Вас в игнор: читать Ваши посты мне несколько затруднительно, да и пользы никакой, т.к. образование у нас с Вами, похоже, действительно очень разное... ЗЫ: Не путайте и не мешайте в одну кучу ферромагнитные материалы с пара- и диамагнитными. И еще учите ТОЭ, чтобы не выдавать перлы о "волшебных свойствах" катушек с кольцевыми ферритовыми сердечниками.

При подавлении помех два обычных "дросселя" (в виде ферритовых бусин) работают гораздо лучше, чем common mode choke той же индуктивности, поскольку подавляют и синфазные, и дифференциальные помехи.

Впервые слышу про магическое "улучшение" или "повышение свойств" катушек индуктивности при использовании именно кольцевых сердечников и именно из феррита. Обоснование, плз...

Почему common mode choke с индуктивностью L "даст больший эффект" чем два раздельных дросселя индуктивностью L? Обоснование, плз...

http://www.caxapa.ru/echo/sch.html?id=9503