=AK=
-
Постов
3 234 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
5
Сообщения, опубликованные =AK=
-
-
Чтобы не болела голова по поводу виртуальной земли, можно "земляные" концы С1 и С4 отсоединить от виртуальной земли, и соединить с настоящей землей. Тогда номиналы R11, R12 можно даже увеличить, чтобы не расходовать зря питание, т.к. виртуальная земля окажется "нагруженной" только мегомными резюками R2, R5, R7, R8, а им низкий DC импеданс виртуальной земли без надобности.
Согласен с ув. Vladimir201, кондер С5 лучше бы совсем убрать, тогда виртуальная земля по переменке будет привязана только к настоящей земле, а помехи и провалы в питаниии станут меньше влиять на вирт. землю - они будут зафильтрованы кондером С6 большой емкости. Это уменьшит вероятность возбудов по питанию.
Для повышения стабильности работы ОУ рекомендуется R4 и R9 зашунтировать небольшими керамическими кондерами, скажем, хотя бы пик по 30.
При увеличении входного сигнала до определенного уровня происходит резкое увеличение выходного до максимума.Это может быть связано с тем, что нагрузка второго ОУ сильно нелинейная. После какого-то порога начинаются процессы зарядки С8, это может слега "просадить" питание, что заставит дернуться виртуальную землю, и т.п. Проанализировать трудно, т.к. многое зависит от схемотехники вых. каскадов ОУ. Чтобы по ночам спать спокойно, лучше бы включить последовательно с С8 резистор, например, 1к или более
-
Вот режекторный фильтр на базе двух фазовращателей. Принцип работы точно такой же, как в фильтре на базе ЛЗ, но подавляется всего лишь одна частота - та, на которой сдвиг фазы равен 180 градусов. Выходной сумматор сделан на R7, R8. Подстройка частоты - при помощи R5 и/или R6 (вместе или порознь - неважно, так что для этого фильтра не надо подбирать одинаковые кондеры C1, C2).
АЧХ получается такой:
В принципе несложно организовать слежение за частотой 50 Гц, для этого последовательно с R5, R6 можно включить два КМОП ключа, которые включаются на постоянное время с частотой, пропорциональной 50 Гц (умноженной ФАПЧ-ем). Если частоту включения загнать в сотни кГц, то коммутационные помехи нетрудно потом задавить. Или можно цифровые потенциометры использовать для подстройки, благо резюки заземлены.
Глубина подавления определяется тем, насколько точно просуммированы сигналы на выходе.
Сделать более плоской АЧХ в полосе пропускания можно точно так же, как было описано для фильтра на основе ЛЗ. Вот здесь я навскидку ООС глубиной примерно в 20 дБ впендюрил:
Фазовращателей последовательно можно включить не два, а больше - 4, 6, 8, и т.д. Каждая пара обеспечит подавление какой-то одной частоты. Например, можно настроить фильтр на базе 6 фазовращателей на 50, 150 и 250 Гц.
-
да реализация интересная ....правда у БэЭрок обвеска всякая нужна....
дин. диапазон не очень....настраивать надо ....
Обвязки не так уж много. А диапазон на БР1 получался до 80 дБ при хорошей схеме включения. Это БР2 были шумноваты, всего децибел 50-60. К тому же, когда это было, 20 лет назад, сейчас, может, чего получше есть?
В качестве альтернативного варианта - адаптивный дельта-сигма модулятор, память, демодулятор. Легко вытягивает диапазон порядка 60-70 дБ, прост в реализации.
-
принципиальная разница есть! в аналоговом виде фазачастотная характеристика возможная у цифрового FIR не достижима либо с оч..оч. большими затратами...так вот FIR так не искажает форму сигнала!
Аналоговый фильтр на основе линии задержки (так наз. трансверсальный фильтр) может обеспечить то же самое без больших затрат. Аналоговая задержка делается на ПЗС микросхемах, например, 528БР1, 528БР2 и т.д.
Регулируя тактовую частоту ПЗС можно настроить такой фильтр точно на частоту сети, т.е. сделать следящий фильтр. Проще всего взять сетевую 50 Гц в качестве ведущей частоты и умножить ее ФАПЧ-ем, к примеру, при помощи микросхемы 4046.
Простейший режекторный фильтр на ЛЗ делается так: суммируем в равных пропорциях входной сигнал и задержанный на время Т сигнал.
- На постоянном токе (частота f0=0) сигналы складываются
- На частоте f1=1/(2T) фаза задержанного сигнала окажется повернута на 180 градусов, поэтому в сумматоре прямой и задержанный сигнал полностью взаимно уничтожатся.
- На частоте 2*f1 фаза задержанного повернется на 360 градусов, сигналы опять сложатся
- На частоте 3*f1 фаза задержанного повернется на 360+180 градусов, сигналы опять вычтутся
- и т.д.
Если на входе такого фильтра поставить еще один сумматор и подмешивать ко входному сигналу часть выходного, то получим IIR, который, имхо, для этой задачи подходит лучше, чем FIR. Подмешивать надо в противофазе, чтобы получилась ООС на постоянном токе. Тогда АЧХ станет "сплющенным" модулем косинуса, т.е. в полосе пропускания характеристика станет более плоской.
-
когда всё это "все вместе становится исполняемой программой" то оно становится программой в шитом байт-коде для тсполняющей Forth виртуальной машины.
Не припомню, чтобы кто-то употреблял словосочетание "шитый байт-код". По раздельности - да, это общеупотребительные термины.
Скомпилированный Жаба-код принято называть байт-кодом, код для CLR, если не ошибаюсь, тоже иногда так называют. Я бы сказал, что байт-кодом называют бинарный код для любой виртуальной машины. Байт-код как правило используют при раздельных этапах компиляции и интерпретации, т.е. при кросс-компиляции. При этом компилятор держит в своей памяти все необходимые таблицы и ссылки, и нет никакой нужды встраивать часть этой информации в скомпилированный код.
Скомпилированный Фортом внутренний код обычно называют шитым кодом, отличая прямой шитый код, косвенный шитый код, и др. В отличие от байт-кода, Фортовский шитый код содержит дополнительную информацию, в частности - ссылки на поля определений "назад" (так наз. "поля связи"), необходимые для поиска в словаре. Из-за этого, имхо, его и называют "шитым", поскольку эти ссылки "сшивают" код в словарь. A кратность байту для шитого кода не обязательна, поскольку во времена ранних Фортов еще в ходу были машины с некратной байту разрядностью. Шитый код используют в "самодостаточных" системах, где нет разделения между компиляцией и интерпретацией.
Да и разговор то об другом затевался?Я думаю, автор заданного вопроса, а также любой другой человек, интересующийся этой темой, рано или поздно придет к разбирательству с виртуальными машинам, байт-кодами и шитыми кодами, резидентной компиляцией и кросс-компиляцией, и т.п. Поэтому обсуждение, на мой взгляд, небесполезно.
-
Это не реализация, это - игрушка.
На такое не будет ни заказчика, ни финансирования - никогда.
Существует A# - a port of Ada to the Microsoft .NET Platform: "A# is freely distributed by the Department of Computer Science at the United States Air Force Academy as a service to the Ada community under the terms of the GNU general public license." Hа мой непросвещенный взгляд выглядит как достаточно серьезный проект, вполне пригодный для изучения как языка Ada, так и .NET
1. Вы считаете, что откомпилировать в некоторый промежуточный байт-код текст с Ada + затем этот промежуточный код исполнять на стековой виртуальной машине - это и есть Ada, и соответствует целям и задачам, для которых на неё потратили столько времени? Так вы это скажите тем, кто делал эту разработаку и её продолжает, или, неплохо, тем, кто финансировал эту программу, и ...Я не специалист в Аде. Задайте свои вопросы разработчикам A#, на приведенной ссылке есть адрес е-мэйл.
Кстати, Вы не поняли, как будет работать система на основе Форт+Gray. Там нет промежуточного байт-кода, раздельных компилятора и интерпретатора. Так, как Вы описали, работает A#. А в Форт+Gray, после загрузки БНФ языка (в нашем примере - Ада), грузится исходник программы на этом языке, после чего все вместе становится исполняемой программой. Совсем другая концепция, как видите.
-
Не сомневаюсь, и достаточно хорошо представляю как это делается ... да только:
...
Ну и что вы таким способом получите? "система в кое-чём напоминающую Ada"?
Это все рутинные детали, не меняющие сути дела. Вам сначала (совершенно обоснованно) декларировали техническую возможность реализации любого языка на Форте, когда же Вы в этом усомнились - продемонстрировали эту возможность чуть более детально. Будет заказчик и финансирование - можно такую Ада систему на базе Форта и до ума довести, и сертифицировать, никаких фундаментальных препятствий для этого не существует.
-
Известная рекомендация ставить керамическую емкость 100 нФ в цепь питания микросхемы для стабилизации питания и шунтирования сквозных токов через выходные каскады микросхем в момент переключения.
Рекомендация верная, объяснение причин - нет. В частности, "сквозные токи через выходные каскады" не являются непременным свойством любой микросхемы. Например, поставьте открытые коллекторные выходы - и никаких "сквозных токов" в принципе не будет. Что ж касается "стабилизации питания", то оную обеспечивают стабилизаторы (то бишь регуляторы) питания, а никак не конденсаторы.
Эта емкость нужна для того, чтобы обеспечить "локальный" резервуар питания для цифровой микросхемы. Поскольку цифровая микросхема (особенно КМОП) потребляет питание короткими импульсами ("пичкАми") на фронтах сигналов, т.е. в момент переключения каскадов, как внутренних, так и выходных.
Если эту емкость не ставить, то микросхема будет "сосать" питание все так же, импульсами, из ближайшего доступного источника, скажем, в десятке сантиметров от микросхемы. Создавая тем самым на индуктивностях (сравнительно длинных) проводников питания и земли короткие провалы (в питании) и выбросы (в земле). Эти провалы-выбросы могут привести к тому, что напряжение питания на самой микросхеме на короткое время уменьшится до такого уровня, что ее триггеры/память просто сбросятся из-за недостатка напряжения питания. И еще, эти помеховые импульсы в земле могут оказаться приложенными ко входам микросхемы как ложные сигналы.
Поэтому керамическую емкость 10нФ...100нФ надо ставить как можно ближе к ножкам земли и питания каждой микросхемы.
Вопрос: влияют ли эти самые емкости на время переключения/распространения и потребление микросхемы в динамической составляющей?Нет, не влияют (оставляя на Вашей совести "динамическую составляющую" - бог весть что Вы имели ввиду...)
-
Ну-ка, ну-ка - "реализуйте" мне в Forth семантику Ada (с пакетами, пространствами видимости, параллельностями и рандеву ... etc.).
- Я духов вызывать могу из бездны!
- Я тоже могу. Весь вопрос в том - явятся ли они на зов?
(с) В.Шекспир "Генрих IV".
И, собственно, что вы собираетесь конкретно реализовывать ... ("семантика" сама по себе ведь это некоторая фикция, в роде Синей Птицы?) :
- компилятор с Ada написанный на Forth?
- исполняющую систему, выполненную на Forth, интерпретирующую код на Ada?
- ... или ещё чего :w00t: ?
(это, конечно, при условии, что вы отчётливо разграничиваете: а). компилятор б). интерпретатор в). моделирующую виртуальную машину, реализующую исполняющую систему, ... ).
В списке http://www.idiom.com/free-compilers/ECATEG...compiler-1.html найдите "компилятор компиляторов" Gray Антона Эртла. Скачайте и, используя рекомендованный (его же) Форт, задайте ему БНФ Ады, как описано в описании, и запустите. Вы получите компилятор Ады, исполняемый Форт-системой. А также интерпретатор и виртуальную машину (стековую, ессно) в том же флаконе. Таков Форт :)
-
Интерпретатор не так уж сильно зависит от языка программирования. Интерпретатор всего лишь дает некую виртуальную машину. В принципе можно пытаться делать "оптимальный" интерпретатор для каждого языка, но вообще-то это маразм и давно пройденный этап.
Доказательством, что интерпретатор не зависит от языка, являются "обычные" процессоры - ведь под тот же Пентиум есть компиляторы практически с любого языка. Поэтому под полную по Тьюрингу виртуальную машину (т.е. под интерпретатор) в принципе можно написать компилятор с любого языка. Правда, под некоторые виртуальные процы компиляторы будут очень замысловатыми, чему примером небезизвестный проц Брэйнфак.
Главное достоинство интерпретатора состоит в том, что он дает виртуальную машину, (почти ) не зависящую от железа.
Одними из первых до этого допедрили создатели Жабы. Однако с виртуальной машиной Жабы есть некоторые проблемы: полная машина довольно тяжеловесна (типично требует порядка 1М памяти и 32-бит проц). Прежде всего из-за выбранного ООП-подхода и встроенной сборки мусора. Если бы не это, виртуальная машина Жабы еще больше напоминала бы виртуальную машину Форта, т.к. обе суть стековые процессоры, но Форт-машина максимально простая, а Жаба-машина - с наворотами. Есть всевозможные варианты "урезанных Жаб", где прежде всего выбрасывают сборку мусора, но я в них не очень силен. В любом случае это будет кастрированный язык.
Второе достоинство интерпретатора состоит в том, что для хорошей виртуальной машины можно написать транслятор с любого языка. Сановцы до этого не доперли, для своей виртуальной Жаба-машины он предлагают один только язык Жаба. Этим обстоятельством воспользовались мелкомягкие и выкатили свой .NET.
В основе .NET лежит примерно такая же виртуальная машина (интерпретатор), какая используется в Жаба-машине, т.е. стековый проц с ООП наворотами и сборкой мусора. Однако языков под эту машину наплодили тучу. В отличие от Жабы, мелкомягкие, похоже, не имеют намерений "урезать" .NET. Правда, есть умельцы, которые занялись этим самостоятельно (кому интересно - гуглите на слова .NET lego mindstorm).
Форт-машина - одна из самых простых и удобных виртуальных машин. Это тоже стековая машина, как Жаба-машина и .NET-машина, но максимально компактная и упрощенная. Идеально подходит для встроенных применений, но - увы - в отличие от .NET и Жаба-машин, не поддержана доступными высококачественными кросс-трансляторами с удобных ЯВУ. Есть полуоткрытый югославский проект, где они делают Форт-машину с С-кросс-компилятором, но это маргинальные штучки.
Все, что помимо этих трех машин (Жаба, НЕТ, Форт) упоминалось в треде - это все отстой и суксь, имхо. Уродцы, обреченные на вымирание, нечаянно появившиеся в ходе эволюционного процесса, имхо. Там есть достойные изумления экземпляры, такие как проект регистровой виртуальной машины, "Попугай" для Перла, если память не изменяет.
-
Транс можно изготовить только там где есть вакуумная пропитка (изготовители строчных трансформаторов, военные заводы).
В фирме, где я работал более 10 лет назад, заливку высоковольтных трансов мы делали сами. Заливали двухкомпонентной силиконовой резиной Dow Corning.
Для откачки воздуха умельцы сделали сварной алюминиевый ящик, который закрывался крышкой из толстого оргстекла. В крышке была профрезирована по периметру канавка, куда был уложен круглый резиновый шнур, это обеспечивало герметичность. При откачке крышка прилипала к фланцу на ящике, за счет давления.
Откачивали примерно полчаса, после этого компрессор выключали и давали постоять парy часов. А затем обязательно вновь поднимали давление до атмосферного - до того как резина схватилась. Этим остающиеся в резине пузыри схлопывались. Иначе откачка принесет вред, а не пользу.
-
Значит это то, что большинство интерпретаторов весят мегабайты и рассчитаны на большие машины.
Для того чтобы уложить их в однокристалку надо их серьезно урезать и подменять вызовы операционки чем-то своим.
Полноценный Форт "весит" примерно 8 кил. Полноценный - значит, полностью резидентный, самодостаточный, с компилятором, интерпретатором и зачаточной осью. Коммерческий Форт для однокристалок http://www.forth.com/embedded/index.html
Кросс-компилятор позволяет уменьшить вес резидентной части, т.е. интерпретатора, до примерно 2 кил (и это не предел). Фриверный - см., например, http://sourceforge.net/projects/c-fvm
-
Сводим на вышеупомянутый интервал.
Вычисляем 10 - (Xmax - Xmin) =A
Находим максимальное расстояние между ближайшими соседями. Если оно больше A, то переносим все, что левее вправо. Или наоборот... Если нет такого расстояния, то все уже в порядке.
Спасибо. Можно еще так представить. После того, как значения приведены к интервалу 0...10 и обозначены на этом отрезке точками, сворачиваем этот интервал в кольцо. Теперь находим на кольце максимальное расстояние между соседними точками, и в этом месте разрываем кольцо, снова превращия его в отрезок. Порядок расположения точек на получившимся отрезке даст максимально "плотное округление".
А теперь такой вопрос.
Вместо описанного Вами "оптимального" алгоритма используется такой упрощенный алгоритм:
- определяется самый длинный кабель с временем Тмакс, задержка к нему добавляться не будет
- для любого кабеля с задержкой Тх определяется разность Тр=Тмакс-Тх
- полученное значение Тр самым обычным способом округляется до ближайшего кратного 10 нс, это будет добавленная задержка
Численный пример, приводившийся ранее:
1 нс
1.1 нс
9 нс
9.1 нс
Самая большая задержка 9.1 нс
для 1 нс разность 9.1-1=8.1, округляем до 10 нс, в сумме 1+10 = 11 нс
для 1.1 нс разность 9.1-1.1=8.0, округляем до 10 нс, в сумме 1.1+10 = 11.1 нс
для 9 нс разность 9.1-9=0.1, округляем до 0 нс, в сумме 9+0 = 9 нс
Получили такой же результат, какой дал бы "оптимальный" алгоритм, однако намного более простым способом.
В каких случаях этот алгоритм будет хуже "оптимального"? Вернее, насколько он будет хуже "оптимального" в самом благоприятном для "оптимального" случае?
"На глазок" он проигрывает оптимальному пренебрежимо мало.
-
Алгоритм.
1. Сначала все точки сводятся в интервал (X, X+10)
2. Находится левая крайняя. Сдвигается вправо на 10. Успех - повтор. Нет первого успеха - 3.
3. Находим правую крайнюю сдвигаем влево на 10. Успех - повтор. Нет успеха - выход.
Мне кажется, это не будет работать при определенных наборах. Например, возьмем такой набор:
1
1.1
9
9.1
Разница макс-мин 9.1-1=8.1 нс
Понятно, что оптимальный результат должен быть
11
11.1
9
9.1
Это даст разницу макс-мин всего в 2.1 нс
Если использовать Ваш алгоритм, то исходный набор не удастся привести к оптимальному, т.к. при сдвиге "левой крайней" точки 1 вправо на 10 получится "неуспех":
11
1.1
9
9.1
Получается макс-мин=11-1.1=9.9 нс, что хуже, чем исходные 8.1 нс
Если сдвинуть самую правую точку 9.1 влево на 10, то опять получится макс-мин=9.9 нс.
-
Задержки в остальных каналах выбираете так, чтобы сумма собственной задержки кабеля и задержки в наборе элементов наименьшим образом отличалась (в любую сторону)от суммарной задержки самого медленного кабеля.
"Настроить" задержку для каждого кабеля надо так, чтобы разность между макс и мин задержкой для всех кабелей была минимальна. Поэтому не получится брать за основу какой-то один кабель. Такой пример:
- самый длинный кабель 90 нс
- второй кабель 84 нс
- третий кабель 86 нс
Если настраивать задержки так, как Вы предлагаете:
- к длинному добавили 10 нс, в сумме 100 нс
- ко второму добавили 20 нс, в сумме 104 нс, разница с "длинным" 4 нс
- к третьему добавили 10 нс, в сумме 96 нс, разница с "длинным" 4 нс
Суммарная разница в группе 104 - 96 = 8 нс
Очевидно, что можно настроить лучше:
- к длинному добавили 10 нс, в сумме 100 нс
- ко второму добавили 20 нс, в сумме 104 нс, разница с "длинным" 4 нс
- к третьему добавили 20 нс, в сумме 106 нс, разница с "длинным" 6 нс
Суммарная разница в группе 106 - 100 = 6 нс, разброс получился на 2 нс меньше.
-
Для того, чтобы не блуждать внаглядных примерах, просто напишите конечную цель, которой Вы добиваетесь обрабатывая массив данных.
Есть N выходов от устройства, способного генерировать произвольную последовательность цифровых сигналов (pattern генератор). Выходы соединены с нагрузками при помощи коаксиальных кабелей разной длины. Для компенсации разницы задержек распространения в кабелях на каждом выходе генератора стоит сдвиговый регистр - в качестве линии задержки. Сдвиговые регистры тактируется некой тактовой частотой, для определенности - с периодом 10 нс.
В состав устройства включен измеритель времени задержки распространения сигнала в коакс. кабеле, он измеряет время задержки довольно точно, для определенности - с точностью 0.1 нс.
После того, как измерены времена задержки всех кабелей, необходимо выставить оптимальное время для каждой линии задержки таким образом, чтобы сигнал, одновременно поданный на все выходы ЛЗ, дошел бы до каждого приемника "одновременно". То есть, чтобы разница во времени между самым ранним и самым поздним дошедшим сигналом была минимальна.
-
А если такая последовательность задана:
1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 2.0 и так далее с увеличением на 0.1
До какого числа их нужно округлять?
В этом случае можно использовать обычное округление, т.к. с такими данными все равно как округлять - ничего "выгадать" не удастся. Выгадывать удается если числа как-то коррелируют с сеткой, до которой их округляют.
-
Округление выполняется по конечному массиву накопленных данных или является вариантом процедуры нелинейной фильтрации в реальном времени?
По конечному массиву накопленных данных.
Перебором трудно, точек может быть много.
-
Вот если к Вашему набору (или это последовательность?) добавить в начало(или в конец) еще 1.3, то что Вы желаете иметь?
Тогда бы я "округлил" так
1.3 - 1
1.4 - 1
1.6 - 1
3.6 - 3
1.3 - 1
Примерная аналогия с такой задачей. Представьте, что вы нарисовали на листочке бумаги в клетку какую-то геометрическую фигуру, скажем, треугольник. Теперь надо перерисовать его так, чтобы все вершины оказались на сетке клетчатой бумаги, а результирующая фигура была максимально подобна исходной.
-
Имеется N относительно точных измерений, скажем, в виде чисел с плавающей запятой. Необходимо "округлить" их (или, скажем, представить в виде чисел с фиксированной запятой). "Округление" надо произвести таким образом, чтобы относительное расположение результирующих точек изменилось как можно меньше. Абсолютная погрешность "окрyгления" роли не играет.
Например, возьмем 3 значения:
1.4
1.6
3.6
Обычное округление даст результат
1
2
4
Однако если я "округлю" 1.4 до 2, то результат будет
2
2
4
что гораздо точнее, поскольку "расстояние" между точками 1.4 и 1.6 равно всего 0.2, поэтомy их правильнее округлить до одного и того же значения 2, а не до 1 и 2.
-
Рискуя повторить то, что уже говорилось, кратко:
(1) Срок службы электролита уменьшается в 2 раза при повышении его температуры на 6 градусов
(2) У электролитов оговаривается срок службы при заданной температуре. Если на корпусе написано 85С, значит, время жизни оговорено для температурв 85С.
(3) Типично время жизни оговаривается 1000 часов, иногда 2000 часов. "Долгоживущие" (long life) имеют срок 3000...5000 часов.
(4) Даже если не смотреть в даташит и принять, что кондер имеет 1000 часов жизни, то при равной температуре кондер на 85С будет жить в 10 раз меньше, чем кондер 105С (20С разницы даст увеличение жизни в 2 в степени 3.33 раз)
(5) Кондеры low ESR живут дольше, если через них текут большие импульсные токи, т.е. в импульсных БП, поскольку при этом они меньше греются сами. В местах, где нет больших импульсных токов, low ESR по барабану.
(6) В паршивых материнках стоят кондеры 85С. В очень паршивых они стоят абы где, в том числе в горячих местах.
(7) Там, где требуется надежность, рекомендую долгоживущие 105С электролиты фирм United Chemi-Con и Nippon Chemi-Con. "Проверено электроникой" (с), т.е. годами и массовыми сериями; цена умеренная.
-
А разве при открывании кажго транзистора можно достичь требуемых фронтов до 12нс.Сейчас что мне попадались транисторы это Mosfet от Nec там время открытия 5 нс, но когда их 7 штук разброс по открытию думаю будет большой.
Дык, если для каждого по отдельности этого не удастся достичь, то при управлении всеми скопом тем более не получится, имхо. Как я понимаю, одна из задач - не выжечь транзюки слишком большим током управления, втекающим в затвор. И еще - добиться "равномерного" открывания, иначе "запоздавший" транзюк пробьется от перенапряжения. При групповом управлении этого труднее будет добиться, т.к. каждому транзюку надо перезаряжать нагрузочную емкость, а также межобмоточную емкость своего транса и емкость монтажа, а размах зависит от положения транзюка в цепочке. Поэтому "холодным" (т.е. близким к земле) транзюкам будет легче, чем "горячим".
-
А по поводу трансформаторного управления для каждого транзистора, это мотается одна обмотка на каждый транзистор? И что значит активно запирается?
Даже лучше если отдельный трансик на каждый транзистор. Чтобы меньше было взаимное влияние вторичных в момент переключения. Там и так будет много геморра из-за огромного dV/dt. Я думаю, первичку и вторичку придется заключать в экраны, каждую в свой отдельный.
"Активно запирается" в смысле, что запирающий фронт формируется примерно так же, как открывающий. Первичка драйвится не открытым коллектором, а, скажем, полумостом. Впрочем, вам, кажется, это не важно.
-
Кто сталкивался с подомного рода схемами. И какие советы по выбору семы можете дать.
Давно, лет 30 назад, делал УУ для ЭОМ, даже авторское получил. Идея в том, чтобы разделить УУ на два "канала", скоростной и медленный. Скоростной формирует крутые фронты, медленный держит полку вых. импульса.
Фронты формируются цепочками послед. соединенных транзисторов (с выравниваним потенциалов в закрытом состоянии) с трансформаторным управлением для каждого транзистора. На транзистор подается короткий отпирающий импульс (например, 70 нс), после чего он активно запирается. Полки формируются любым удобным способом, например, лампой или каскодной транзисторной схемой.
Полосовые фильтры в серийных изделиях
в Вопросы аналоговой техники
Опубликовано · Пожаловаться
Вещь общеизвестная, но на всякий случай... На схеме не показаны кондеры в цепи питания. После того, как С5 убран, линия питания оказалась без емкостей - и это при том, что питание берется от батарейки, как я понял. Между питанием и землей должен висеть электролит микрофарад в 100, а также - параллельно ему - керамический кондер 0.1 мкФ.
"Скачкообразное" увеличение вых. амплитуды при превышении какого=то порога скорее всего говорит о заметной нелинейности ОУ. Если выше какого-то порога его Ку возрастает, или у него включаются в работу дополнительные выходные каскады, или же он начинает подкручивать фазу, и т.д., то при работе в составе высокодобротного фильтра это может давать странные эффекты. Такие "фокусы" я бы в первую очередь ожидал от ОУ с малым потреблением по питанию (каковым является TLC2252), поскольку их разработчики вынуждены ухищряться. Попробуйте поставить старые "дубовые" ОУ со сравнительно простой внутренней схемотехникой, например, что-то типа uA741 и т.п.