wim

За исключением тех случаев, когда терминология исторически сложилась. Например, в акустике есть килогерцевый диапазон, но нет мегагерцевого - вместо него есть ультразвуковой и гиперзвуковой диапазоны. Что на самом деле характеризует условия распространения звука, но никак не частотный диапазон. А еще на современный технический язык сильно влияют рекламные агенты и менеджеры по продажам: "Язон? Сколько может выдержать поле суперкоптера? – Даже миллионы атмосфер на квадратный сантиметр. – Что значит «даже»? Вы что, продаете его мне? Я спрашиваю сколько? Пять миллионов? Двадцать? Хорпах говорил совершенно спокойно: такого настроения командира больше всего боялись на корабле. Язон откашлялся: – Поле было испытано на два с половиной…" http://www.100bestbooks.ru/read_book.php?i...7430&page=5 Должно быть, в рекламном листке поле называлось "миллионоатмосферным".

Меня не надо уговаривать, я все эти фокусы знаю. Однако, сертификата на трансформатор, выданного аккредитованной лабораторией у ваc нет, не так ли? Для низковольтных применений это подходит. Для сетевого трансформатора должно быть явно указано - reinforced insulation. Вообще производители планарных трансформаторов отказываются от печатных плат и набирают их из штампованных пластин, а промежутки между ними заливают компаундом.

... за счет того, что такая конструкция не отвечает требованиям электробезопасности. Стеклотекстолит вообще плохой изоляционный материал - впитывает влагу, низкое значение СИТ. Между первичной и вторичной обмотками должна быть двойная или усиленная изоляция толщиной не менее 0,4 мм - лаки и эмали для этого не годятся. Тут даже не любой компаунд подойдет. Если такую конструкцию подержать месяц при влажности 80-90%, а это, например, непроветриваемое подвальное помещение, там от трех кВ останется меньше одного. Можно посмотреть каталоги Wurth, Coilcraft и др. - планарных трансформаторов с функциональной изоляцией там полно, с основной поменьше, а с усиленной вообще единицы. Однако, ТС, похоже, твердо решил выморозить обещание, что сетевой планарный трансформатор можно реализовать народно-колхозными методами.

Не, это был тор, навитый из стальной ленты.

Не берите в голову - IP-видеокамеры питают по проводам на 100 м. Надо просто посчитать падение напряжения на проводах для максимального тока заряда. А по теме лучше изучать готовые схемы: http://micrel.com/_PDF/App-Notes/an-15.pdf Показанные там зарядные устройства можно сделать на чем-нибудь менее экзотичном - LM2575, LM2576. Однако, как Вы собираетесь заряжать аккумулятор зимой?

Зазор, конечно, должен способствовать переходу в третий квадрант, однако, по аналогии с полем зазора, должно действовать еще какое-то поле, смещающее петлю гистерезиса в третий квадрант. Я тоже планирую провести этот эксперимент. На планарном трансформаторе, чтобы минимизировать индуктивность рассеяния. Тут есть еще одна тонкость - сердечник нужно оставлять в известном состоянии - или Br или -Br. В зависимости от предыстории, в первом цикле намагничивания либо будет запас по индукции 2Br, либо его не будет вовсе. Мы такой эксперимент проводили с железным тором. Подавали на него двуполярные импульсы, как в компьютерном UPS. Если его намагничивали начиная с Br в первый квадрант, он всегда входил в насыщение, но, до некоторого значения вольт-секунд, через несколько периодов переходил на симметричную петлю. А выше этого порога он из насыщения не выходил даже при большой асимметрии импульсов - нужно было выключить его и подождать 2-3 с, чтобы он вернулся к остаточной индукции.

Это я читал. А также это: http://www.intersil.com/content/dam/Inters...an14/an1491.pdf http://www.vishay.com/docs/70824/70824.pdf http://journals.tubitak.gov.tr/elektrik/is...-1-5-0204-1.pdf Везде про индукцию как бы намекают, но ничего конкретного не пишут. Если сердечник оставить в покое, в нем через некоторое время индукция примет одно из двух значений Br или -Br, в зависимости от предыстории. Для того, чтобы перемагнитить сердечник в третий квадрант, необходимо создать поле с индукцией больше, чем остаточная. Наличие отрицательного тока намагничивания само по себе ничего не значит, если не известно, какую он создает индукцию. Симулятор моделирует процессы в электрических цепях на основе фундаментальных законов физики, а магнитные цепи - на основе приближенных моделей. Так что вопрос об экспериментальной проверке симулятор никак не устраняет.

Это не описание механизма явления, а всего лишь логические умозаключения на основе тока намагничивания, аналогичные тем, что сделал Гончаров. Что является источником энергии, создающим в сердечнике поле с индукцией больше, чем остаточная индукция в феррите? Японцы провели большую работу, они даже измерили экспериментально ток намагничивания, а касаемо индукции ограничились общими рассуждениями. А ведь начальное значение индукции несложно измерить - увеличиваем вольт-секунды, пока не увидим насыщение. В феррите оно происходит резко, так что можно четко отследить загиб пилы тока вверх. Отнимаем от индукции насыщения размах и получаем начальное значение индукции.

Интересно, а кто-нибудь проверял экспериментально, что сердечник уходит в третий квадрант? Потому что в одной из базовых статей, которую все цитируют "там", про индукцию ничего не сказано: http://www.dianyuan.com/bbs/u/41/1149043507.pdf Мы видим отрицательный ток намагничивания, но это вовсе не означает, что индукция тоже отрицательна. Если предположить, что индукция отрицательна, то непонятен механизм, который определяет именно такую несимметричную петлю гистерезиса - ведь их можно нарисовать из третьего в первый квадранты бесконечно много.

Так Вы ж обещали схему, где один источник нагружен другим источником тока. А я утверждаю, что если такая схема существует, она займет почетное место у ХХ в разделе "Негодные схемы".

Неа, токовое зеркало - это не просто источник тока. Это зависимый источник тока. Из схемы ОУ видно как это работает - ток IC1 в левом плече создает транзистор VT1 дифкаскада, токовое зеркало никоим образом на этот ток не влияет. А вот в правом плече токовое зеркало создает такой же ток IC1, но он не является единственным для дифкаскада, потому что часть тока IC2 ответвляется в следующий каскад. Без тока ID эта схема вообще бы не работала. Оно не нормировано по одной простой причине - у биполярного транзистора нет сопротивления коллектор-эмиттер. Его, конечно, можно придумать как эпициклы, "объясняющие" вращение солнца вокруг земли, но от этого не появится физический механизм, реализующий оное.

Этот умозрительный конструкт ничего не дает. Ну как Вы будете считать усиление в петле? Ведь в параметрах оптрона нет никакого сопротивления коллектор-эмиттер, а есть CTR, который и характеризует его как источник тока. Ну с этим-то почти никто и не спорит. Это была шутка. "Багом" является то, что юнитродовские разработчики не утруждали себя подробной документацией, следствием чего и является разнобой мнений - что же там внутри микросхемы. А можно пример? Просто из интереса.

Ну дык моя эквивалентная схема работает. Ладно, чтобы не дразнить общественность, не буду больше рисовать источник напряжения с последовательным резистором, буду рисовать источник тока с параллельным резистором.

Потому что с резистором и источником тока понятно как эта схема работает - при регулировке часть тока ответвляется в резистор. Если же там в чистом виде источник тока, который нагружают оптроном - "приемником" тока - то надо сделать вывод, что юнитродовские разработчики микросхемы в том момент вдруг резко поглупели, причем это поглупение распространяется также и на других разработчиков - ST, например, выпускает L5991 с таким же "багом". Каким образом источнику тока можно создать нагрузку в виде другого источника тока? Напомню еще раз -транзистор оптрона управляется со стороны TL431, не со стороны UC. И транзитсор оптрона хочет получить именно такой ток, который задает ему усилитель ошибки - не больше и не меньше.

По-буржуински это называется constant on-time, также известно как hysteretic control и ripple-based control. ONS производит клоны MC34063, TI развивает серию DCAP - все это для низковольтных предложений (с интересом ждем, когда же наконец ТС рассекретит диапазон входного питания). Проблем с этим алгоритмом много, а преимущества сомнительны. Как, впрочем, сомнительна и сама постановка задачи про "веселое" варьирование частоты коммутации. Представьте только как весело будет окружащим слушать жужжание трансформатора и дросселя, когда частота понизится в 1000 раз. А какие при этом будут пульсации на выходе - Вам не все равно? Ну и т.д.

Мы все видели этот юнитродовский рисунок, где источник тока одним выводом висит в воздухе. Вопрос-то в другом - Вы считаете, что при замыкании FB на GND открытый коллектор полностью закрыт и мы имеем там источник тока? Т.е. именно источник тока?

Пример усилителя ошибки с токовым выходом (OTA) - LM5000. Производитель в даташите приводит коэффицент усиления Gm, что означает отношение выходного тока к входному напряжению и имеет размерность A/V. Кроме того, производитель приводит коэффициент передачи по напряжению Av, что позволяет вычислить внутреннее сопротивление источника тока. Если в типовой схеме LM5000 подключить выход COMP через резистор на GND, то 1) уменьшится напряжение на выводе COMP и 2) уменьшится выходное напряжение. Это происходит потому, что уменьшается усиление Av' = Gm*Rtest, поэтому хотя ООС пытается выправить ситуацию, она делает это менее эффективно. Можно изобразить эквивалентную схему с источником тока и параллельным резистором. С точки зрения теории обе схемы эквивалентны. Однако, если производитель не указал параметр Gm, значит он считает что выходная характеристика усилителя ближе к источнику напряжения. Речь ведь о чем - что никакой "встречной" работы двух источников тока нет. Регулировка осуществляется за счет падения напряжения на резисторе, которого "как-бы нет".

Не должно, потому что в этой схеме задействован уилитель ошибки UC и за счет большого усиления он является доминирующим фактором. Петля ООС просто подавляет влияние Rtest. Другое дело, если FB сидит на земле, а усилитель исключен из петли ООС - тогда работает регулировка током по цепи COMP - GND. Однако, если бы там был источник тока, подключение Rtest должно было бы уменьшить усиление в петле, что сказлось бы, например, на погрешности выходного напряжения в зависимости от тока нагрузки. Чего я тоже не наблюдаю.

ПМСМ, эквивалентная схема выглядит так ... Vea = (V(+)-V(-))*Av Vcomp = Vea - I(Bopto)*Roea

Тестовая схема. Обратная связь с COMP на FB есть только по переменному току, по постоянному току выход COMP имеем в чистом виде тсз. Результаты изменения напряжения на выв. COMP в зависимости от номинала резистора Rtest: - в исходном состоянии Vcomp=2,080 В; - Rtest = 9,1k, изменение Vcomp +4 мВ; - Rtest = 3k, изменение Vcomp +8 мВ; - Rtest = 1,5k, изменение Vcomp +14 мВ; - Rtest = 1,1k, изменение Vcomp -444 мВ (источник выключился). Итого - выход COMP это источник напряжения в рабочем режиме с ограничением тока в нерабочем режиме.

Подозреваю, что источника тока в виде кружочка со стрелочкой там тоже нет. Там есть нечто, похожее на источник тока, но вовсе не факт, что оно в рабочем режиме является источником тока. Собс-но это легко проверить - подключаем между COMP и GND резисторы разных номиналов и смотрим как меняется напряжение на выводе COMP. Если оно не зависит от номинала резистора, значит там источник напряжения, если зависит - источник тока. Всего лишь погрешность - или 0,1%, или 0,2%. И опять тот же вопрос - а сколько вообще надо? Некоторые ГОСТы допускают 1%. Бессмысленно говорить о том что дают лишние 6 дБ усиления, если не известны критерии оценки результата. Истинно верующим конечно нужно. А остальным достаточно посмотреть что происходит на частоте единичного усиления и в ее окрестностях.

Усилитель с токовым выходом называется transconductance amplifier. В даташите на такой усилитель всегда дают два параметра - gm и Av. У UC3842 это обычный ОУ общего применения (Av) и его выход это источник напряжения с внутренним сопротивлением порядка 1к. В малосигнальных моделях его именно так и представляют - как резистор, соединенный по переменому току с общим выводом. Зачем? Что нам дает 6 дБ при общем усилении 50-60 дБ? Ну, допустим, мы решили его контролировать - есть идеи как измерить усиление на частоте, например, 1 Гц? Мы ж должны его хотя бы один раз измерить, ччтобы убедиться в правильности контроля.

Ну так они ж на обмотке подпитки сэкономили. За это надо чем-то платить - вот и предлагают тепловую защиту от перегрева. А радикальное решение есть в их мануале - implement a self–supply through an auxiliary winding to permanently disconnect the self–supply 19059_71901di.pdf

Ток через фототранзистор оптрона равен току через светодиод, помноженному на коэффицинт передачи по току оптрона. Т.е. оптрон это источник тока, управляемый током со стороны TL431. Кроме того, замкнутая петля ООС имеет своей целью стабилизацию выходного напряжения, несмотря на вариацию параметров схемы. Поэтому попытки манипулировать током оптрона петля ООС придушит точно так же, как к примеру изменение CTR оптрона в зависимости от температуры или рабочего тока.

Не имею возражений. Остается только сущий пустяк - придумать определить допустимую температуру трансформатора. К примеру, широко рекламируемый Марти Браун называет магическое число 60С. Т.е. выше нельзя - Браун не разрешает. Ну а реально - у Вас сколько? А у Егорова? А вот примеры из архива PI - они явно Брауна не читали, даже в первоисточнике. . А кто ж спорит? Вопрос в том, сколько этих запасов закладывать. Вот к примеру Марти Браун рекомендует напряженность поля в дросселе не больше 20 Э. Я охотно верю, что в мире, где живет Браун, это действительно так. У них там вообще каждый второй инженер обладает кучей экспириенсов и хотя бы раз участвовал в разработке чего-то полетевшего на Луну или на Марс. Но в нашем мире я как-то ради интереса посчитал какая же напряженность получается в дросселях серийных источников питания, продаваемых на коммерческом рынке. Оказалось, от 40 Э до 80 Э. И значит мы опять возвращаемся к тому, что а также магией личным опытом, ну и на чужой опыт посмотреть тоже не помешает. EPR.pdf