AndreyVN

Поэксперементировал еще немного, шумы фазы от гладкости действительно зависят, но почему-то сохраняются на гладкой функции тоже. Убрал кусочно-линейную интерполяцию и скормил БПФ Лоренцеву кривую F = 1/(1+X^2). Шумы сильно уменьшились, но совсем не исчезли. Исходные данные сохранил в виде массива текстовых значений, разделенных запятыми, может кто-то найдет минутку, возьмет преобразование Фурье от этих данных? Все-таки есть опасения, что у меня какой-то, особенный, склонный к шумам алгоритм. Lorents.zip

Я же написал, что синяя линия это результат обратного БПФ (колокольчик). На входе, соответственно, он-же. На самом деле есть нюанс, входной сигнал представлен кусочно-линейной интерполяцией, но при увеличении числа узлов шумы не исчезают, а при числе узлов, например, 200, внешне изломов практически не видно, колокольчик выглядит абсолютно гладко, точно так же, как и результат обратного БПФ. Чтобы окончательно убедиться, что кусочно линейная интерполяция не является причиной шумов сегодня попробую сравнить результат с преобразованием гладкой функциии. Данные формируются внутри программы, входные данные для БПФ - это плотность заряда, Фурье нужно, чтобы решить уравнение Пуассона и получить потенциал поля. Раньше пользовался методом прогонки, теперь хочу перейти к методу Фурье. Чтобы сохранить текущее распределение плотности в виде файла нужно дописать такую возможность в коде программы.

Всем привет! Отлаживаю алгоритм комплексного БПФ, формально работает корректно, функцию туда-сюда гоняет без искажений, для синуса пики приблизительно на частоте N/(2*Pi), N-N/(2*Pi). Не нравится как выглядит аргумент результата преобразования - с какими-то шумами (первый рисунок). Для сравнения второй рисунок - результат преобразования чистого синуса. красная линия (пики слева и справа) - модуль комплексных к-ов Фурье образа; зеленая линия - аргумент комплексных к-ов Фурье образа; синяя линия - действительная часть обратного преобразования Фурье (мнимая часть =0).

Первый вариант приведет к серии "горбов" на каждом интервале сетки. То есть, функция привязана к узлам сетки, а площадь регулируется величиной горба. Второй вариант тоже не гарантирован от "грбатости". На одном сеточном интервале функция может метаться вверх вниз - чтобы и производные уровнять и площадь обеспечить. Формально решение будет найдено, но благодаря сложному виду функции на каждом интервале. В силу физики задачи я могу игнорировать значения функции на сетке. Просто они имеются и ими можно воспользоваться. Физически осмысленным является требование на площади интервалов. В таком контексте любой из алгоритмов численной интегрирования разрешается в обратную сторону. Пока мыслю в этом направлении.... К стати, линейная аппроксимация вполне устроила бы, если удалось бы победить пилообразной поведение.

Всем привет! Никому не попадался алгоритм интерполяции кривой Rho(x) по заданным точкам R(x_i), при наличии дополнительного условия – интерполированная кривая должна иметь заданную площадь на сеточных интервалах \Int _x_i ^x_i+1 Rho(x)dx = S_i. Пока додумался до следующего – площадь трапеции определяется ее высотой, значит, если поставить точки по середине интервалов на которых определена площадь Si, можно провести через них прямые, и затем крутить вокруг этих точек (зеленые кружочки), чтобы получить более-менее гладкую кривую. Проблема в том, что такой алгоритм может приводить к пилообразным аппроксимациям (рисунок). Нужно что-то более гладкое, типа сплайнов. PS: Еще мыслишка пришла, задача может быть рассмотрена как обратная по отношению к задаче численного интегрирования. Можно метод Симпсона в обратную сторону раскрутить от площадей к коэффициентам полиномов. А то, что на картинке соответствует обратной задаче интегрирования методом трапеций.

Я с похожим вопросом мучаюсь, мне нужно оценить наводку на протяженный кабель. Физика процесса, вроде одинаковая, для электрической составляющей ЭМ поля можно посчитать наводку импульса тока di/dt на рамку известной площади. Формула есть в Харлов Н.Н. Электромагнитная совместимость в энергетике.- Томск: Изд-во ТПУ, 2007. Дальше, зависит от схемотехники устройства, я бы приложил помеху к самым уязвимым цепям (вход усилителя, схема тактирования) и попытался сформулировать критерий допустимой помехи.

Я уже не ожидал увидеть ответы в этой теме. :-) Выбор ЭМ иммунитета портов является конечной целью приближенного расчета наводки на кабель. Причем, импульсная помеха вполне может восприниматься как ложный сигнал, не должно происходить только повреждение аппаратуры. В силу того, что на ОРУ 750 кВ высокий уровень импульсных помех сигнал 'чисто' дискретный (есть напряжение/нет напряжения), причем уровень +220В. Коаксиал не используется, используем контрольный экранированный кабель КВВГЭ. Все, что 'бегает' по цифре обязательно передаем по оптике. Как я понял, ЭМ характеристики кабеля КВВГЭ найти не получится. Думаю, в свете сказанного метод рамки может и подойдет для оценки по порядку величины. Экспериментально, конечно, лучше, но это надо статистику аварийных режимов собирать. Один из вариантов организации входных цепей - завести протяженные цепи на электромагнитные реле, но как-то это не современно, да и устойчивость реле к импульсным помехам тоже не декларируется.

Всем привет! Связались с ОРУ 750 кВ, есть желание прикинуть наводку от ЭМ импульсной помехи на протяженный кабель, по которому передается дискретный сигнал. В ГОСТ Р 51317.2.5-2000 можно найти параметры импульсной помехи, в [1] есть формула наводки на рамку площади al ЭМ импульса di/dt. Проблема с параметром – площадь “рамки” для различных марок кабеля. Кто-нибудь видел параметры, характеризующие “антенные” свойства кабелей? Есть же “симметричные” интерфейсные кабели, какими цифрами характеризуется их “симметричность”? 1. Харлов Н.Н. Электромагнитная совместимость в энергетике.- Томск: Изд-во ТПУ, 2007

Спасибо! На 60 Гц работает отлично (разрядности регистра таймера не хватило сформировать 50Гц).

А что такое стандартное ШИМ? Можно завести управление не на 50 Гц а на 60 Гц? Можно управлять 3.3 В а не TTL? Что определяет угол поворота вала привода - абсолютное значение длительности импульса или скважность? В общем, Ваш ответ не засчитывается :) жду ссылку на STANDARD если он есть.

Подскажите, интерфейс управления сервоприводами (например, TURNIGE TG9e, используется в различных радиоуправляемых моделях) там по одному управляющему проводу бежит частота 50 Гц, с шириной импульса 1500 мкС, увеличение длительности импульса приводит к повороту сервопривода в одну сторону, уменьшение длительности - в другую. Такой интерфейс имеет какое-то название/стандарт, или это выдумка производителя?

Да, согласен на перезаряд ёмкости вторички довольно много уходит. Прикинул, для тока i=U/КОРЕНЬ(R^2+1/(w*C)^2) получилось следующее: R=100 Ом, U=1кВ, С=100рF, f=20 кГц, на резисторе (обмотке) выделится 1.5 Вт R=100 Ом, U=10кВ, С=100рF, f=20 кГц, на резисторе (обмотке) выделится 150 Вт (!)

Как-то Вы загадками говорите, при какой конкретной конкретики энергия накопленная в емкости вторички выделится в трансформаторе? В виде тангенса диэлектрических потерь материала изоляции? По поводу первого утверждения - иногда, последовательно с первичкой трансформатора ставят индуктивность, которая в резонансном режиме запасает мощность, которая течет от трансформатора и затем, снова направляет в трансформатор. Вы это имели ввиду под "специальными мерами"?

Я думаю - не может. Это реактивная составляющая, грелись бы транзисторы, но не трансформатор на холостом ходу. А на какой частоте работает преобразователь? Может виновник нагрева - первичная обмотка? Я бы начал откидывать последовательно - умножитель, если это возможно, посмотреть на преобразователь вообще без вторичной обмотки. Может и так будет греться? Еще причиной нагрева может быть насыщение магнитопровода, после того, как вы загнали сердечник в насыщение, первичка превращается в чисто активное сопротивление. А без нагрузки поля в сердечнике как раз максимальные. Что у вас за магнитопровод? Если он искрит, может это короткозамrнутый виток?

А наверное, нельзя, нужно определиться с моделью возмущения и решить д.у. со случайной правой частью.

Вот ключевая фраза в моем ответе: "вам не удастся построить функцию, отражающую аналитически критерий оптимизации". То есть, нет у Вас "картофельного поля" по которому можно скакать разными алгоритмами в поисках экстремумов. По крайней мере, нам когда-то не удалось решить задачу оптимизации "распила реек", приходилось перебирать все возможные варианты.

Нет, именно перебором. Решается средствами пролога или аналогичными языками. Вам не удастся построить функцию, отражающую аналитически критерий оптимизации, по которому можно будет организовать спуск в направлении градиента.

Разве что связанные генераторы, не вспомню, в рамках какого курса проходили, там достаточно муторная теория, "захват", "удержание", "затягивание", а сама идея проста, один генератор маломощный а второй шипит и плавиться, при этом частота работы системы определяется маломощным генератором. Только не знаю, подойдет-ли это автору, мне почему-то кажется, что у него катушка - это датчик. Думаю, будет просто негармонический сигнал на выходе генератора. 2 Xenia. Среди радиолюбителей есть сообщество чудаков, которые день за днем мониторят шумы эфира. Точно уже не помню, но, кажется в эфире присутствуют низкочастотные составляющие, которые и могут вызывать более-менее регулярное модулирование самого сигнала, который оказывается в полосе пропускания контура. То есть, я думаю, что это не контур плавает а суммарный сигнал радиостанция + НЧ шум.

Сталкивался с обсуждаемой задачей. В молекулярной механике шариками моделируются атомы, а молекула - это конструкция из шариков обтянутая упругой пленкой. Нужно было найти объем такой конструкции, чтобы посчитать работу по образованию полости в растворителе. Дальше можно найти плотность упаковки для кластера связанных молекул. Обе части задачи уходят в дифуры в частных производных, простых решений не имеют. А могут и сложных решений не иметь. :0) Насколько я понимаю, такая задача на сегодня решается только перебором. Вот одномерный аналог. Есть набор реек заданных длин L1,L2,L3, нужно найти вариант оптимального распила (минимум отходов) на фрагменты заданных длин 3 штуки l1, 2 штуки l2, 10 штук l3. - Решается только перебором. PS: Дисперсионные силы это взаимодействие осциллирующих диполей:+,- колеблются в противофазе и в среднем, приводит к притяжению - вполне наглядное механистическое объяснение.

Про волновой метод не слышал, в устройствах ИМФ метод определения места повреждения основан на изменении комплексного сопротивления линии. Записываются уравнения в которых погонные L,С умножены на неизвестное расстояние x, в точке КЗ U=0 в зависимости от вида КЗ получается выражения для импеданса ВЛ в которое входит неизвестное x. Для работы метода достаточно производить измерения с одной стороны, но можно и с двух, для увеличения надежности.

Ищите книгу Е.А. Аржанников, В.Ю. Лукоянов, М.Ш. Мисриханов ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА КОРОТКОГО ЗАМЫКАНИЯ НА ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЯХ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ Энергоатомиздат, 2003 (Загрузить не удалось, 17 Mb не проходит.) Если не найдете, пишите в личку.

Дошло, Рунге-Куттом не получается удовлетворить граничным условиям с ‘дальней’ стороны. Граничные условия имеют вид Fi(0)=0, Fi(L)=0. А у Рунге-Кутта Fi(L) – какое получится.

10000 x 5 минут = 50000/60 минут = 833 часа /8 часов = 104 рабочих дня = 104/20 дней = 5 месяцев. Как раз 'подлюки буржуи' не скупятся платить за первый из предложенных Вами вариантов. А сложность формул о которой Вы упоминали, никогда не была их достоинством, хороший инженер выделяет главное и получает простое и наглядное мат-описание имеющейся задачи, о чем говорил SSerge.

Наверное, имелось ввиду, что ур-е второго порядка сводится к системе уравнений первого порядка и т.д. для любого порядка.

Всем привет! В книге [1] рассматривается численное решение динамики одномерной плазмы. Одним из этапов моделирования является вычисление потенциала поля Fi(x) по заданной плотности распределения заряда Rho(x), то есть, решение уравнения Пуасона: d2Fi/dx2 = -Rho(x)/esilon0. Уравнение Пуассона решается довольно муторно, через Фурье преобразование разностной схемы, потом прогонки и обратного фурье преобразования. А зачем??!! Одномерный случай дает нам ОДУ, которое вполне решаемо, например Рунге-Куттом. Граничные условия сами напрашиваются, потенциал на удалении равен нулю, его производная – поле, тоже равно нулю подальше от заряда. Однако, не могли авторы [1] ошибиться в таком критичном для программы месте. Где я ошибаюсь? 1. Бэдсел Ч., Ленгдон.А. Физика плазмы и численное моделирование.М.: Энергоатомиздат, 1989.