AndreyVN

В моем габарите с секционированием не разгуляешься. За "универсаль" - спасибо! Попробую попробовать.

Поры - это дефект межслойной изоляции. На потери это не влияет. Наличие полярных молекул в объеме катушки приведет к тому, что изоляция будет нагреваться, за счет поляризации в переменном поле, т.е. к потерям. На величину потерь будет влиять суммарный объем полярного диэлектрика. И еще, давайте разделим понятия межслойная изоляция и пропитка. Если виток лежит на витке, то пропитка чем угодно не изменит пробивного напряжения удвоенной прочности лака которым покрыт обмоточный провод.

Да, в книгах так пишут. При порошковом покрытии поры тоже являются одной из основных проблем. А поры обязательный спутник технологий напыления (жидкого/сухого)?

В двухслойной катушке эффект должен исчезнуть.

Некоторое время экспериментировал с аэрозольной фиксацией слоев высоковольтных катушек (фото). После того, как порешал технологические проблемы процесса напыления, обнаружил, что трансформатор с напыленным диэлектриком обладает гораздо большими потерями, чем обычный "сухой". Стал читать литературу, нашел [А.К. Варденбург, П.М. Пилипосян Электрическая напыленная изоляция М. Энергоатомиздат, 1984] в которой обсуждаются методы напыления порошка с последующим его оплавлением. Обсуждаются так, как будто в жидком виде аэрозоли и быть не может. Как я догадываюсь, все растворители полярные, а отогнать сушкой каждый слой - дело долгое, поэтому потери на поляризацию практически гарантированы. Но это вего-лишь моя догадка. Как думаете, тупиковый это метод - наносить слой изоляции в виде аэрозоля?

Если я правильно понял, Вы крутите радар и собираете амплитуду отклика при каждом значении угла. Если известна угловая диаграмма направленности радара, можно собрать несколько измерений для разных углов и проинтегрировать по углу. А может достаточно просто построить функцию амплитуды от угла и найти максимум?

Не канает... Невозможно устойчивое равновесие покоящихся точечных зарядов. Где-то попадалось, что дождевые капли несут заряд, причем знак заряда формируется случайно, какие-то "+", какие-то "-". То есть, электронейтральная капля статистически не выгодна. К сожалению, у Власова не увидел оценки характерного размера этого образования, может они очень маленькие, типа аэрозоли?

Когда-то был связан с описанием движения частиц в полях (ионная ловушка типа Paul trap). Продолжаю копать в инициативном порядке. PS: Вопрос был об экспериментальном обнаружении устойчивых ионных образований существующих без внешних полей (ионная конденсация). То, что могут образовываться - показал Власов. К стати, он иногда ошибался, это по поводу его статьи Капица сказал: "не нужно бояться публиковать ошибочные результаты, они порождают дискуссии, нужно бояться публиковать тривиальные результаты, они ничего не порождают." Так что, плазмоиды Власова - не догма.

А можно ссылку на Зельдовича, где получается ненулевой векторный потенциал A при нулевом поле B. Если я правильно это понял.

Ключевое слово - устойчивость. PS: Внешних полей - нет. Речь идет о коллективной динамике. Гравитационный потенциал порождает разнообразные устойчивые пространственные структуры - шаровые скопления, спиральные галактики. Можно ли ожидать что-то подобное от частиц связанных кулоновским потенциалом? Ответ на этот вопрос заключен в уравнении Власова-Пуассона. Нетрудно догадаться, что в общем виде оно не решается. PPS: Если тема кажется излишне абстрактной, или даже смешной, напомню, что коллективная динамика пространственного заряда рулит процессами в магнетроне и подобных ему устройствах.

В монографии [Власов А.А. Нелокальная статистическая механика.-М.: Наука, 1978] есть глава посвященная образованию и устойчивости конгломерата трех сортов частиц: положительно заряженных ионов, отрицательно, и нейтральных. Называет он это шаровым плазмоидом. Так что, экспериментально такие штуки обнаружены или ошибся Власов?

У Вас исходная задача одномерная, Вы искуственно ввели двухмерное пространство описания и мучаетесь с его интерпретацией - зачем?

По памяти 0.23, 1400 витков, маялся с тороидальной намоткой для высоковольтного преобразователя. Получалось где-то одна катушка из трех, в двух бракованных находился один виток-паразит, который выдавливался верхним слоем. Было заманчиво изготавливать каркас из стеклопластиковой трубки, которая резалась на кусочки и никаких заморочек с щечками. Самое уязвимое место для пробоя (боковина) - на виду, можно пролить эпоксидным компаундом.

Первый слой всегда выглядит идеально, как насчет 10-го, 20-го? Безкорпусная намотка (без щечек) возможна?

Изгнать из сознания бесконечно тонкую нить! Одномерная модель - это модель бесконечных листов с поверхностной плотностью заряда [L-2]. В этом случае все размерности сходятся без каких либо дополнительных манипуляций.

Должна. Вопрос, где взять не хватающие [L-2]. Функция плотности имеет размерность [L-1], ибо она одномерная. Tanya предложила рассмотрть цилиндр с постоянной плотностью от радиуса, плотность от радиуса можно считать постоянной и вытаскивать за знак интеграла. В конечном счете, зависимость от радиуса должна как-то исчезнуть, но пока что-то не исчезает... Можно домножить функцию плотности на две дельта-функции, имеющие размерность частиц/метр, формально, правая часть уравнения Пуассона станет [L-3]. Но не на долго, после подстановки в функцию Грина от дельта функций не остается ничего и опять не хватает [L-2]. Все больше склоняюсь к мысли, что в формуле для одномерной плотности нужно брать плотность "двухмерного слоя" с размерностью [L-2] и еще один [L-1] даст зависимость от координаты.

Пока не получилось. Слева ко второй производной потенциала прилипла зависимость fi® от которой не могу избавиться. А в книгах тема сохранения размерности переменных при снижении пространственной размерности нигде не попадалась? Немного нашел у Гринберга (на стр. 14 - вводится логарифмический потенциал для плоских задач) [Г.А.Гринберг Избранные вопросы математической теории электрических и магнитных явлений, М., 1943]

Иногда задачи электростатики рассматривают в одномерном приближении, у меня в таком случае не сходятся размерности. Уравнение Пуассона, слева вторая производная от потенциала, справа плотность rho(x) в штуках частиц на метр "проволоки" и заряд частицы q. d2Fi/dx2=-q/epsilon0*rho(x); Если бы плотность была штук/метр3, то слева и справа получилось бы [b/м2]=[b/м2]. То есть, при снижении размерности правой части, размерность левой части остается неизменной (поскольку, там сумма производных), что гарантирует описанное разногласие. Как можно выкрутиться?

Я слышал об этом. У Власова есть раздел, в котором показано, что при достаточно общих предположениях относительно потенциала взаимодействия, кинетическое уравнение удовлетворяет законам сохранения энергии и импульса. Ваш ироничный тон мне понятен, мне так-же не нравится появление матрицы из "ниоткуда". Но я по прежнему не вижу другого пути обобщить v=M*x для трехмерного случая.

Всем привет! В одной одномерной задачке (движение частиц в поле) возникла линейная связь между скоростью частицы и ее координатой V=M*X. Вроде, ничего особенного, теперь попытался обобщить решение на трехмерный случай, соответственно, хочется записать для трех координат: V1=M1*X1, V2=M2*X2, V3=M3*X3. А нет такого типа умножения в векторной алгебре! Единственное, что вижу, это объявить M диагональной матрицей, тогда можно записать V=M*X. Может я "зашпарился" и не вижу более простого подхода?

А опорное уже есть? Если нет, могу посоветовать посмотреть в сторону AD584. Я бы делил опорное матрицей прецезионных резисторов с коммутацией на герконах, дабы исключить все погрешности возникающие в аналоговых цепях. И назвал бы его "калибратор с простой и наглядной схемой" :) Наверное, требований к габаритам и быстродействию калибратора - нет. PS: Пардон, 3 вольта не хватет, AD584 выдает до 10В, автору нужно +,- 13В.

Так нет никакого процесса, поле вылезло из магнитопровода, небольшая часть ушла в окружающее пространство, основная часть вернулась в магнитопровод. Практически ничего не изменилось. Ввели искуственно рассеяние поля, увеличили магнитное сопротивление, общая проницаемость уменьшилась, фазовые и частотные характеристики не изменились. Мне кажется, вопрос с зазором полностью эквивалентен следующему: в режиме малого сигнала (например, Рэлеевской области) и в режиме близкому к насыщению, частотные характеристики индуктивности совпадают или нет?

Мое мнение - не поможет, частотный диапазон никак не изменится. Частотные свойства определяются свойствами доменной структуры материала магнитопровода, зазор влияет на величину поля при котором магнитопровод окажжется в состоянии насыщения. Я когда-то создавал здесь тему по поводу Gap-Core магнитопроводов, можно поискать.

ViKo, mcheb - Спасибо! Есть подозрение, что 1/(1+x^2) - неудачный пример. Mapple берет Фурье в аналитическом виде, получается сумма двух функций Хэвисайда, что совпадает во всех трех релизах Фурье преобразования. Модуль Фурье образа везде выглядит одинаково - две ступеньки слева и справа. К сожалению, Mapple не смогла выделить аргумент в аналитическом виде. ViKo, а что такое anwrap(angle(Sp)) - ? Можно немного схитрить, и заставить меняться фазу в больших пределах, если сдвинуть кривую по оси X, например, x f(x)=1/(1+(x-1)^2). Теперь фаза меняется от -1.5 до 1.5, но все равно, шумит, собака, вблизи максимумов амплитуды.

Пардон, поторопился... Так и есть, посмотрел в пошаговом режиме аргумент масштабируется от 3E-10 до 5E-10.