Перейти к содержанию
Поиск
    

=AK=

Свой
 Профиль  Обзор контента

  • Постов

    3 234

  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    5

 Тип контента 

Сообщения, опубликованные =AK=

  1. Опубликовано · Пожаловаться

    А почему тогда у некоторых в документации пишут цифру 10000 ?

    Значит, у которых это написано, жизнь ограничена. Я ограничения в 10000 циклов не встречал, а вот ограничение в полмиллиона - да, видел. Только, помнится, написано было, что полмиллиона полных циклов заряда-разряда. Полных, а не частичных.

     

    Однако в приведенном вами даташите никаких ограничений нет.

  2. Опубликовано · Пожаловаться

    я намеренно растянул разговор пытаясь все-таки убедиться случайно Вы допускаете грубости или это чванство лежит в основе натуры.

    То есть, вы хотите сказать, что специально говорили ерунду, что это была провокация? Замечательное сочетание: модератор-провокатор. Впрочем, я не верю, что вы сознательный провокатор, вы на себя наговариваете, пытаясь замаскировать свою безграмотность.

     

    Не нужно думать, что закон Ома, основы статического электричества, приемы работы с микросхемами сообщены однажды только Вам под большим секретом. Что никто больше не листал стандарты, не проходил серьезных сертификационных испытаний.

    Я и не думаю, что никто. В этой теме многие высказывались вполне адекватно, демонстрируя знание и физики, и электроники. Но вот вы лично - нет, вы их не продемонстрировали. По техническим вопросам в этой теме вы ни разу не высказались адекватно и корректно. На основе ваших высказываний можно сделать вывод, что в этих вопросах вы невежда. А "растопыривание пальцев" на меня впечатления не производит, этой дребедени кто угодно способен напридумывать.

     

  3. Опубликовано · Пожаловаться

    Т.е. в первом случае микросхема касается человека и ничего страшного, поскольку емкость ее мала, во втором человек касается микросхемы и тут происходит что-то нехорошее, человек имеет большую емкость?

    Да.

     

    Микросхема до запайки никогда не касается человека, подлетая к нему по воздуху.

    Вы несете какой-то незамутненный бред.

     

    Обычно, она на столе, в упаковочной коробке, на плате т.е. имеет емкость такую же, как и в готовом изделии, если не больше.

    Собственная емкость микросхемы, как куска проводящего материала определенной геометрии, вообще никогда не меняется, поскольку не меняется ее геометрия. Такова она в "идеальном случае", т.е. в вакууме на большом удалении от всех других предметов. Примерно такой же она остается и в воздухе, не так уж сильно меняется, когда лежит на столе или в упаковочной коробке - становится несколько больше, за счет большей диэлектрической проницаемости материала окружения. Однако сути это не меняет - во всех этих случаях ее собственная емкость очень мала и составляет доли пикофарады.

     

    А вот говорить о "емкости микросхемы на плате" (т.е. впаянной в схему) довольно глупо, поскольку рассуждения о ее собственной емкости терят смысл как только она соединяется с другими проводящими телами. Как только это случается, надо рассматривать суммарную емкость. И конечно, суммарная емкость изделия чаще всего намного больше, чем отдельной микросхемы, вопреки вашим беспочвенным утверждениям.

     

    Если уж впутывать сюда емкости, то давайте посчитаем до какого напряжения зарядится меньшая емкость от большей. Получается в первом случае, микросхема без платы - куда больше. А уравнивающие токи в любом случае одного порядка.

    Когда емкости отличаются на порядки, то никаких таких расчетов не требуется: можно принять, что меньшая емкость заряжается до напряжения бОльшей емкости. Соответственно, во всех случаях скачок напряжения в принципе одинаковый:

    - когда человек касается микросхемы (например, берет ее из упаковки) потенциал микросхемы становится равным потенциалу человека

    - когда человек касается терминала заземленного изделия, его потенциал становится равным нулю.

     

    С чего вы взяли, что "в первом случае, микросхема без платы - куда больше" - неизвестно, это очевидная чушь.

     

    Что касается величин уравнивающих токов, то вопрос интересный. Без учета паразитных параметров токи перезаряда, действительно, в обоих случаях будут одинаковы. Однако длительность процесса заряда микросхемы будет меньше на несколько порядков, поэтому в случае заряда микросхемы надо рассматривать и паразитные параметры тоже. Я думаю, за счет одних только индуктивностей ток заряда микросхемы будет меньше на порядок или два.

     

    Однако напряжения и токи - это еще не все. Поскольку емкости отличаются в сотни раз, то и энергия, перекачиваемая в процессе перезаряда, тоже отличается в сотни раз. И это основная причина, почему заряженный человек, беря в руки микросхему из упаковки, не нанесет ей вреда, а касаясь незащищенного терминала готового изделия, спалит ту же самую микросхему к чертям собачьм.

     

    Давайте согласимся, что если есть прямые требования на соответствие какому-нибудь стандарту, то их нужно выполнять, не рассуждая особо долго о их природе. А если нет, то самостийно нагнетать трудности с гипотетическим толкованием их причин не стоит.

    В схеме никогда не должно быть компонентов, установленных "на всякий случай". Все "случаи" должны быть осмыслены и просчитаны , хотя бы грубо, количественно.

    "В огроде бузина, в Киеве - дядька" (с) Старайтесь излагать связно, поскольку ход вашей мысли проследить невозможно. При определенной доле снисходительности такие неоднозначные высказывания можно было бы списать на спешку, нежелание тратить время на печатание длинных сообщений, и т.п. Однако, увы, тот кредит доверия и снисходительности, который я даю каждому собеседнику по умолчанию, вы уже исчерпали своими более чем странными сообщениями, которые невозможно расценивать как грамотные.

  4. Опубликовано · Пожаловаться

    Но если в самой микросхеме встроены по входам цепи защиты, предотвращающие воздействие нейлоновых трусов монтажницы, то, спрашивается, зачем стаить что-то дополнительно? Нет ли тут противоречия? С одной стороны оно и так уже все есть, с другой - нужно еще обязательно нагордить сапрессоров, варисторов, разрядников,- все о чем где-то смутно читано?

    Затем, что встроенные в пины цепи в основном расчитаны на защиту микросхемы, еще не впаянной в схему. С их помощью безопасно выравниваются потенциалы кристалла ИС и человека, который берет эту ИС в руки. Соответственно, все "заточено" на заряд или разряд емкости кристалла, составляющий какие-то доли пикофарады.

     

    А цепи защиты устройства должны быть расчитаны на совсем другие условия. Работающее устройство должно выдерживать касание заряженного статикой человека. Чаще всего - это заземленное устройство, или устройство имеющее значительную емкостную связь с землей. Это уже совсем не то же самое, что разрядить мизерную емкость кристалла, емкость человека составляет порядка 100 пФ.

     

    Плюс к тому, у работающего устройства в момент разряда статики не должна защелкнуться паразитная тиристорная структура, существенная часть которой как раз и состоит из диодов защиты от статики, встроенных в пины. Для обесточенной микросхемы такого требования нет, опасность существует только для микросхем, на которые подано питание. А встроенные в ИС цепи защиты от статики от этой опасности вообще никак не защищают, более того, они сами есть источник этой опасности.

     

    Замечу, что в этой ветке я данную информацию уже не первый раз излагаю разными словами. Разве что раньше мое изложение подразумевало хоть какие-то минимальные знания электроники, а не уровень ниже плинтуса.

     

    По-моему, Ruslan 1 предложил достаточно работоспособное решение. Я бы только конденсатор тоже убрал, если дальше логический вход КМОП.

    Уберите конденсатор и после этого найдите хоть какие-то существенные отличия с тем, что было нарисовано в #74. Впрочем, это всего лишь лишнее доказательство, что "чукча не читатель".

  5. Опубликовано · Пожаловаться

    Стоит ли чертить все делители,емкости, и индуктивности для 2-го и третьего,

    Не стоит.

     

     

    но просто ножки vin3(14,15) vin2(24) не цеплять к питанию vout(pin34).

    В шатдауне подразумевается, что на все пины поданы рабочие напряжения. А если вы их бросите не подключенными, то последствия предсказать трудно.

  6. Опубликовано · Пожаловаться

    Если так рассуждать, то входы любой логической микросхемы нужно обвешивать цивилизованными цепями грозозащит.

    Похоже, вы будете так же удивлены, как ТС, когда узнаете, что это уже давно сделано: на каждом входе любой микросхемы уже стоят цепочки защиты от статики. До ТС этот факт, кажется, уже дошел, хоть и не сразу, а вы так и остались в неведении...

     

    Даже если эта микросхема находится где-то далеко внутри платы.

    Без цепочек защиты от статики, встроенных в каждый пин микросхемы, вы просто не сможете собрать работоспособное устройство: микросхемы будут ипорчены в процессе изготовления (что включает транспортировку микросхем, хранение на складах, и т.п.). Испорчены они будут той самой статикой, которой якобы "в принципе не может быть", как вы тут утверждаете.

     

    Вся плата должна состоять из защитных цепочек

    С учетом защиты, встроенной во все пины, по факту это как раз имеет место быть.

     

    Ведь к этому Ваше утверждение сводится, если это бесконтактный разряд конденсатора вблизи схемы?

    Опять вы "приписываете собственные додумки к чужим высказываниям". Если я черным по белому пишу, что проверять надо "каждый терминал устройства доступный для касания тестовым разрядником", то с чего это вы вдруг все свели на бесконтактный разряд конденсатора вблизи схемы? Бесконтактное воздействие, естественно, вряд ли окажется более деструктивным, чем контактное, а потому отдельного рассмотрения заслуживает только в тех случаях, когда устройство вообще не имеет терминалов, как, например, пресловутый калькулятор и т.п.

     

    Стандартные 8 киловольт подавать прямо в схему давайте не будем, поскольку это придется подавать не только на специально выбранные Вами точки, но и в любую точку схемы.

    Читайте стандарты и не порите чепухи. Проверяется устройство в сборе, при тестировании никто не вскрывает корпус и не лезет с разрядником внутрь.

     

    И еще, похоже, Ваша точка зрения сводится к тому, что в замкнутой цепи может накапливаться статический заряд.

    Умопомрачительная фраза у вас получилась, но что вы подразумеваете под ней - мне неведомо. Металлическая пластина является "замкнутой цепью"? По мне - да, является. Если вас это не устраивает, предложите любую другую замкнутую цепь, не играет рояли. Теперь изолируем эту пластину (или любезную вам замкнутую цепь) и сообщим ей электрический заряд. Вуаля, он там "накопился", замкнутая цепь накопила электрический заряд. А вы, стало быть, считаете что это невозможно?

  7. Опубликовано · Пожаловаться

    По делу, по технике есть что возразить? Внятно, с цифрами, а не смутными общими ощущениями беды от статики и незаземленной изоляции кабеля.

    Насчет цифр - начните с себя. А то от вас никаких цифр не слышно, одни только безграмотные утверждения типа

     

    В схеме опроса герконов никакой статики в принципе не может быть, так как оба провода связаны со схемой.

     

    Усвойте, что любая схема подвержена влиянию статики. По этой причине европейские стандарты требуют, чтобы каждое устройство проверялось на устойчивость к статическим разрядам. Соответственно, при конструировании любого устройства необходимо предусматривать меры защиты от статических разрядов на каждый терминал устройства или даже просто на кусок металла (шильдик, например), доступный для касания тестовым разрядником. Если вам хочется конкретных цифр - откройте стандарт и прочитайте, там все есть.

     

    А пока не усвоите, воздержитесь давать свои вредные советы начинающим. Или идите на форумы менее цивилизованных стран, типа США и Канады, где вполне прокатит регулярно повторяемая вами чушь, что "никакой статики в принципе не может быть".

  8. Опубликовано · Пожаловаться

    Вы достаточно грубо подтасовываете факты и приписываете собственные "додумки" к чужим высказываниям и схемам.

    Очень точно сформулировано. Егоров постоянно переводит обсуждение в неконструктивное русло. :cranky: Я ему уже делал замечание на этот счет.

  9. Опубликовано · Пожаловаться

    Или Вы считаете, что в реальности можно обойтись двумя резисторами?

    Вроде бы русским языком все написал, предельно подробно разжевал, с картинками. А вы опять сказку про белого бычка заводите. Или вы не только пишете невнятно, но и читаете через два слова на третье, а перечитывать вам лень?

     

    Я больше чем уверен, что в обычном сдвиговом регистре ее и рядом нет.

    Есть, конечно. :twak:

     

    Т.е. получим, что этот диод на питание выбросит какой-нить наносекундный импулься в неизвестной ветке питания который пойдет бесконтрольно гулять по схеме.

    Не лучше ли в общем случае не рекомендовать клиппирование на питание?

    Лучше оговорить, что есть требования к точке подключения этого резистора к Vcc. И что эти требования ничем, в сущности, не отличаются от "земляных": подключить к самому "грязному" питанию, как можно ближе к источнику. Или вообще организовать для этой точки какое-то отдельное "грязное" питание, способное выдерживать "подскоки" от помех. Меня лично эти потенциально возможные "подскоки" больше беспокоят, чем наносекундные.

  10. Опубликовано · Пожаловаться

    А почему резистор R1 до R2, а не после?

    Потому что "R1 после R2" образуют для входного сигнала делитель напряжения, в силу чего обязано выполняться соотношение R2 << R1. Тогда, значит, R2 будет низкоомным и толку от него будет шиш.

     

    Может сначала разобраться со всеми наводками, а потом уже притягивать к питанию?

    А нафига? Если вы что-то предлагаете, то задайтесь этим вопросом. Объясните, какая польза будет от перестановки?

     

    почему Вы против того, чтобы применить SCLT3-8BT8? Это же лучше и проще, чем тиражировать вхдные схемы на дискретных элементах?

    Потому что он стоит 10 долларов. А резистор стоит какую-то долю цента, а защищает лучше.

     

    Легко. Мы говорим о подключении геркона витой парой, а не о токовой петле. Когда геркон разомкнут, то витая пара представляет собой два провода, перевитых между собой, причем первый провод подключен на плате к земле устройства, а второй подключен ко входу, т.е. практически висит в воздухе.

     

    Когда геркон замкнут, то - да. Земля на обоих проводах, не спорю. Но проблема в том, что геркон не всегда замкнут.

    Ах, так вот оно что. Выражение "плотно прижат к земле" у вас употребляется в каком-то переносном смысле. А внятно изъясняться вам, наверное, гордость не позволяет?

  11. Опубликовано · Пожаловаться

    Перед самим входом в ножку микросхемы мы должны поставить резистор, другим концом опирающийся на Vcc. Так? С этим не спорим? Резистор 100К для этого утверждаем? Если да, то пойдем дальше. Если нет, то какое сопротивление ставим?

    Не более 10к. Под вашу задачу, для геркона, оптимально будет 3.3к, имхо.

     

    Но только не "на ножку микросхемы", а на тот терминал, куда приходит провод от геркона.

     

    дизастеров у нас может быть только два: возникновение разности потенциалов между землей прибора и ОБОИМИ проводами витой пары, и второй вид дизастера, это когда разность потенциалов на одном проводе относительно другого. Я правильно понимаю?

    Говоря человеческим языком, синфазная и дифференциальная помехи.

     

    Если мы берем первый случай, то в силу того, что один из проводов витой пары плотно прижат к земле, то этот вариант сведется к варианту номер два.

    Чушь какая-то... Как можно один провод витой пары прижать к земле? Если витая пара прижата к земле, то прижаты оба провода. Если один провод прижат к земле, а второй - нет, то это не витая пара. У телефонной лапши можете один провод прижать к земле, а у витой пары - нет, только оба провода.

     

    Важно только обеспечить нормальную землю. Заземлить пластик оплетки, затем заземлить пластик оплетки жилы, ну и сам прибор тоже хорошо заземлить на нормальную землю. Так? Или я говорю ересь?

    Не надо оплеток и заземлений. Используйте неэкранированную витую пару (unshielded twisted pair, UTP), под вашу задачу это более чем достаточно.

     

    Теперь второй дизастер - разность потенциалов между двумя проводами витой пары. В силу строения витой пары такую наводку поймать трудно, но будем считать, что мы ее поймали. Чтобы погасить ее используем супрессор или сдвоенный диод или стабилитроны. Так? Правильно я понимаю?

    Вы не уловили, что есть два подхода.

     

    Один подход - поставить гасящий элемент, который примет на себя помеху, ограничит ее амплитуду, а энергию помехи переведет в тепло. Соответственно, при этом гасящий элемент должен сам не выгорать от помех, и для выбора элемента надо знать максимальную энергию помехи в процессе эксплуатации.

     

    Второй подход - поставить последовательно со входом резистор (килоом 100 примерно), чтобы ограничить помеховый ток, втекающий в схему. Помеху при этом рассеивать не надо, но резистор должен выдерживать импульсные напряжения большой амплитуды, от нескольких сот вольт до нескольких киловольт, в зависимости от ожидаемой помехи. С остатками помехи после резистора можно поступать по-разному: можно давить ее супрессорами (что довольно глупо, поскольку она слаба), можно клиппировать ее диодами на землю и питание, а можно и вообще махнyть рукой и понадеяться на встроенные во входной пин (почти) любой микросхемы диоды защиты от статики.

     

    И добавляем в разрыв перед ножкой и перед кнопкой по резистору, чтобы ограничить гуляющие токи.

    Еще один резистор между входом ИС и внешним супрессором или клиппирующими диодами добавлется не для того, чтобы ограничить какие-то мифические "гуляющие токи". Он добавляется для того, чтобы ограничить ток, протекающий через встроенные диоды защиты от статики. Для некоторых микросхем предельно допустимая величина этого тока (в рабочем режиме, при поданном питании) прямо оговорена в даташитах и составляет серьезную величину, 10..20 мА. Для других микросхем она не оговорена прямо, но достаточно безопасно полагать ее равной 0.5 мА.

     

    В случае описанного выше "первого подхода" такой резистор обязателен. В случае "второго подхода" дополнительный резистор можно не использовать, но если его не ставить, то и клиппирующие диоды или зенеры тоже не надо ставить, поскольку глупо их ставить без второго резистора.

     

    Таким образом, "по минимуму" (т.е. в расчете на клиппирoвание диодами встроенными в ИС) защита в рамках "второго подхода" выглядит так:

     

    post-2483-1371018450_thumb.png

  12. Опубликовано · Пожаловаться

    Допустим, что надо. Какой степени жесткости?

    Разрабатывать надо так, чтобы пройти (хотя бы в теории) при минимальной жесткости из оговоренных стандартом. Все что сверх того - на усмотрение ТС.

  13. Опубликовано · Пожаловаться

    Я знаком только с буржуйскими стандартами. Они специфицируют не устойчивость к статике, а только безопасность пользователя. Тестирование статикой это только логическое продолжение безопасности. Сдохнуть устройство имеет право, только без последствий для пользователя.

    Российские стандарты на ЭМС являются переводами международных (т.е. "буржуйских"). В частности, как я уже упоминал ранее, ГОСТ Р 51317.4.2-99 = МЭК 61000-4-2. Внутренние стандарты на ЭМС каждой "буржуйской" страны, так же как и российскиe, являются копиями МЭК-овских стандартов. На случай, если не знаете что такое МЭК, ознакомьтесь в Википедии. Соответственно, ваши уверения о "знании буржуйских стандартов" вызывают недоверие. Особенно в свете того, какие безумные фантазии вы здесь излагаете на темy, что "они специфицируют не устойчивость к статике, а только безопасность пользователя".

     

    в России уже несколько лет ГОСТы не имеют прямого действия.

    Я завел речь о стандартах на ЭМС вовсе не потому, что они имеют или не имеют прямое действие. Повторяю свою мысль:

     

    Бессмысленно спорить на темы ЭМС, приводя в качестве аргументов одни свои личные мнения. Вместо того стоит поглядеть, каковы требования стандартов. И если стандарт говорит, что надо испытывать на статические разряды, и что при испытании устройства одного класса должны вообще не сбоить, а устройства другого класса могут сбоить, но должны автоматически восстанавливать работоспособность, то это гораздо более авторитетно, чем личные мнения тех, кто думает, что "статики нет если контакт имеет гальваническую связь со схемой", или что "сдохнуть устройство имеет право, только без последствий для пользователя".

  14. Опубликовано · Пожаловаться

    И как вы их испытываете? Вскрываете, и разряжаете кондер поочереди на каждую точку схемы?

    Упомянутый выше стандарт говорит следующее:

     

    4.15 Непрямое воздействие - электростатический разряд на пластину связи, размещенную вблизи ИТС, и имитирующий разряд от обслуживающего персонала на объекты, расположенные вблизи ИТС.

     

    8.3 Проведение испытаний

    Испытания должны быть проведены при прямом и непрямом воздействии

     

    Далее 8.3.2 подробно описывает как проводить испытания при непрямом воздействии.

     

     

    Испытания статики для калькуляторов не обязательны. (Более того, это тупо.) Статику обязательно делать только для тех устройств, где статический разряд может вывести устройство из строя **И** таким образом создать опасность для пользователя. Грубо говоря, это все, что включается в розетку. Чел потрогал вилку рукой, что-то пробил, потом включил в розетку и высокое напряжение пошло куда-то не туда. Их да, бьют 20 кВ, но не куда попало, а именно на вход AC.

    Вот ведь какие смешные фантазии возникают из-за незнания стандартов.

  15. Опубликовано · Пожаловаться

    Геркон, оказывается, в эфир излучает что попало и в больших количествах?

     

    Похоже что вы будете удивлены, когда узнаете, что провода, которыми подключен геркон, являются антенной. И что эта антенна и излучает, и принимает помехи.

  16. Опубликовано · Пожаловаться

    Угу, а калькуляторы без заземления выпускают

    Тем не менее калькуляторы тоже испытывают на устойчивость к статике в соответствии с ГОСТ Р 51317.4.2-99 (МЭК 61000-4-2). Вы, очевидно, думаете, что устройство должно быть заземлено, чтобы его надо было испытывать? Если так, то вы ошибаетесь, испытывать на устойчивость к статике надо любые устройства, даже если они не имеют снаружи металлических частей, как калькуляторы.

     

    Куда-то не туда разговор забрел.

    Устойчивость к стирке вы, действительно, напрасно сюда приплели.

     

    Для профессионального разработчика электроники, который планирует эксплуатировать и продавать свои изделия в цивилизованных странах, нет иного пути, чем разрабатывать их таким образом, чтобы пройти испытания на ЭМИ в соответствии со стандартами серии МЭК 61000. А радиолюбитель на коленке "для себя", или "под свои условия" даже совсем беззащитные поделки может лепить, но только не надо выдавать такой подход за универсальный.

  17. Опубликовано · Пожаловаться

    Стандарты имеют область применения

    ГОСТ Р 51317.4.2-99 "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к электростатическим разрядам. Требования и методы испытаний". Про область его применения сказано "Настоящий стандарт распространяется на элетротехнические, электронные и радиоэлектронные изделия и оборудование". Однако я думаю, что на любительские поделки область его действия не распространяется.

     

  18. Опубликовано · Пожаловаться

    Бессмысленно спорить, когда в качестве аргументов приводятся только личные мнения. В данном случае разумно обратиться к стандартам, поскольку они обобщают опыт многих людей. И пусть кому-то представляется, что статики вообще в природе не существует, однако нужно выполнять требования стандартов, которые обязывают проверять работоспособность изделия при электростатическом разряде на каждую металлическую деталь, которой можно коснуться разрядником.

     

    Если Вы видите там деталь, преобразующую помеху в тепло, раскройте глаза и нам.

    Вообще-то я вижу там несколько резисторов, которые как раз это и делают. Но самое главное - я знаю, что при конструировании электронных изделий вовсе не ставится задача перегнать помеху в тепло. Задача ставится совсем иная: сделать устройство, нечувствительное к помехам.

     

    Что же касается самой схемы Catcatcat, то я вижу в ней недостатки. Более правильную схему я приводил здесь

  19. Опубликовано · Пожаловаться

    ну так я связи не найду тогда- если 32 бита- у виндового проца это АЛУ, кот. работает как и АРМ с регистрами 32 разряда, то причем здесь ограничение памяти в 4 гига? Почему они это выставляют как 32 разряда именно адреса?

     

    Потому что когда делают проц, то испытывают искушение округлить разрядность адресов до разрядности АЛУ, так красивше получается. И приговаривают, мол, 232 хватит до скончания веков. А когда перестало хватать, тут как раз и 64-битные процы подоспели.

     

  22. Опубликовано · Пожаловаться

    Ограничитель ставят параллельно входным клеммам, и между ним и входом МК ставят резистор — из расчёта получить в этой ситуации типовые 10 мА через входные защитные диоды МК — грубо 9 – 5 = 4 В на этом резисторе, значит 4 В / 0,01 А = 400 Ом, т.е. если например брать стандартный, то 430 Ом и больше.

     

    Цифра "10 мА", лежащая в основе ваших расчетов, взята с потолка.

     

    Когда микросхема не запитана, то по стандартам встроенные во входы диоды защиты от статики обязаны выдерживать токи не менее 20 мА. В сущности это их предельно допустимый импульсный ток, при бОльших токах они имеют право выгореть. Этот параметр обеспечивает стойкость микросхем к статическим разрядам в процессе производства электронной техники: при складировании, транспортировке, пайке.

     

    Когда же на микросхему подано питание, то предельно допустимый ток черех защитные диоды практически никто из производителей не оговаривает и не гарантирует. Вместо этого в разделе предельно-допустимых параметров указывают максимально возможный диапазон входных напряжений. Обычно указывают диапазон от -0.3В до Vdd+0.3В, реже указывают от -0.5В до Vdd+0.5В. Ежу понятно, что в таком диапазоне через защитные диоды не то что 10 мА не будет течь, а даже нескольких микроампер не просочится.

     

    Причина этого вполне понятна: когда подано питание, то даже небольшой ток через защитные диоды может вызвать срабатывание паразитной тиристорной структуры, для которой этот ток является током управляющего электрода. Если паразитный тиристор сработает, то он закоротит через себя питание микросхемы.

     

    Многие люди задавали тексуппортам разных изготовителей микросхем вопрос: какой предельный ток может течь через защитные диоды, когда на микросхему подано питание? Типичный ответ (если вообще отвечали) был такой: не более 0.5 мА.

     

    Соответственно, если исходить из предельно-допустимого тока 0.5 мА, то резистор надо ставить порядка 10 кОм, или более. Собственно, не ни малейших причин делать этот резистор низкоомным. С моей точки зрения, следует ставить 100 кОм, это будет оптимально.

     

    Какая еще статика , если контакт имеет гальваническую связь со схемой?

    Обычная статика: заряженный человек касается рукой контакта, и статический разряд протекает через вход схемы на землю.

     

     

    Проходят мимо кабели 380 - пусть себе идут. Мы ведь знаем, что навести что-то ощутимое в витой паре они не могут, на то она и витая пара.

    Витая пара давит синфазные помехи примерно на 60..80 дБ. Если в лежащем рядом сетевом кабеле пробегает EFT помеха в пару киловольт (что не диво), то в витой паре может навестись несколько сотен милливольт. Это вполне ощутимая наводка. Поэтому сигнальные кабели рекомендуют прокладывать отдельно от силовых.

  24. Опубликовано · Пожаловаться

    Зачем VD1 -сходу не могу сказать. Возможно -детектор огибающей.

    Не, скорей всего клиппер, чтобы про перегрузке по входу ОР1 не выходил из линейного режима. А С1 и С3 нужны для подавления мешающих сигналов от радиостанций.

  25. Опубликовано · Пожаловаться

    А то, что ТС хочет иметь 80-90 таких входов, никак не повлияет?

    Нет, никак не повлияет. ЛоджикПорт на старом Циклоне-1 без проблем обеспечиват 500 мегасамплов на 32 каналах. Так что ТС легко сможет сделать на более современном Спартане-6 большее число каналов.

     

    Никогда не задумывались, почему не выпускают 70-канальных осциллографов?

    Потому что человек не успевает в реальном времени обрабатывать такое количество каналов. Зато выпускают самописцы и на 70 каналов, и более.

×
×
  • Создать...