wim

При переполюсовке АКБ ток в цепи будет ограничен исключительно сопротивлением проводников, включая дроссель. Там могут быть десятки ампер, а если автор заряжает автомобильную АКБ, то и сотни ампер. Я, например, видел дроссель на ферритовом сердечнике, который гвозди притягивал. Конечно, сердечник из распылённого железа более стойкий к насыщению, но проблема в том, что если его индуктивность уменьшится в несколько раз, зарядка всё равно будет работать. Только греться будет сильнее.

Током КЗ можно так намагнитить сердечник дросселя 47 мкГн, что он перестанет быть дросселем 47 мкГн. И даже при подключении мощного диода для защиты от переполюсовки какая-то часть тока КЗ будет протекать через дроссель. Но всё-таки меньшая часть.

Там, где пасутся сферические кони в вакууме. В нашей части Вселенной это физически нереализуемо. При нулевой разности напряжений на входах и бесконечном коэффициенте усиления ОУ, на его выходе тем не менее каким-то чудом появляется какое-то напряжение. Что напрочь разрывает причинно-следственную связь в неокрепших мозгах студней. ТС спрашивал, каким образом ОУ узнаёт о наличии ООС, побуждающей выравнивать напряжения на входах. Потому что если ОС будет не отрицательной, а положительной, то ОУ ничего выравнивать не будет. Этот волшебный ОУ тонко чувствует, куда ему втыкнули резистор обратной связи.

Возможно это так, а может быть просто дифференциальный усилитель с небольшим коэффициентом усиления и широкой полосой пропускания. Нам зачем гадать о том, что не показано? Для расчёта схемы достаточно того, что это ОУ с некоторым (не бесконечным) коэффициентом усиления.

Нет, автор имел в виду совершенно другое. Он просит объяснить ему Используя ложные представления о бесконечном коэффициенте усиления ОУ, объяснить это невозможно. Всё тот же вопрос - зачем считать по приближённой формуле, имею точную формулу?

Модель идеального ОУ - это ИНУН. ОУ с бесконечным коэффициентом усиления - это не модель ОУ, это модель схемы с ОУ, которую для так называемой "простоты" упростили до абсурда. В этой ситуации для каждой реальной схемы нужно придумывать свою модель. То есть вместо того, чтобы взять модель ОУ в виде ИНУН и прикрутить к ней резисторы, для каждой очередной схемы нужно разыскивать "самую правильную модель" этой конкретной схемы. Вопрос тот же самый - зачем? Для понимания? Судя по вопросам, которые задаёт автор, понимания никакого нет.

А допустим не нужен - что тогда? Вы упорно-настойчиво предлагаете ходить по кругу - схема из учебника, работающая на постоянном токе. Другие не считаем. Для схемы, которую я привёл, у Вас есть решение? У меня оно есть. Вообще-то заметил и даже процитировал. У студней от этого будет взрыв мозга - в одном ряде случае считаем схемы на ОУ по одним формулам, а в другом ряде случаев - по другим формулам.

Я не умею решать в уме системы дифференциальных уравнений. А Вы умеете? То есть делаем расчёт только для готовых схем из учебника? А для остального ряда случаев, например, для той схемы, которую я привёл - всё, расчётов не будет? Но самый главный вопрос, который упорно обходят стороной апологеты готовых формул из учебников, - зачем считать по приближенной формуле, если есть более точная формула?

Так просто не получится. Отключили АКБ от зарядного устройства - ключ будет поддерживаться в открытом состоянии выходным напряжением зарядного устройства. Подключили АКБ в обратной полярности - всё, бабах. Т.е. нужны какие-то мозги, которые будут периодически, раз в секунду например, проверять наличие/отсутствие АКБ. А поскольку неизвестно, умеет ли автор программировать мозги, то мощный диод на землю и предохранитель решают проблему переполюсовки. Т.е. так, как нарисовал автор в самом начале?

PI() в таблице Excel.

И не надо с этим заморачиваться, ничего путного из этого не выйдет. Предохранитель и мощный диод на землю - вот и вся защита от переполюсовки.

В общем случае ОУ может быть включен в контур регулирования с общей ООС, но при этом не иметь местной ООС. Пример - вот, на картинке. Как в таком случае предлагаете рассчитывать звено усилителя в контуре?

ОУ - это самостоятельный элемент схем, его идеальной моделью является ИНУН. И он ничего не знает о каких-то резисторах, которые к нему подключены. Повторяю ещё раз для непонятливых - ОУ не может иметь бесконечный коэффициент усиления. Для любой схемы на ОУ коэффициент передачи, рассчитанный с помощью законов Кирхгофа, а не каких-то мифических "виртуальных земель" неизбежно будет содержать коэффициент усиления ОУ. Но некоторые теоретики упрощают формулы до абсурда, выкидывая из них коэффициент усиления ОУ. Да, у нас один студент на практике подставлял в формулы тройку вместо числа пи. Тоже говорил, что это не сильно влияет на результат. 😃 Каким образом Вы определите - "уже влияет" или "ещё не влияет"? Для этого нужно сравнить расчёты по точной формуле и по приближённой. Но, если есть точная формула, зачем считать по приближённой? Я понимаю, в прошлом тысячелетии, когда считали на логарифмических линейках, это было оправдано. Сейчас мы что экономим - ячейки в электронной таблице?

ОУ с бесконечно большим коэффициентом усиления при любой ненулевой разности напряжений на входах будет генерировать бесконечно большое напряжение на выходе, что противоречит закону сохранения энергии. Математическая модель идеального ОУ: Vout = (Vin(+) - Vin(-))*Av. Никаких других вариантов не существует.

Потому что математическая модель ОУ не должна противоречить фундаментальным законам физики. Поэтому "идеальный ОУ" не может иметь бесконечно большой коэффициент усиления. Как только Вы подставите в модель ОУ конечную величину коэффициента усиления, сразу же наступит просветление. И, в частности, выяснится, что никакого выравнивания напряжений на входах не существует - это вымысел. Разность напряжений на входах ОУ всегда имеет конечную величину. Если, конечно Вы не соедините их накоротко.

Например, нагрузка резко включилась, а тока в катушке нет. И пока средний ток в катушке не дорастёт до тока нагрузки, нагрузка будет питаться только выходным конденсатором.

"Потребляет" - это означает, что он преобразует электрическую энергию в другие формы энергии. Ноутбук не совершает механическую работу, "потребляет" несколько сот милливатт на радиочастотное излучение и несколько ватт на световое излучение (и то, если Вы им комнату освещаете вместо лампочки). Остальное он куда потребляет - в тепло? 100 Вт в тепло? 😃

Возможно, его шумы.

Нет, Вы признали, что заменили ОУ в одном корпусе на такой же в другом корпусе. Вы даташит на ОУ читали? Я специально выделил, чтобы было понятно, о чём речь. Этот ОУ потенциально неустойчив. Его нужно использовать с фиксированным коэффициентом усиления, а Вы ему крутите резисторы в обратной связи.

Вы упорно не хотите признавать, что выбрали неудачный ОУ. Поэтому обратите внимание на Яндекс-еду или яндекс-такси. Ещё можно на питоне кодить.

Я всё читаю. Это ведь Вы написали: Так чем не нравится TL494? Допотопный, можно сделать обратную связь по выходному напряжению и току нагрузки. Ещё можно добавить пропорционально импульсное управление.

Это какое же решение? Микросхема, которую удобно паять?

Вы думаете, что в теме для начинающих разрабатывают "профессиональные лабораторные регулируемые источники питания"?

У повышающего преобразователя в момент включения есть прямой путь прохождения тока от источника питания на выход. Т.е. пусковой ток в наихудшем случае - это ток ограничения ключа (4 А) + ток заряда выходного конденсатора. Правда, у микросхемы есть Soft-start, но неизвестны его параметры.

Подключили нагрузку, подали питание на преобразователь? Или сначала подали питание на преобразователь, затем подключили нагрузку?