wim

И чем этот китайский новодел лучше, чем, например, NCP3170, которую можно купить у нескольких поставщиков в России за те же $0,5, а не рыться по всяким мусорникам китайским складам? ПМСМ азиатские братья чересчур оптимистично заявили о КПД 90%. Ну разве что принудительно охлаждать девайс до комнатной температуры.

Эта поделка опасна. Зазоры безопасности и пути утечки не дураки придумали. Эти требования оплачены жизнью и здоровьем людей, получивших электротравмы. И топикстартер это, похоже, понимает, потому что для себя любимого он свою поделку включал через разделительный трансформатор.

Трансформатор, изготовленный из дросселя так, как показано в статье, не соответствует требованиям электробезопасности по МЭК 60065. Сделайте, как положено, путь утечки 6 мм и приходите ещё раз. Если же Вы думаете, что радиолюбителям всякие МЭКи как бы не обязательны, то я Вас огорчу до невозможности - в России оный МЭК зарегистрирован Минюстом и посему имеет силу нормативного акта. Т.е., если радиолюбитель получит поражение электрическим током от Вашего девайса, страховку ему, скорее всего, не выплатят. Кроме того, интересуюсь спросить - что показывает телевизор на каналах МВ рядом с Вашим тюнинговым стоваттным БП? Если он показывает что-то не очень хорошее, надо честно предупредить об этом радиолюбителей.

Если уж быть совсем точным (до 1 дБ), то председатель Мао говорил о трёх годах упорного труда. Так что низачот нам обоим. Отвечать на вопросы Сергеича трудно по причине разного восприятия объективной реальности. Я смотрю на графики и вижу, что подключение оптрона до дросселя увеличивает запас устойчивости по фазе на 20 дБ, а он смотрит на те же графики и утверждает всё с точностью "до наоборот".

ПМСМ, на этой оптимистичной ноте можно закончить диспут и дать возможность топикстартеру вернуться к сабжу. LTspice не сама новая (уж года два как не обновлял).

Вы в статью не вникли, а пытаетесь спорить. Нехорошо. Колмэн, прежде всего, объясняет механизм действия внутренней петли ООС при подключении оптрона до дросселя. Т.е. как эта дополнительная ООС уменьшает выходной импеданс преобразователя. При любых других вариантах этой дополнительной ООС нет, или она сильно урезана. Это - главное. А к каким "независимым" источникам подключать оптрон - это второстепенное. Проиграли, не спорю. И что? Кому это мешает? Ну даже если мешает - на 100 Гц добавить усиления в петлю не проблема. А вот если к выходу подключить вторичный преобразователь, то из-за лишних 11 дБ всё это можно "засвистеть" вблизи тех самых 4 кГц. Подозреваю, что нечто подобное Микроват и наблюдал. Делаем по-честному - добавляем phase-shift и смотрим, что получилось. Запас устойчивости по фазе есть в обоих случаях, но с оптроном, подключенном до дросселя, он есс-но больше.

О том же самом - подключаем оптрон к выходу и выходный импеданс увеличивается на те же 12 дБ. Лёгким движением руки мы ни за что, ни про что наказываем потребителя. Демонстрирую ... Надеюсь, убедил. P.S. Специально для Микровата - всё это заняло 10 мин, включая изготовление картинок. Но это потому, что я уже знал решение. А когда я его не знаю, на это может уйти полдня. И оно стОит того. Как говорил Мао-Цзэ-Дун, - 10 лет упорного труда, 1000 лет благоденствия.

ПМСМ, это страшилки для начинающих радиолюбителей. Вы прекрасно знаете, что посчитать цепи частотной коррекции можно за полдня. Это с учётом диапазонов по входу и выходу и рабочих температур. И если нагрузка сложнее, чем простой резистор.

А зачем АЧХ? Нас же интересует в данном случае - как уменьшить влияние нагрузки на выходные характеристики преобразователя. Т.е. как сделать его выход ближе к источнику напряжения. Т.е. как уменьшить его выходной импеданс. Ну так Fig. 9 в статье Колмэна как раз и показывает уменьшение выходного импеданса на 12 дБ при включении оптрона до дросселя. Ну т.е. при таком включении, которого придерживается всё прогрессивное человечество. Достаточно вникнуть в одну формулу - итоговую (34) (в первой статье). В области частот, где W(s)/sC1R1>>1 передаточная функция выходного фильтра W(s) ни на что не влияет.

Подключать делитель можно после дросселя независимо от того, какие там конденсаторы. А вот оптрон нужно подключать до дросселя. И тогда цепь питания оптрона образует дополнительную быструю ООС, устраняющую влияние дросселя. Проверено электроникой: http://isaacozkaynak.com/USE%20OF%20OPTOCOUPLER_Copy.pdf http://powerelectronics.com/mag/Kollman%20...mber%202003.pdf Ну это всё для обратнохового, есс-но.

http://prist.ru/produce.php/e-cat/meas.htm...amp;lp=spectrum

ПМСМ проще состыковать ИБП с GSM и посмотреть, будут у них коллизии или нет. А ежели хотите "измерять", то для этого нужен анализатор спектра с опцией ЭМС и к нему кейс с набором всяких пробников.

Неа, "подпирание" светодиода, т.е. уменьшение тока через оный приведёт к увеличению D. А цепь ограничения тока должна, наоборот, уменьшить D.

ПМСМ, лучше это сделать в ОУ TPS, т.к добавление ещё одной цепи частотной коррекции добавит ещё один полюс в петле. Лишние хлопоты. Я бы сделал примерно так ...

На самом деле на первый вопрос может ответить любой, кто внимательно прочитал цифры (топикстартеру это тоже не запрещено). Никто не пробовал прикинуть, что такое 500 В/м? В свободном пространстве такую напряжённость поля создаёт изотропный излучатель мощностью 663 Вт. Стало быть, ИБП должен излучать как радиолюбительский передатчик. Далее, для указанного диапазона частот 5 см - это ближняя зона. В ближней зоне никто ничего не измеряет. Правда, для ближней зоны есть пробники электрического и магнитного полей, но это просто показометры - "есть помеха", "нет помехи". Потому что, внося пробник в ближнюю зону, мы неизбежно вносим искажения в оные поля и пока что не придумали, как сделать это единообразно в испытательных лабораториях во всём мире. Если же соотнести озвученные топикстартером цифры с устойчивостью к внешним электромагнитным излучениям, то, например, по ГОСТ Р 51317.4.3 испытания проводят с напряжённостью поля до 30 В/м. По американским военным стандартам - до 100 В/м. А тут аж целых питцот.

О внешнем.

На АЧХ/ФЧХ эта ошибочка, конечно, повлияла. Вот с учётом коррекции. Собс-но, модель - это для общего ознакомления, т.к. нужно знать ESR выходного конденсатора и динамическое сопротивление светодиода. Я их сделал практически нулевыми (если конденсатор керамический, это довольно близко к действительности). ПМСМ, в светодиодном драйвере слишком большое усиление в петле - это из-за ОУ, который имеет постоянное усиление в широкой полосе частот. дБ на 20 его можно смело уменьшить. Для следующего варианта схепмы модель выглядит так ... На мой взгляд, там всё хорошо - и частота единичного усиления достаточно высокая (но не сильно), и запас устойчивости по фазе большой. Добавил файлы моделей, если кому интересно TPS54332.zip

По переменному току выход преобразователя нагружен на последовательно соединённые динамическое сопротивление светодиода и датчик тока. Модель для малосигнального частотного анализа выглядит примерно так... ПМСМ, выходной конденсатор нужен, т.к. без него могут возникнуть субгармонические колебания. Это специфический эффект, проявляющийся в цепях с индуктивностью и нелинейным элементом. Сорри, ошибочка вышла - не туда обратную связь ОУ подключил. Вот так будет правильно ...

Вероятно, ТС вычитал в литературе, что при управлении по пиковому току появляется двойной комплексно-сопряжённый полюс на половине частоты коммутации, что приводит к субгармоническим колебаниям при D>50%. Однако ТС пока ещё не в курсе, что оный "субгармонический полюс" не лечится RC-цепочками, поскольку относится к внутренней петле управления по току, а не к внешней по напряжению. Токмо уменьшение скорости изменения тока или, как говорят буржуины, компенсация наклона может победить зловредный "субгармонический полюс".

Это так важно? Нет, ну если важно, - мне диплом вручал зять Сталина. :) А вот мы по двум точкам и вычислим производную. Значит, берем какую-нить произвольную точку поверхности, например, пресловутое острие иглы и смещаемся от нее на малое расстояние. Если я правильно понял, Вы молчаливо признаете отсутствие разности потенциалов между любыми точками металлической поверхности. Поскольку расстояние между точками ненулевое, нулевая разность потенциалов между ними означает, что градиент потенциала между ними равен нулю. Т.е. напряженность поля между этими двумя точками не меняется. Обойдя таким образом всю поверхность, мы убедимся, что градиент потенциала везде нулевой, стало быть напряженнность поля на поверхности - константа. Кстати, Вы зря уходите от поверхности ("напряженность поля вблизи поверхности"). Поверхность тоже при делах, вот под ней напряженность нулевая, а на поверхности самая что ни на есть напряженистая. Вики - это для продвинутых школьников. Предпочитаю проверенного Яворского, Детлафа.

Об этом Вам лучше спросить у продвинутых школьников, поелику я не в курсе, какой нанофизике учат современных наношкольников. Тем не менее, на вопрос отвечу, повторно, - это заблуждение, напряженность поля везде будет одинакова. Предположим, что напряженность поля острия металлической иглы (видите, как я стараюсь выписывать точные формулировки :)) выше, чем в какой-то другой точке поверхности иглы. Это означает разные потенциалы на острие и в той, другой, точке. Поскольку игла металлическая, разность потенциалов между двумя точками приведет к тому, что между оными точками будет протекать электрический ток. И будет он протекать до тех пор, пока разность потенциалов не станет равной нулю. Что означает эквипотенциальную поверхность.

Извиняться необязательно, я уже привык к тому, что вежливость у здешних млекопитающих - это рудимент и атавизм. Еще раз, медленно и по буквам, любой проводник - эквипотенциальная поверхность. Это означает, что напряженность поля в любой точке поверхности одинакова. Но это вовсе не означает, что заряды распределены по этой поверхности ... э-э-э ... "эквизарядово". Наоборот, заряды могут распределяться неравномерно, дабы уравнять потенциалы на поверхности. В противном случае, если разные точки поверхности проводника в электростатическом поле имели бы разные потенциалы, между ними непременно потек бы электрический ток - и в итоге потенциалы все равно бы уравнялись. Ошибка в том, что Вы упорно путаете напряженность поля с поверхностной плотностью заряда. И вращательный момент тоже будет нулевым - под действием поля свободные электроны переместятся по поверхности так, чтобы минимизировать потенциальную энергию системы. Это и есть эквипотенциальная поверхность. А поскольку свободные электроны не связаны с атомами металла, оные атомы так и останутся неподвижными.

Вы, как всегда, таинственны и ... многоточивы. Однако, если сегодня день вопросов и ответов, может быть начать по порядку - с вопроса, заданного тау? Мне вот тоже интересно, каким образом у проводника в электростатическом поле может появиться вращательный момент? Откуда вообще возьмется сила, действующая на него, если он не заряжен. Насчет капельки ртути думаю так - если она не заряжена, может принимать любую форму. Если суммарный заряд, охватываемый поверхностью равен нулю, следовательно плотность потока смещения также равна нулю. Нет взаимодействия полей - нет силы, способной вызвать деформацию капельки. Если же капелька заряжена, то, поскольку напряженность поля в любой точке поверхности одинакова, давление также одинаково, следовательно капелька примет (чисто интуитивно) сферическую форму. В зависимости от знака заряда она либо сожмется в шар - если давление направлено внутрь, либо растянется в сферу, пока давление направленное наружу не скомпенсируется поверхностным натяжением.

Не получится. В металле свободные электроны не связаны с атомами вещества, потому и называются свободными. Под действием электростатического поля они распределятся по поверхности так, чтобы эта поверхность стала эквипотенциальной. И даже в случае заряженной опилки вращательного момента не будет - на нее будет действовать сила, перепендикулярная эквипотенциальной поверхности. Поскольку напряженность поля во всех точках поверхности одинакова, давление также будет одинаковым во всех точках поверхности. Вот если бы это был диэлектрик, тогда бы в нем появился бы индуцированный диполь за счет деформации молекул вещества. И в этом случае момент сил был бы приложен к оным молекулам, тесно связанным друг с другом.

Фарадей для получения магнитного поля использовал подковообразный электромагнит, поэтому на картинке скорее всего показаны магнитные силовые линии созданные электрическим током в обмотке электромагнита. А "электрическими" их назвали или переводчики или популяризаторы науки. Чтоб, значиццо, нестыковки не было - ток электрический, а поле, понимашь, магнитное. Надо, чтоб одинаково. Если электрическое поле статическое, а по условиям задачи оно именно такое, никуда металлические опилки не повернутся и даже не дернутся. Равно как не будет там никаких индуцированных диполей. Каждая опилка создаст в поле эквипотенциальную поверхность, и поскольку в каждой точке оной опилки напряженность поля постоянна, вблизи опилок силовые линии будут искривляться.