dxp

Чудеса рассказываете! :) Не должно ничего с ним случиться - фирма даже рекомендует оставлять при выключении жало неочищенным и незалуженным, чтобы оно не окислялось. Потом при включении надо просто его (после того, как нагреется) повозить по мокрой губке, которая в подставке (воды тута налить предварительно), жало должно очиститься. Тогда его можно залудить. Этот процесс можно повторить несколько раз. В крайнем случае можно попробовать аккуратно почисить чем-нибудь твердым, но не абразивным - например, тыльной стороной скальпеля. Я однажды выпачкал жало в какой-то органической фигне (то ли изоляция, то ли еще какая-то фигня), тоже об губку не мог очистить, просто соскоблил, потом о губку, потом залудил, все стало ок. Хотя, если Вы его перекалили, то тут фиг его знает, такого опыта не имею. Но это, имхо, маловероятно - жало качественное, долговечное.

Для AVR начиная с версий 4.хх.

Не, это новый.

Если в объявлении функции присутствует модификатор __z, или, __x или комбинированный, то передача параметров в такую функцию будет производиться не через пару r16:17, через пару, образующую соответсвующий указатель (z или x). Особенно это рулит для функций-членов классов, в которых первым параметром всегда скрыто передается указатель this. Но есть случаи, когда так делать не выгодно, несколько лет назад спрашивал у саппорта, но уже не помню, чем они обосновали отказ от повсеместного использования такой схемы передачи параметров. Что-то типа того, что в большинстве случаев при передаче первым параметром не указателя потребуется дополнительное копирование для освобождения Z-указателя. Конечно, можно было бы сделать более гибкую схему, чтобы компилятор соображал, если указатель, то передавать его через Z, если не указатель, то через 16:17. Но до этого они не дошли, делать не стали. Считают, что и так неплохо. Т.ч. никто не мешает использовать обсуждаемые квалификаторы. Есть только два минуса - 1) переносимость; 2) нет гарантий, что в очередной версии эти вещи не уберут или не изменят их функциональность. Хотя вероятность этого, имхо, стремится к нулю.

Вот код шаблона кольцевого буфера. Пользоваться, например, так: ring_buffer<int, 8> IntBuf8; // буфер на 8 интов ring_buffer<float, 11> FltBuf11; // буфер на 11 флоатов struct TStruct {...}; ring_buffer<TStruct, 4> StructBuf4; // буфер на 4 структуры В последнем случае особенно надо прявлять осторожность - тут легко раздуть код и загасить быстродействие - элементы буфера непосредственным образом копируются. Возможно, в ряде случаев более разумным будет являться использование не самих структур, а указателей на них: struct TStruct {...}; ring_buffer<TStruct*, 4> pStructBuf4; // буфер на 4 указателя на струтуру типа TStruct ring_buf.rar

Что-то схема какая-то сложная - целый ПИ-регулятор, если правильно понял. Зачем он там? Для вас так важна статическая ошибка? С ПИ-регулятором повозиться придется - коэффициенты подбирать, на эту тему есть несколько методик. Советую прежде чем паять эти вещи сначала помоделировать в спайсе, микрокапе или любом другом электронном симуляторе. И все-таки не лишне подумать, надо ли именно ПИ-регулятор или хватит обычного П.

Не, соотношение f = 0.35/t правильное (хотя и грубое приближение; во многих случаев для прикидочной оценки этого хватает с лихвой). Для того, чтобы пропустить фронт длительностью t необходима полоса пропускания f, где f = 0.35/t. А "аналоговость" или "цифровость" сигнала значения не имеет - все сигналы тут имеют одну природу - они аналоговые. Не понятно зачем сигнал интерполировать к синусу. Если там синус, дак и нечего его осциллографом смотреть, он же синус, достаточно вольтметра. А если там не синус и есть на что посмотреть, дак не надо его портить интерполяцией. Как правило, все скопы имеют два вида интерполяции - линейную и sin(x)/x. Когда отсчетов в наблюдаемом сигнале много и "ломаность" из-за линейной интерполяции почти не видна, целесообразно использовать линейную интерполяции (она и используется в большинстве случаев), т.к. она проще, меньше нагружает вычислительную часть скопа. Но при быстрых развертках, когда отсчетов немного, форма сигнала выглядит корявой, ломаной. Вот тут более сложная интерполяция sin(x)/x оказывается кстати, она позволяет по относительно небольшому количеству нарисовать гладкий сигнал. Хотя тут надо индивидуально смотреть, т.к. и эта интерполяция вносит искажения - например, резкие переходы (разрывы), скажем, отчет лежит на уровне лог. 0, а следующий - на уровне лог. 1, после sin(x)/x интерполяции будет небольшой выброс, см. картинки.

Нет, так однозначно говорить нельзя. Во-первых, может Вам хватит и меньшего количества точек для оценки сигнала. Во-вторых, можно применять оцифровку высокочастотного сигнала на низком семплинге - при этом произойдет преобразование спектров - перенос НЧ составляющей сигнала в более низкочастотную область. Такое прием сегодня используется, например, в так называетмых RF ADC, у которых полоса пропускания аналогового сигнала может в несколько раз прервышать частоты выборок. Точно такой же финт можно производить и со скопом. Надо только внимательно оценить джиттер семплинга, т.к. он может внести шум в оцифрованный сигнал. Короче, все зависит от спектра задач, желания и финансовых возможностей. Надо Вам прибор с полосой выше 60 МГц или нет - решать Вам. Смысл в широкой полосе есть, надеюсь мне удалось это обосновать выше. :)

:) Никто кроме Вас не знает лучше, что Вам надо. :) Если наблюдаемые сигналы укладываются в полосу 60 МГц, то смысла иметь более широкую полосу пропускания нету.

Это электрические сигналы в полосе 15 ГГц измеряете? А как к источнику сигнала подключаетесь - там же просто так пробником не ткнешь! Там согласование требуется недецкое. Кстати, от дистрибьюторов Лекрой в России слышал, что сам Лекрой поднялся именно на разработках скопоподобных дивайсов для американского ядерного центра. Круто! :a14: У вас - это где? В Европе? В Штатах? Если его в Россию привезти, он будет стОить где-то так, как я сказал в прошлом посте. Кстати, не знаете, сколько у вас 6051А стОит? Насколько понял, с частоткой там значительно попроще, чем в упомянутых 8-битных скопах. Не всегда, насколько знаю. Например, про WaveMaster сказано, что там связь между АЦ частью и ПК осуществляется через два Gigabit Ethernet канала. Впрочем, это не важно. :) По сути получается, что это не осциллограф, а специализированное устройство для сбора данных. Скоп как таковой - более узкий класс дивайсов. Не сомневаюсь. Такая опция есть и у обычных скопов, чего уж тут говорить про платы оцифровки, которые вообще являются по сути комплектующими и просто обязаны иметь такую фичу. Кстати, в свое вермя обращал внимание на Gage, там были праты на 2 ГГц. Именно PCI платы в формате обычного ПК. В общем и целом понятно. Могу лишь добавить следующее. Осциллограф - законченный прибор, предназначенный для оперативной работы с электронными (в основном) устройствами, активно используемый при разработке, отладке, тестировании и т.д. От него требуется обычно полоса, скорость оцифровки (мы про цифровые скопы говорим), удобство (оперативность) управления, вертикальная точность и разрешение на втором месте, т.к. основное - это наблюдение за формой сигнала. Например, у меня на столе лежит плата, на которой ПЛИС, память, процессор, АЦП/ЦАПы, мне требуется смотреть сигналы в точках, при этом нужно оперативно менять развертку, менять режимы синхронизации, делать зум и т.д. Все это у меня под рукой - правой рукой я держу пробник, левой - пилотирую органами управления скопа. Можно ли такое делать на основе платы оцифровки? В общем виде - да, можно: поставить системник или стойку где плата на рабочий стол, поставить монитор туда же (ох и места оно займет), управлять можно как обычной программой (значительно менее удобно, скажем, менять значение развертки, но жить можно) и т.д. По стоимости такое решение при равных основных характеристиках будет вряд ли дешевле (сама плата не копейки стОит, стойка для нее - тоже не ширпотреб, блок питания, корпус и проч., монитор, софтина, качественный опорный генератор и т.д.), по удобству пользования значительно хуже. Словом, не замена это нормальному скопу. С другой стороны, если надо не с электроникой ковыряться, а проводить комплексные сложные измерительные процедуры, то скоп тут явно не рулит - а, как раз, те самые платы, которые можно подобрать с лучшими характеристиками под задачу (к примеру, как Вы сказали, надо 12 бит разрешения, но гигагерцев на оцифровке не надо). И управлять такими вещами проще, т.к. они для этого и предназначены. Т.ч. у каждого класса своя ниша, скоп - платы сбора, платы сбора - не скоп.

Скопы часто имеют стробоскопический режим, который позволяет на периодических сигналах поднять частоту семплинга. Для таких случаев полоса пропускания аналогового тракта (до АЦП) и нужна.

Это, имхо, и неудивительно. Я вообще не понимаю, как можно что-то напрямую электрически измерять в полосе в десятки гигагерц с помощью электронного оборудования, где уже сама электроника, любая ее часть является длинной линией! AFAIK, именно этим и объясняется тот факт, что real-time скопы у Лекроя заканчиваются на серии WM, где полоса 6 ГГц, а семплинг 20 ГГц. Да и это-то как-то с трудом поддается пониманию. :) Лезть выше, конечно, можно, только вот смысл этого - чего там можно достоверно намерить? Отсюда и вопрос: а надо ли там измерять "в лоб", какова достоверность, есть ли смысл и т.д.? Насколько знаю, есть две основных области, где требуются такие полосы частот - это RF дизайн и высокоскоростные способы передачи данных. В первом варианте высокие частоты берутся от несущих и тут преобразование частоты прямо-таки просится. Во втором варианте тоже есть специфика - поток данных. На это и нацелены эти толстые дивайсы, они так и называются SDA. Тут Тек у меня ассоциируется с Интелом - тот тоже задирает тактовую, удлинняя конвейер, но реального прироста производительности почти нет, Атлоны при меньшей тактовой его рвут, как тузик грелку. :) Я не спец в этих ВЧ областях, но, имхо, Лекрой выбрал более правильный, сбалансированный путь: в полосах, где технологии позволяют эффективно измерять, он выпускает real-time скопы, которые лучшие (по кр. мере не худшие :) ) в своем классе. Где технология и сама физика процессов не позволяет уже эффективно напрямую цифровать, применяет другие способы извлечения сигнала. И это правильно - стену лбом не прошибешь. :) Что за область, если не секрет? :) Хм, отвечаете уверенно, чувствуется знание вопроса. :) Только я, простите, все равно не понимаю. Вот у меня скоп подцеплен в рабочую сеть, виден там как компьютер, я могу им удаленно управлять с рабочего компа. Для использования осциллографической части, согласно, доке, на скопе должна быть запущена соответствующая служба. При этом сам Ethernet напрямую с скоп-устройством прибора не связан, это через PC разруливается. Что не так? В чем коллизия? Сам пока еще эти возможности не пробовал, задача пока в очереди стоит, а текучка не дает этим плотно заняться. :( Возможно, Вы правы. Но в России, почему-то, Тек при прочих равных по цене уверенно "сливает" Лекрою. Пример: 6051А у дистрибьютора 284 т.р. (порядка 10 тонн зеленых), это уже конечная цена в России для конечного пользователя. А тот 5052В брали за полгода до этого и потянул он где-то на 360 т.р. Аджиленты серии 6000 тоже заметно подороже будут при том, что функциональность у них попроще. Хм, неплохие дивайсы. Только по уровню цен они не ниже тех же WR идут, а по возможностям все же попроще будут. Все же скоп - универсальный дивайс, а когда ориентация на некоторые приложения, тут уж оно больше тяготеет к системам сбора данных. А системы сбора данных и скопы, согласитесь, все же несколько разные вещи. Все не так просто! Вот мой 6051А жрет аж 200 Вт!! С чего бы это? Чему там столько потреблять? Вот у меня рабочий комп с А64 (939) 3500, двумя винтами и прочим, в общем, упакованный, потребляет порядка 130 Вт. А скоп с Селероном 2000 МГц (комп там более, чем скромный) аж 200 Вт. Причем, от загрузки проца потребление сильно не меняется, т.е. это не ПК его столько потребляет. Если внимательно посмотреть на характеристики, то видно, в частности, что точность и стабильность timebase весьма высоки. И достичь этого реально при термостатитровании опорного генератора (отсюда, в частности, и потребление). Потом, при работе прибор постоянно калибруется. Особенно часто при прогреве. Это все ведь не просто так! Все это к тому, что само железо там все-таки отличается от PCI платы - на плате такой дивайс в принципе не собрать, габариты, требования к конструктивному исполнению и к питанию просто не позволят это сделать. И потом работать с платой как? Это надо на столе на рабочем, где приборы, системник разместить, да еще и задом наперед его расположить. А пилотировать как, когда органов управления нету? Те же оперативный ручки управления разверткой и вертикальным усилением а также уровенем и режимами синхронизации нужны непосредственно. Т.ч. что ни говорите, а платы - это платы, их ниша не быть скопами, а стоять где-то в измерительной аппаратуре, быть интергированными в какие-то измерительные комплексы. Там своя специфика и свое разнообразие. А скоп - это скоп. Вы хотите сказать, что аджилентовская серия 6000 - это китайская разработка, на которую Аджилент налепил свой лейбл? Что-то очень сомнительно. Уровень новых азиатских фирм - этот тот самый Instek, про который данная тема. Упомянутая Вами Yokogawa - это все-таки не та Азия, это, я понял, Япония, а у японцев есть давние традиции в подобном приборостроении. Кстати, там где-то попалось " YOKOGAWA CORPORATION OF AMERICA". Что, похоже, не совсем Азия. :)

1) А что, АЦП не может дифференциально измерять? Если может, то лучше так и делать. 2) Если все же АЦП single-ended, то гораздо лучше использовать готовый дифференциальный усилитель, а не городить его самому. В готовом усилителе резисторы очень хорошо согласованы, снаружи лучше сделать практически невозможно. В любом случае городить дифф. усилитель на рассыпухе нынче некошерно. :)

Именно так и стараемся. Не понял, что Вы хотели этим сказать! У LeCroy есть серия WaveExpert, там до 100 ГГц и до 512 М памяти. И что? Будем дальше сравнивать? Думается, что смысла в этом нет совершенно никакого. Во-первых, такие топовые скопы абсолютно подавляющему большинству разработчиков не нужны и близко. Дивайсы с полосой 1 ГГц и частотой выборок до 10 ГГц накрывают 99% интересов инженеров-электронщиков. При этом дивайсы с полосой 200-500 МГц и частотой выборок 2-5 ГГц занимают долю проценов в 80-90. И даже немало есть таких, кому и 100 МГц более, чем достаточно. Поэтому нам бы надо сравнивать в этой нише, а не какие-то гипермогучие скопы с мегаценами. Во-вторых, у нас в отделе есть один TDS-5052B, два WR 6051A, один TDS-2024 и один WS 422. Поэтому я могу строить свое мнение не на основе рекламных проспектов, а на основе оценки работы с реальным прибором. Из перечисленных дивайсов к однуму классу относятся TDS-5052B и WR 6051A. И есть только два безоговорочных плюса у 5052 перед 6051: 1) у тека 8 М памяти в штатной поставке; 2) у тека есть встроенный модуль синхронизации по ТВ сигналу. Все. Во всем остальном он хуже. Начиная от АЦ тракта и заканчивая интерфейсом пользователя. Джиттер на выборках у него в 5 раз больше (15 пс против 3 пс), собственные шумы в 1.5 раза выше (360 мкВ против 250 мкВ), 5 ГГц на выборках обеспечиваются только для одного канала - как только включили второй - 2.5 ГГц на канал, в то время, как у Лекроя 5 ГГц на канал всегда. Пользовательский интерфейс вообще ни в какое сравнение не идет - у тека ЖК экран 640х480 пикселов, у лекроя 800х600 пикселов, при этом экран сенсорный - т.е. прямо пальцем тыкаешь в нужный элемент управления и открывается соответствующий диалог. При всем при этом Тек стОит (стОил) значительно дороже Лекроя. Что касается TDS-2024 и WS 422, то это уже приборы разного класса. Хотя по цене Лекрой дороже где-то в полтора раза. Ну, в два, если брать с одинаковым количеством каналов. Но по характеристикам там даже сравнивать нечего. До WS не дотягивает даже его "аналог-конкурент" TDS-3000. С какими другими приборами? История этого вопроса мне не знакома, пока еще не приходилось заниматься этим. Но дивайс прекрасно виден в сети через этот самый Ethernet, что позволяет использовать для управления им рабочий комп, а сам прибор - как удаленный сервер с измерительной АЦ частью. Ссылку? Тут не только в конкуренции дело. Вернее, конкуренция тут не на первых местах - ситуация ровно такая же, как и во всей электронной отрасли: по мере развития технологий стали доступны массово достаточно крутые по характеристикам приборы. При этом топовые модели как стоили заоблачно, так и стоят. Возьите ПК. Они что - подешевели? Ничуть - комп среднего уровня стоит примерно 1 килобакс. В среднем. И так было год назад, и два, и пять. Другое дело, что средний комп 5 лет назад и сегодня - это две большие разницы. Возьмите элементную базу. Картина похожая. Т.ч. то, что сегодня можно себе позволить скоп с полосой в сотни МГц и семплингом в ГГцы - это в первую очередь результат развития технологий. А не конкуренции. Думается, что собрать компьютер из комплектующих может любой из участников этого форума. Но это не значит, что любой из них может разработать такой компьютер. Аналогия, думается, понятна. Для того, чтобы разработать цифровой осциллограф, надо знать и уметь очень многое, надо вырастить и поддерживать школу разработчиков таких приборов, надо решить множество проблем, начиная, от метрологии, до технологических решений. И т.д. И Аджилент имеет такую школу. И именно его специалисты разработали потроха прибора, который собирают китайцы. Вообще-то, это очевидные вещи. А аналогий полно. Вон сколько есть fabless компаний, который вообще не имеют никакого производства, но тем не менее держат мировой уровень. Это те же Altera и Xilinx, это nVidia и ATI. И полно других аналогичных? И что дает им такую устойчивость, когда они сами чипы даже не производят? А чипы они могут и в Китае печь, в том числе, если у Китая есть/будут соответствующие фабрики. Но это не делает микросхемы китайскими. Уже обсуждали это. Плата сбора - это плата сбора, а не скоп. 10 бит и 2 ГГц - это интересно. Неплохо бы оценить и другие характеристики - полоса, джиттер, шумы, количество осциллограм. И в любом случае работать с такой платой как со скопом по меньшей мере неудобно. А вот и напрасно. Причем тут реклама? Этак может и слова Тек и Лекрой нельзя употреблять? :) Огласите, посмотрим.

У ИП ток ограничен тремя амперами. А емкость там на выходе стоит - алюминевый электролит, к которого ESR куда больше, чем у аккумулятора. А вот у коллеги литий-полимерный аккумулятор может отдать 10-15 А. Куда уж тут ИП. Нет, на холостую. Не думаю, что с подключенным устройством будет сильно отличаться. Проверять лень, да и нагрузку какую поставить, тоже вопрос. Проблемы были, насколько я понял, именно из-за переходного процесса. А с ним все в порядке. Скорее всего ИП там был несправен.

Дык. После первого цикла значение ktmp не используется. Более того, сразу после этого ему конкретно присваивается 0. С точки зрения компилятора и здравого смысла работа, произведенная в первом цикле сделана впустую. И оптимизатор совершенно справедливо удаляет этот ненужный код, уменьшая размер программы и увеличивая скорость ее работы. В этом весь смысл оптимизации и состоит. Если Вам надо проследить за значениями и подавить оптимизацию, то объявите ktmp как volatile. Так часто делают при отладке, когда надо отследить промежуточные значения. В этом случае компилятор не будет ничего оптимизировать в части этой переменной. Истину глаголите. :) volatile. :)

Разработка такого устройства - весьма сложный процесс, требующий от разработчика обширных знаний аналоговой, цифровой, цифро-аналоговой электроники, многих навыков по разработки схем и ПП, программирования и т.д. Если человек обладает таким знаниями, то он легко найдет работу, где будет получать такую ЗП, что без труда купит какой-нить Инстек за 25 т.р. где все это уже сделано - 100 МГц, 125 к памяти (что уже не мало), все это в виде готового прибора с гарантированными метрологическими характеристиками. Короче, не нужно изобретать велосипед, особенно, если он сложный, как самомлет. Все, что есть готового, если можно купить, надо купить. А делать такие вещи - разве что из любви к искусству. :)

Вы как будто не читали мой предыдущий пост. Я вроде внятно объяснил, что основная фишка в том, что с АЦП данные льются по широким шинам на более низкой, нежели сэмплинг, частоте. Сам АЦП 8-ми разрядный. А шины, к примеру, 32-разрядные и их, скажем, 6 штук. Итого частоты передачи слов в 24 (!) раза ниже или порядка 210 МГц вместо 5 ГГц. Упаковывание 8-разрядных отсчетов в толстые слова производится, ессно, внутри этого SiGe чипа. И называют они это X-Stream Technology. Вот где-то оно так. Подробнее они не раскалываются - ноухау, видимо. Но общий принцип и так ясен. А тот факт, что они ставят сразу в скоп 24 М памяти при том, что активной в базовой поставке является только 4 М, а остальные - это под возможные расширения, которых (расширений) может вообще не быть, свидетельствует о том, что память реально недорогая - фирма ставит в скоп, чтобы потом можно было легко сделать апгрейд на месте, у потребителя, не возя дивайс в сервис. Для нее дешевле поставить туда много памяти сразу, чем потом, в случае апгрейда, тратиться на обслуживание. И это при том, что в большинстве случаев никаких апгрейдов реально не происходит. Но память все равно ставят. Потому, что она дешевая. Подозреваю, что там стоит обычная DDR2. Задавал этот вопрос, но молчат, не колятся, что и неудивительно. :) Кстати, у топовых скопов Лекрой Wave Expert памяти на борту вообще до 512 М! На чем, как думаете, можно такой объем сделать? :)

При таком включении обеспечен большой бросок тока в целевой девайс. Если у него на входе есть кондеры, особенно малогабаратные танталы, может произойти неприятность. В то же время, подключение путем подачи сетевого питания на "нормальный" БП с плавным переходным процессом и подключенным заранее девайсом, практически полностью избавляет от этого нежелательного явления. Ну, а в рабочих условиях подача питания какая? Вот у меня плата, она питается в приборе от аккумулятора. Питание подается путем коммутации тумблера - как раз тот самый случай резкого броска тока. И поэтому я должен на плате принять соответствующие меры. Кстати, специально посмотрел переходный процесс при включении питания. Картинки прилагаю. Первая - это с с фиксированного канала 5 В, 3 А, вторая - с регулируемого канала (0-30 В), выставленного на 5 В.

Я не описание системы хотел уточнить, а именно характеристики сигналов, которые ходят между аналоговой и цифровой землями, соединенными ферритовой бусиной. Не так давно уже обсуждали такое соединение. Вроде бы получается, что если сигналы быстрые (резкие фронты), то так соединять земли нельзя, т.к. на индуктивности бусины фронты будут безобразно завалены и вообще переколебаловка может возникнуть. Какова у Вас длительность фронтов, скажем, на сигнале клока?

И сколько будет потреблять микросхема 74НСТ, запитанная от 5 В, если ей на вход подать 3.3 В?

И чем это лучше варианта на 74LVC2T45?

Насколько мне известно, Лекрой делает несколько не так. У них на входе SiGe усилитель с дифференциальным выходом, с которого сигнал поступает на SiGe АЦП. С АЦП данные через несколько широких (32 и более разряда) шин поступают на плату, где стоит быстрая КМОП память (подозреваю, что DDR или что-то подобное, какие сегодня самые быстрые виды памяти?). И уже оттуда оцифрованный сигнал поступает на обработку. В всех современных Лекроях обработка делается с помощью встроенного в скоп ПК. А осциллографическое железо (входные цепи, АЦП, память и т.д.) видно для ПК как PCI устройство. Вся эта кухня у них называется технологией X-Stream. Узким местом по словам самого же Лекроя является скорость по шине PCI, на младших моделях это не лимитирует, а вот на более толстых уже все не так хорошо. Сейчас, вроде, тут у них отдушина появилась - PCI-Express. В итоге, памяти в дивайсе полно. В моем WR6051A 4М доступно. А физически ее там 24М. За отдельные филки можно ее активировать, но стОит эта опция довольно дорого. Но то, что она там сразу есть, указывает на то, что себестоимость этой памяти низка. Причем, это полноценная память - можно сразу записать сигнал в полную длину памяти на максимальной (5 ГГц) скорости.

А у Вас EMU-AD работает с сентябрьским апдейтом?

Для некоторых приборов любое выключение питания не в нужный момент крайне нежелательно и чревато выходом из строя или сокращением срока службы. Тут при пропадании сети никакой БП не поможет. Если для запитываемого прибора этот момент важен, то подключайте БП к бесперебойнику - бесперебойник стОит нынче вполне адекватные деньги. Выброс есть всегда. Сколь угодно малый, но есть. Не мне Вам объяснять природу этого. :) В любом ИП есть схема управления с ОС, которая поддерживает на выходе заданное напряжение при различных нагрузках. И при изменении нагрузки всегда возникает компенсация отдаваемой в нагрузку мощности со стороны схемы управления ИП. И тут тоже возникают просадки и броски, зависящие от "жесткости" петли ОС. Т.ч. броски есть всегда - и при включении питания, и при штатной работе. Если бы это был такой важный параметр, то его бы нормировали рядышком с номинальными наряжениями и токами. Возможно и есть какие-то специально разработанные ИП для таких применений, не встречал. Лабораторный ИП предназначен для подключения нагрузки в установившемся режиме. Возможно, Вы помните, в советские времена в лабораторих было полно армянских БП, которые импульсные (прищят при работе противно), у них на морде торцом выглядывают трещетки, с помощью которых можно задавать напряжение и ограничение тока. Так вот, там броски при включении в десяки и сотни (зависит от максимального номинального выходного напряжения) вольт - норма. И тем не менее, эти дивайсы считались лабораторными ИП. Ваше право. Я, правда, не замечал, чтобы упомянутый Мастеч давал какие-то броски. За соседним столом, кстати, сидит коллега, который делает как раз, как я не рекомендовал - подает и снимает питания путем включения/выключения питания БП. Каждый раз раздается громкий щелк релюх. И ничего у него ни разу от этого не сломалось. Честно говоря, мне не понятно, откуда там может вляться бросок на 50 В - там же стоит просто здоровенный транс, диодный мост и мощный линейный регулятор. На выходе у прибора максимум может быть 30 В, т.е. на вход регулятора должно поступать немногим больше (лень вскрывать и мерить) - полагаю не более 40 В. Да и такое перерегулирование - это что-то больше похожее на неисправность. Скорее всего там прибор был неисправен. Хе. :) У меня на прошлой работе стоял ТЕС21 производтся Тесла. Очень хороший, "чистый" БП. У него в паспорте были указаны точности, стабильности, нагрузочные способности. Но вот бросок при включении питания не был указан. Переходный процесс всегда есть и по Вашей логике он должен быть нормирован. Ни разу не встечал такой характеристики БП. Мастеч, кста, насколько знаю, тайваньская фирма. :) Что уж там сложного? Просто вставить штеккер в гнездо или выташить его оттуда. Что может быть проще? :) Меня так сразу научили, с тех пор ни разу не пожалел, никогда не испытывал неудобств. К тому же, БП у меня аж трехканальный (два канала 0-30 В, 5 А, один канал - 5 В, 3 А), хотя активно использую два регулируемых. И подключаю к ним целевые устройства одновременно и асинхронно. Т.е. один могу отключить, другой оставить подключенным. Все гибко. Если рубить питания самого БП, то так уже не получится. Кроме того, БП после включения тоже как и любой другой электронный прибор должен прогреться, элементы должны выйти на рабочие режимы. Это время составляет единицы-десяки минут. Если ему постоянно рубить питание - это вообще использование прибора не в режиме. Лабораторный ИП - это прибор, обеспечивающий выходные напряжения и токи с заданой точностью, стабильностью, шумами, обладающий функциями защиты от перегрузок и (опционально) имеющий органы оперативного управления для установления значений выходных токов и напряжений. Все это в установившемся режиме. Переходный процесс при включении питания - отдельная история. И не встерчал, чтобы этот параметр где-то нормировался.