dxp

Автоматом такие тонкие вещи не делаются. Руками надо. Тем более, что в Протеле автотрассировщик - одно название. Если у Вас аналоговая и цифровая земля являются двумя разными цепями, то соединить их можно руками на плате, а чтобы Протел на это не ругался, заведите ему правило Short Circuit Constrain, где укажите, что для этих двух цепей замыкание допустимо. Так будет правильно, красиво и безопасно. Замыкание удобно сделать, как уже сказали, с помощью резистора с нулевым сопротивлением (надо только по току подобрать, хотя там ток большим быть не должен, т.ч. вполне должно хватить 0603, в крайнем случае 0805).

Ничего такого не думаю. Ситуация со скопами примерно такая: среди мелких (1-4 к$) рулит Аджилент, Инстек. Отнюдь не Тектроникс. В скопах среднего и большого класса (начиная с 5 к$) - Лекрой. Тектроникс здорово сдал свои позиции в осциллографии во всех нишах.

На ножках обычно и правильно. Нужно, чтобы цифровые токи не текли по аналоговой земле и исходить из этого правила. Остальное - частные решения, зависящие от конкретной цоколевки микрухи и прочих подобных моментов.

А источник питания где находится?

А другая разве есть? Там вообще только один варинат включения SDRAM. Если только саму память из нескольких чипов юзать. А в чем проявляются проблемы, нестабильность? У меня пока боевая плата не готова, но в ките все работает прекрасно.

Напугали как!.. :) Сегодня получили дивайс (EMU-AD), с сентябрьким апдейтом работает нормально. Что-то Вы там, по ходу, еще сделали, если перестало работать.

Какая модель имеется в виду? Тем, где цены доступные, там памяти кот наплакал. А где ее есть, цена отнюдь не доступная.

RN у буржуев видел. Тут еще вот какое дело: то, что резисторная сборка не микросхема, надо еще доказать НК. :) Если Вам удалось, поздравляю. А мне, возможно, предстоит. :) :) Кстати, а транзисторные и диодные сборки на Ваш взгляд куда относятся - к микросхемам или их тоже можно по-своему обзывать.

Это и так понятно. Только вместо одной микросхемы получаем 6 транзисторов + 4 резистора (ну может два) = 10 элементов. И таких моста мне надо три. Т.е. вместо трех элементов 30 штук - не вдохновляет. :) Все эти двигательные мосты излишне наворочены и мощны. Они занимают много места на плате (корпуса здоровенные), имеют много лишней функциональности (вроде программируемых задержек, мертвых зон и прочего) и, главное, много потребляют. У меня устройство это портативное, носимое. Надо просто иногда перекидывать соленоид из одного положения в другое (там имеется два полюса, два устойчивых положения). Т.е. надо мост самый простейший, по сути надо, чтобы он решал функцию управления верхним ключами в инверсии с нижними и чтобы все это было при минимуме компонентов... Эх, чувствую, не найду ничего, придется руками лепить. :(

Т.е. получается, что можно RN использовать?

Ответ номер один. :) Я не очень вникал в тонкости вашей с ним переписки, зацепился только когда про общие вопросы обсуждение пошло, маленькое замечание сделал. А схему я эту из примеров, чтобы самому не рисовать. Ответ номер два. :) Повторяю, из примера схема. Вот уж чего не скажу, того не скажу. Никогда не интересовался. Да и толком цифру в спайсе не моделял - простые вещи и так понятны, а сложные - они в ПЛИСах и процах живут, там свои средства. А времена, когда делали здоровенные, сложные платы на рассыпухе, я почти не застал. :) Когда-то давно просто ради интереса пробовал кое-какие вещи, с тех пор помню, что генератор на вентилях вполне пристойно моделяется. Извольте. Результат отличается, ток едва до 10 мА доходит. и постоянка на токе заметна, когда на воде лог. 0.

Если это сборка, которая является, как уже выяснили, микросхемой, то обозначаться она должна D, и отдельные ее части должны обозначаться D1.1, D1.2 ..., а не R1.1, R1.2 ....

Возможно, я не учел, что все это рассматривается в контексте программы Specctra, я с ней почти не знаком (как-то давно попробовал, не нашел ее полезной для решения своих задач), возможно, в ней четко разделяются углы на 45, 90, 135, 180, 225, 270, 315 и 360 градусов. В других PCB программах, с которыми мне приходилось сталкиваться, такого деления не встречал. Например, в программе, которой пользуюсь сам (Протел), есть режимы трассировки сегментов: 90 only, 45/90, arc, any angle. Для 45/90 есть даже галка "Strict 45/90". Никаких 135, 180, 225 и прочих углов нет. Естественно, что имеется в виду относительный угол, а не абсолютный. И без учета знака. Мне показалось, что автор топика спрашивал именно про это.

Есть неоходимость гонять ток через соленоид в обоих направлениях. Напряжение 12 В. Ток до 0.5 А. Нужно чтобы было просто, управлялось уровнем 3.3 В, собственное потребление стремилось к нулю. Что-то порыскал (IRF, ST, ON), ничего подходящего не нашел. И помню, что у прошлом годе аккурат попадался мне такой мост (только на тот момент он мне не подошел, т.к. требовалось на 30 кГц, а тот был что-то около 10 кГц), а теперь не помню, хоть убей, кто он был такой. :) В общем, ткните пальцем плиз, где копать? Или еще чего посоветуйте, может еще какие решения есть. Главное, чтобы было просто (мало компонентов), управлялось от логики, ничего не потребляло. Напряжение и ток указал. Скорость не требуется.

И на сколько частота соответствует реальности? На сколько форма сигнала на входе первого элемента похожа на правду? Судите сами. Цвета маркеров соответствуют цветам форм сигналов. Внизу напряжения в точках. Чуть выше логический уровень показан. Сверху ток через резистор 1 Ом; этот ток является входным для вентиля. Судя по всему, все-таки как-то симулируется (см верхнюю осциллограмму).

Извините, я не понял в прошлый раз, что это стеб.

Правда, размер кода в них не характеризует реальное потребление памяти программ, т.к. в .lst файлах приводится размер кода всего скомпиленного в файле, а в слинкованный файл включается только используемое.

Зачем же так категорично? :) Все завист от того, что требуется в конечном итоге. RC генератор на двух вентилях вполне прилично моделируется в mixed-mode, если требуется от него получть частоту на выходе и посмотреть напряжения и токи перезаряда емкости. :)

Технология глобального редактирования в Протеле следующая: сначала надо выделить все интересующие объекты, потом их изменять. То, что Вам сказали (Find Similar Objects) - это способ выделить интересующие объекты, в этом диалоге Вы можете задавать критерии поиска для выделения объектов (путем указания значений параметров и их соответствия начальному - Any, Same или Different). Обратите внимание на то, чтобы там была включена галка "Select". После этого (т.е. когда объекты выделены) из можно скопом изменять. Для этого служит Инспектор, вызывается по хоткею F11 (также может быть вызван автоматически, если в диалоге "Find Similar Objects" установлена соответствующая галка). Теперь в панели Инспектора выбираете интересующий параметр и редактируете его. Все выделенные объекты будут скопом отредактированы. Если Вы уже выделили объекты путем "Select Physical Connections", то "Find Similar Objects" тут Вам не нужен, сразу вызывайте Инспектор и изменяйте в нем ширину.

В общем, где-то так и ожидал. Вам просто нужен нормальный специалист, способный учиться новому и желающий это делать. Обладающий некоторым опытом. Конкретный опыт на момент прихода на самом деле играет вторичную роль и служит базой для освоения нового. В любом специалисте на текущий момент самое ценное не то, что он сделал, а то, что он может сделать в будущем - т.е. его потенциал. К сожалению, действительно самостоятельных, инициативных, серьезных(и, как следствие, квалифицированных) разработчиков действительно очень немного. И с первого взгляда зачастую не разглядеть, кто есть кто.

Не очень понятно, что имеется в виду? Типа как из первого сделать второе? М-да... Действительно непонятно. А с картинкой ситуация вообще запуталась. Лично я не вижу ни одного угла в 45гр на картинке :) :) А говорят, что "лучше один раз увидеть..." :) Мне видится на первой (левой картинке) аж 4 угла по 45 градусов.

Маткад имеет входное описание в виде формул, что более "классически" для математиков. Матлаб же скриптовый изначально. Если надо задачу обработки а-ля программа, то Матлаб рулит однозначно. Ну и до кучи у него движок матричный, т.е. любая переменная там рассматривается как матрица. В общем, оба хороши, каждый по-своему.

Не очень понятно, что имеется в виду? Типа как из первого сделать второе?

А можно узнать критерии оценки? Чем первые отличаются от вторых, где граница между первыми и вторыми проходит? Без подколки спрашиваю, правда интересен Ваш взгляд на это. Хочу себя примерить на этот шаблон. :)

--------------------- !0! . . . . . . . !200! - это одномерный масиив Array[200] --------------------- --------------------- !0! . . . . . . . !200! - а это двумерный массив Array[2][200] --------------------- Вот поэтому он в два раза и больше одномерного. Соответственно, трехмерный будет в три раза больше одномерного. А вот одномерный Array[400] займет столько же, сколько Array[2][200] Array1[200] и Array2[200] займут столько же места, сколько Array[2][200]. Кстати, в С/С++ дву-(и более) мерных массивов не бывает. Array[2][200] - это не двумерный массив, а массив массивов. :)