[Uladzimir 60]

Ну так выложите в более старой редакции. И в новой редакции не нашел, ткните меня носом

в пункт, в новой редакции ГОСТа. Вы же ссылались на пункт 2.5.1, но нет такого.

Смотрите пункт 5.5.1 в редакции 2008

 

Просто систематизировали и добавились в начале 3 раздела. Все просто сдвинулось. Текст остался

 

 

Еще раз. я ГОСТ не очень применяю.

Но читал слишком много раз, чтобы это в памяти не осело.

И многих Нормоконтролеров садил в лужу.

Хотя и они тоже меня садили.

Но для них это обязанность.

А для меня приятное дело

 

[TOREX 0]

Смотрите пункт 5.5.1 в редакции 2008

 

Просто систематизировали и добавились в начале 3 раздела. Все просто сдвинулось. Текст остался

 

 

Еще раз. я ГОСТ не очень применяю.

Но читал слишком много раз, чтобы это в памяти не осело.

И многих Нормоконтролеров садил в лужу.

Хотя и они тоже меня садили.

Но для них это обязанность.

А для меня приятное дело

 

Ну если "не очень применяете", то может не стоит путать людей?

В конторах, которых я работал, НК был очень жесткий. Приходилось биться за каждый пункт ГОСТа.

И думаю, дело не в том, что Вам приятно, а в истине. Идеально когда работники имеют полное взаимопонимание

с нормоконтролерами. В моей практике был случай, когда начальник НК сильно помог нам в оформлении СП и ПЭ3

указав на допущения в ГОСТ2.004, для документов, выпускаемых на печатающих устройствах. Это было

на заре моей трудовой деятельности, с тех пор к нормоконтролерам отношусь с глубоким уважением.

[Obstinate 0]

Интересно, в чем "глубокий смысл" такого маштабирования?

Проблема была при создании символов УГО, выводы при масштабе 1:1 были очень тонкими (0,254мм), приходилось поверх них более толстую рисовать, тоже самое и с символами питания, толщина линии у них 0,254мм. а у нас по СТП запрещено применять линии менее 0,5мм, они с калек осыпаются. В итоге вопрос решился изменением масштаба.

[Uladzimir 60]

то может не стоит путать людей?

и где это я путал, говоря что в ГОСТ нормирует толщину линии связи?

 

Проблема была при создании символов УГО, выводы при масштабе 1:1 были очень тонкими (0,254мм), приходилось поверх них более толстую рисовать, тоже самое и с символами питания, толщина линии у них 0,254мм. а у нас по СТП запрещено применять линии менее 0,5мм, они с калек осыпаются. В итоге вопрос решился изменением масштаба.

Вот и я о том же. Выглядит тоньше чем ГОСТ рекомендует. Хоте нижний предел не нарушает. .

При микрофильмировании (тьфу, забыл уж как точно называется перенос на фотопленку) могут быть проблемы. Там тоже есть ГОСТ на требования при подготовке.

При печати в масштабе 1:2 как раз попадаете туда, куда надо и в толщине линий и в размерах глобальный портов

 

к нормоконтролерам отношусь с глубоким уважением.

Я тоже нормально отношусь и встречал на жизненном пути вполне адекватных (наверное большую половину).

Плохо отношусь к те, кто требует делать по ГОСТ то или иное не указав ГОСТ и пункты.

 

[Soloveich 0]

Ну если "не очень применяете", то может не стоит путать людей?

В конторах, которых я работал, НК был очень жесткий. Приходилось биться за каждый пункт ГОСТа.

И думаю, дело не в том, что Вам приятно, а в истине. Идеально когда работники имеют полное взаимопонимание

с нормоконтролерами. В моей практике был случай, когда начальник НК сильно помог нам в оформлении СП и ПЭ3

указав на допущения в ГОСТ2.004, для документов, выпускаемых на печатающих устройствах. Это было

на заре моей трудовой деятельности, с тех пор к нормоконтролерам отношусь с глубоким уважением.

 

Я тоже к НК отношусь с уважением, но с одной оговоркой: зачастую они трактуют ГОСТ по-своему! Даже приходилось с участием ПЗ ставить НК на место! А так да, НК - это порядок.

 

Были ситуации, когда делал прибор и документацию по ГОСТ РВ, а НК требовал соответствия КД по обычному ГОСТу. Эпопея длилась целую неделю :01:

[Prizrak_Kommunizma 0]

Здравствуйте, товарищи, относительно ЕСКД и альтиума имеется следующий вопрос:

Вот у меня имеется несколько многоканальных электрических принципиальных схем. Каждая схема это плата. Особенность в том, что все каналы на всех платах одинаковы. Таким образом для сжатия КД я хотел один канал оформить как обособленную электрическую принципиальную схему со своим децимальником. А в выше обозначенных схемах просто обозначить этот канал как квадратик с десигнатором "А?"и сослаться на него. Альтиум под такие вещи заточен идеально (place sheet symvol и погнали).

Всё сделал. Отдал конструкторам, а они взвыли: дескать у них не принято что бы принципиальная схема не была подкреплена сборочным чертежом платы, не знают как делать в таком случае спецификацию на сборку платы. Таким образом я должен проделать многократную монотонную работу: разрисовать на каждой многоканальной схеме хотя бы один канал, а лучше все, чтоб дибилушка-сбощик с завода не дай бог не почувствовал диссонанс когда сравнит принципиалку платы и сборочный платы. Ни сколько не хотел обидеть сборщиков, но по тому как для них требуют оформлять документы, складывается ощущение, что они поголовно дауны, простите за грубость, не способные даже немного подумать.

Ну так вот. В ГОСТах я не нашёл ни слова о том, что я не могу сделать так как хотел. Что не запрещено - разрешено, значит, сделать так я имею полное право. И ладно бы это был каприз какой, но таким образом я сокращаю время выпуска КД, что немаловажно. Нормоконтроль по части оформления принципиалок на моей стороне, нормоконтроль конструкторов пока спросить не вышло.

Внимание вопрос: что вы думаете о правомерности такого оформления КД по части электрических принципиальных схем? Стоит ли начинать священную войну и таким образом пытаться перевести нашу совковую систему на новый более логичный формат?

Изменено 2 апреля, 2017 пользователем Prizrak_Kommunizma

[MrYuran 16]

Если каждый канал на отдельной плате, то пожалуйста.

А если все на одной, то тут вы в корне не правы, т.к. в каждом канале будут разные элементы с разными позиционными обозначениями.

[Prizrak_Kommunizma 0]

А кто сказал, что нумерация должна быть сквозная?

[Myron 0]

Здравствуйте, товарищи, относительно ЕСКД и альтиума имеется следующий вопрос:

Вот у меня имеется несколько многоканальных электрических принципиальных схем. Каждая схема это плата. Особенность в том, что все каналы на всех платах одинаковы.

А что мешает сделать только один канал и в сборке поместить их сколко надо? На сборочном будут указаны разъемы для каждого канала (или площадки/отверстия с площадками для пайки проводов).

Что не запрещено - разрешено, значит, сделать так я имею полное право.

Когда это вдруг поменялось? Всегда было - что в госте указано как разрешено, то и можно делать и только.

[Prizrak_Kommunizma 0]

А что мешает сделать только один канал и в сборке поместить их сколко надо? На сборочном будут указаны разъемы для каждого канала (или площадки/отверстия с площадками для пайки проводов).

Такова специфика, надо много одинаковых каналов обязательно на одной плате.

Когда это вдруг поменялось? Всегда было - что в госте указано как разрешено, то и можно делать и только.

Есть вещи, которые напрямую ГОСТом не оговорены, но и не запрещены. Что, когда, как и у кого было я не знаю. Знаю только что на всех предприятиях по разному решается вопрос относительно всей этой оформиловки. Меня интересует логичность моей идеи с точки зрения народа.

[Uladzimir 60]

я хотел один канал оформить как обособленную электрическую принципиальную схему со своим децимальником.

ГОСТ 2.702-2011 пункты 5.3.12, 5.3.13

[Prizrak_Kommunizma 0]

Написано слишком общо. Вы имеете в виду, что я прав или что я не прав? Если второе, то истолкуйте конкретное предложение из этих пунктов против меня.

[Uladzimir 60]

Я не собираюсь ничего истолковывать. Этим занимается нормоконтроль.

Мне это вообще не сильно интересно.

Но применять пункты приходилось.

[oleg74ls 0]

Ответ на пост №51.

Приятель, прежде чем обзывать сборщиков дибилушками-даунами, подумайте своей головой-дубинушкой и изучите ЕСКД. Децимальный номер может быть только у ИЗДЕЛИЯ, то есть у того, что можно взять и повертеть в руках. Схема изделием не является, это - документ, поэтому у неё СВОЕГО ОТДЕЛЬНОГО децимального номера, не связанного ни с каким изделием, быть НЕ МОЖЕТ. "Совковая" система достаточно продумана, и обзывать её совковой тоже не надо. В вашем случае, как уже вам советовали, смотрите ГОСТ 2.702-2011 пункт 5.3.13. А в сборочном чертеже и спецификации можно, например, позиционное обозначение каждого элемента предварять позиционным обозначением канала.

[Prizrak_Kommunizma 0]

Децимальный номер может быть только у ИЗДЕЛИЯ

...

это - документ, поэтому у неё СВОЕГО ОТДЕЛЬНОГО децимального номера, не связанного ни с каким изделием, быть НЕ МОЖЕТ

А это утверждение нуждается в конкретной ссылке на пункт ГОСТа. Скажу заранее: ответ "Просто так делают уже 1000000000 лет и все привыкли" не канает.

В вашем случае, как уже вам советовали, смотрите ГОСТ 2.702-2011 пункт 5.3.13.

Я смотрел, но там лишь написано, как допускается присваивать номера элементам внутри функциональных групп. Но при этом не сказано, что функциональную группу нельзя оформить как отдельный документ. По этому и просил растолковать, может я чего не понимаю, не зря же нормоконтроль по части принципиальных схем всё устроило.

Поймите правильно, я лишь ищу способ наиболее автоматизированно оформлять КД по ГОСТу. Чтоб руками не переименовывать сотни элементов при любом изменении, не подрисовывать руками какие-то части схемы и т.д. Никого не хотел оскорблять. "совковый" - это жаргон, сборщиков тоже не оскорблял, лишь рассказал какими их пытаются заложить в воображении разработчика.