nadie

Народ, залейьте, пожалуйста, Библиотеку по антеннам на местный фтп, а то у нас доступ к обменникам перекрыт

"почему договорились, скорее наоборот... формат-то у hfss обыкновенный текстовый, написал парсер и вперед, давить конкурента..." Если быть до конца точными, то экспорт импорт все равно идет через SAT файл, только параметры материалов считываются похоже напрямую. Если материалов много то тогда действительно лучше с версии 2008 использовать прямой импорт, но надо только не забывать, что в папке Model/3d вы будете иметь три файла .hfss, .sm3, .sat, и как следствие .cst файл для больших проектов в из HFSS будет гиганского размера. У CST2008 (2009 похоже тоже самое) есть дурная привычка собирать все .sat и прочие файлы в указанной выше папке. Поэтому надо быть предельно внимательными, если вы удаляете что-то из своего проекта (что было импортировано), а потом посылаете свой проект кому то. Все ваши использованные ранее .sat будут посланы так же.

Как перенести геометрию из HFSS в CST? Через экспорт импорт SAT file. Только версию файла выберайте корректную для вашей версии HFSS

Немного запоздалый ответ. Считается одинаково как и в far filed, если при использовании алгоритма из кукбука интеграл берется по поверхности заданной через facelist. Если просто выбрать объект, что в принципе не приводит к сообщении об ошибке, то значение будет не правильное.

В 11.1 другой мешер, и для некоторых проектов не смотря на одинаковое количество общее, меш распределена по разному. Соответственно и результаты могут отличаться.

Чип в ускорителе поставляемым CST и Acceleware- nVidia, но как то сомнительно, что удастся обычную видео карту заставить работать с CST и Acceleware софтом. скорее всего там есть проверка на то, чтобы софт работал только на специализированных платах. Иначе Acceleware сложно было бы получать свои доходы.

Господин Yuri Potapoff Пожалуйста, усовершенствуйте ваши рекламные посты путем включения в них официально известных недостатков, рекламируемого решения. Так использование вариант CST и Acceleware ограничивает использование части очень существенных фич студии, как например сабгридинг, HUGO, а так же некоторых вариантов граничных условий.

Господин Yuri Potapoff давайте не будем засорять данный топик скрытой или прямой рекламой CST. Обе проги (CST HFSS) имеют свои достоинства и не достатки (последнее продвигатели CST) стараются всячески маскировать. Включая CST2008 FD solver CST объективно проигрывает HFSS 11.1. Сравнивать HFSS и CST time domain можно только для контретного класса задач, в некоторый один продукт лучше, в некоторых другой (что в приватных беседах признают и разработчики CST), и разница не в том, что CST лучше, просто для этого класса задач time domain лучше. Среди time domain программ конкуренция к сожалению не обострилась с покупкой Agilent xFDTD кода (но особо его не обновив).

Если вы установили соотношение мощностей 0,5 то тогда поля должны быть одинаковыми по величине. Difference sqrt(2) возникает в случае одинаковых значений (цифр) при задании мощности портов. Но если вы пытаетесь сравнить пиковые ампитуды, то тут возникают дополнительные заморочки. По заявлению Ансофта (это в явном виде написано и в хелпе), Calculator считает не пик от трех компонентного вектора, а сумму пиков каждой компоненты. Посмотрите в топике по HFSS уже была моя дискуссия с navuho по этому вопросу. Насколько корректно считает CST peak value сказать сложно, так как саппорт не выдает формулу, которая используется (ее нет в хелпе). Поэтому в большинстве случаев пытаются сравнивать между CST и HFSS результаты от величин, которые не являются 3Д комплексными величинами.

To andybor HFSS and CST имеют разное представление результатов расчета полей относительно мощности приложенной к порту. У HFSS это rms у CST peak value. Difference sqrt(2) для полей и 2 для величин размерности Ватт, поэтому всегда нужно очень вдумчиво сравнивать абсолютные значение полей между двумя прогами.

Если можно проясните подробнее. Из бесед с официальными представителями и support Ansoft всегда следовало, что чем мельче сетка, тем точнее результат (во всяком случае, результат не может стать менее точным для расчета на частоте, для которой эта сетка итерактивно строилась). В моих расчетах бывает до 3 М меш и они вполгне разумны.

В этом признании и корень проблемы ваших постов на форуме. Вы ретранслируете рекламную продукцию компаний, которая в большинстве случаев слишко приукрашивает действительность. А вот если бы вы поработали с приборами и софтом (часов по 12 каждый день, решая задачи, не из разобранных примеров), которые вы продаете (рекламируете), тогда бы в некоторых случаях у вас остались бы только не цензурные отзывы. А так все правильно, немцы - CST особо из-за много чего не переживают. Конкуренция на этом рынке минимальная (Remcom делает только косметические изменения, Agilent , купивший код у Remcom, так пока ничего толкового тоже не выпустил). А компаниям нужно на чем то считать, поэтому продажи CST выросли за последний годы значительно. А дальше, каждый месяц очередной сервис пак, с заплатами для наиболее важных пользователей, и процесс идет.

Уважаемый Yuri Potapoff, когда вы сами последний раз моделировали схемы в Design Studio? Можете отрыть 2008 версию, и убедиться, что при официальной лицензии, не содержащей отдельно APLAC лицензии - что верно для университетской лицензии и многих других, у вас будет доступен только Circuit simulator - CST. Варианты DS Aplac and Full Aplac будут вам недоступны. Мой пост был о Circuit simulator - CST, который многократно медленнее Agilent ADS, особенно если речь идет о дифференциальных портах.

CST DESIGN ENVIRONMENT позволяет, но лучше это делать в Agilent ADS или подобных софтах, так как CST DESIGN ENVIRONMENT работает не лучшим образом. В версии CST 2009 обещают более нормальных circuit simulator так как CST купила компанию, которая специализировалась на подобном софте.

Порт будет вносить вклад в любом случае, пока вы не за используете фичу экранировать порт, но насколько она сработает в вашем случае сказать сложно. Просто когда у вас Discret Edge, то из-за протекания всего тока по очень тонкому проводнику, у вас ток стягивается к точке подключения порта, в Discret face случае, распределение тока более соответсвует реальности.

Dicrete Face port это точное его название, появился только в 2008

Да вносит, поэтому в 2008 и появился plane port

Чтобы не забивать приват, может обладатели ценной информации выложат ее на местный фтп?

А лекарство какое используется, чтобы Distributed computing работал?

Поставте, или порт и мониторте ток и напряжение порта, или дискретный элемент, что годится только для полоска и опять мониторте ток и напряжение через элемент

Не было никакого желания кого-то обидеть, просто последнее время на форуме много сообщений в которых просвечивает стремление решить достаточно сложные задачи при минимальных вложениях. Проблема взрывомагнитных генераторов известна мне не по наслышке, довелось их испытывать в течении достаточно длительного времени, так и принимать участие в моделировании их работы. Для корректного моделирования описанной вами задачи, необходимо, чтобы моделирование было 3Д в ANSYS (а это огромные вычислительные ресурсы, даже если вы будете считать четвертую часть генератора, в случае если он у вас не спиральный, когда надо считать целиком), так как ANSYS в отличие от специализованного газодинамического софта, который считает относительно корректно разлет в 2Д с аксиальной симметрией, в ANSYS это толково не реализовано, если вы хотите еще учитывать влияние тока на разлет оболочки. Наличие Уросов для используемой вами взрывчатки в ANSYS как то сомнительно тоже. Мне не известно, как хорошо работает лекарство имеющее для ANSYS, но для большинства другого софта имеются большие проблемы, когда хочется надежной работы с многопроцессорной параллельной поддержкой. А низкая воспроизводимость экспериментальных результатов идет от того, что делают эти генераторы смею предположить как это было и раньше в основном в ручную с минимальной прецезионностью.

Update 1 вышел официально, но лекарства к нему еще нет.

Не имеет решения описанная вами задача, при имеющихся у вас ресурсах (они вами не обозначены явно, но такие задачи решаются в очень ограниченных институтах типа ВНИИЭФ), где никто вам не выделит порядка 250 (а может и больше) тысяч вечно зеленных, чтобы вы купили кластер с необходимой производительностью и ANSYS лицензии, которые позволят вам использовать кластер и получить доступ к суппоту ANSYS, так как вы столкнетесь с таким количеством вопросов, на которые на данном форуме ответов скорее всего вы не получите, так как люди знающие ответы на подобные вопросы очень заняты своей работой.

Почитайте форум, это тема достаточно хорошо обсуждена. Если кратко, да выигрыш будет, только вопрос в том, готовы ли вы платить за подобные лицензии сумму примерно равную стоимости однопроцессорной лицензии. Имеющиеся в наличии лекарства не всегда полностью поддерживают распараллеливание (во всяком случае пока не было сообщений, что кому то удалось запустить HFSS на нескольких компах в параллельный счет). CST похоже лечиться для параллельно счета портов.

Да реально скорость копирования у меня доходит до нескольких МБ в секунду, что примерно равно скорости копирования больших файлов через сеть. Еще одно наблюдение, у меня солвер начинает считать новую задачу сразу после того, как контроллер получил от него результат предыдущей (нет ожидания окончания декомпрессии файла фронтендом и постпроцессинга). В принципе это логично, так как ДС контроллер получает все задачи на счет в самом начале и как только солвер освободился отправляет на счет новый порт. Это надо уточнить, у меня счет идет многих портов, не параметр свиип.