=AK=

Если игнорировать потери, сопротивление обмоток, неидеальность магнитной связи обмоток, емкостную связь обмоток, и т.п., то да, должно определяться одним только соотношением витков. Как известно, теоретически нет разницы между теорией и практикой, а на практике... © На практике даже у специальных измерительных трансформаторов точность порядка 0.2%...3%, а уж что удастся из дешевых китайских силовых вытянуть, если использовать в качестве измерительных - трудно сказать.

Тогда можно поступиться линейностью, лишь бы ГУН был стабильным. Сделать его на КМОП 555-м, питание этому 555-му сделать простейшее сетевое питание и стабилизировать, например, при помощи TL431. Всех деталек на доллар наберется.

Самое точное и дешевое решение - ПНЧ на базе релаксатора, примерно такой, как я рисовал ранее. Но вместо динистора придется сделать разрядную цепь с более стабильным порогом срабатывания. А для линейности надо будет обеспечить постоянное время разряда t, причем должно выдерживаться соотношение t=RC, где R - сопротивление разрядной цепи, С- емкость накопительного конденсатора. Если будет обеспечена нужная линейность и стабильность ПНЧ, то заданная точность обеспечивается простым выбором времени интегрирования. Не вижу проблем, почему бы таким способом не получить точность порядка 0.1%

То есть, электрометрических усилителей, по-вашему, не существует? Или все-таки они существуют, но требуют определенной культуры производства, которая кажется недостижимой радиолюбителям с вечно немытыми руками? :)

До 1.5 ГОм точностью до 0.5% http://www.vishay.com/resistors-discrete/list/product-52014/ http://www.vishay.com/resistors-discrete/list/product-52015/

Потому что, в силу наименьшего номинала из всех обозначенных, их несогласованность оказывает максимальное влияние на подавление синфазной помехи. Про "стабильность" вопрос странный. Это обычный дифференциальный усилитель. Насколько стабилен обычный дифф. усилитель, настолько стабилен и этот. Малые кондеры (по 10...100 пик), обычно включаемые в дифф. усилителях параллельно R3 и R4, не показаны сознательно, чтобы не затуманивать схему общеизвестными деталями реализации. С точностью вопрос более интересный. Основная погрешность вылезет из-за неполного подавления синфазного напряжения. А величина этого подавления определяется точностью попарного согласования резисторов, особенно R5 и R6. Соответственно, точность будет в значительной степени зависеть от условий эксплуатации. 1. Если вторичная цепь всегда заземлена, то синфазное будет всегда равно половине сетевого. Из-за этого его влияние - всего лишь константа, которая устранится начальной калибровкой (которая так или иначе все равно нужна). То есть, после калибровки точность измерения будет определяться точностью АЦП и дрейфом ОУ. 2. Если вторичная цепь всегда болтается в воздухе незаземленная, то в идеале синфазное должно быть равно нулю, но на практике будет зависеть от величин утечек на землю. Значит, помимо перечисленных в п.1 добавится погрешность, связанная с синфазным, дрейфующим в каких-то небольших пределах. 3. Если вторичная цепь то болтается в воздухе, то, после подключения к внешним устройствам, становится заземленной, то синфазное в процессе эксплуатации скачет от 0 до половины сетевого, и калибровкой это не устранить. Тогда есть 2 пути: -- Тупо использовать как можно более точные пары резисторов. Например, пары, подобранные с точностью 0.01% примерно настолько и задавят синфазу. То есть, от 110 В останется 11 мВ, что все равно не так уж мало. -- Мерять само синфазное и "вычитать" его в нужной пропорции (известной по результатам калибровки) из измеренного. Для этого понадобится еще один ОУ и еще один канал АЦП. В мои детские годы такие резисторы не были редкостью. Выглядели они как стеклянная трубочка (колба) с проволочными выводами с двух сторон. Резистивный слой был нанесен внутри колбы. Руками за нее можно было браться, поскольку колбочка была довольно длинная. Вы же, небось, не боитесь хвататься руками за изолирующие промежутки на печатной плате, которые отделяют сеть от низковольтных цепей?

Как я уже упоминал, если сопротивление развязки больше, чем 100 МОм, то ни одна собака никогда не придерется, что развязка не гальваническая. Если мы резистор 440 МОм подключим к сети 220 В, то через него будет течь ток 0.5 мкА. Для задачи измерения, этого вполне достаточно. Дальше все просто, берем ОУ с малыми вх. токами (скажем, КМОП) и делаем на нем согласующее устройство, приводящее сетевое к виду, удобному для АЦП: Все резисторы должны быть попарно согласованными, особенно R5 и R6. Именно с их помощью этот усилитель (вернее, "ослабитель", т.е. аттенюатор, с коэфф. усиления 0.47/220) становится способным работать при больших синфазных напряжениях (порядка 1 кВ).

Нет, не понимаю. Оба звучат красиво, но мне мало дела до красот словосочетаний, оставлю это маркетирам. Мне бы узнать, с какой точностью дают результаты тот и другой методы. И если окажется, что один метод дает ошибку в 10 раз, а другой "всего" в 5 раз, то я, пожалуй, всегда буду пользоваться тем, который считает быстрее. Ответа на этот вопрос я давно уже допытываюсь. Какова точность получаемых результатов, насколько они соответствуют действительности? Почему Ментор на сайте, говоря о ГиперЛинксе, тоже произносит много красивых слов, но старательно избегает приводить какие-либо цифры? Я понимаю, что даже неточный инструмент лучше, чем никакого. Но смешно спорить о метрологической точности двух индикаторов, каждый из которых врет по-своему, коль скоро ни один из них не аттестован как средство измерения.

Несколько часов - это круто. А если они туда еще задержек добавят, то вообще несколько дней может считать. Еще круче будет. Есть у меня знакомый бизнесмен, в области измерения температуры, термометров, и т.п. По происхождению он датчанин. Однажды разговорились мы с ним о немецкой основательности и качестве. Вот, говорит, смотри, два термометра, с круглой шкалой, примерно одинаковой точности. Один сделан на Тайване. Второй - в Германии. Китайский почти ничего не весит. А немецкий увесистый, берешь его в руки - "маешь вещь" (с). Знаешь, говорит, почему? Потому что к задней крышке немецкого прикручена увесистая железка. Для веса, больше ни для чего. Потому что качественная вещь не может ничего не весить, она должна быть увесистой. Поэтому, говорит, вот этот немецкий производитель прикручивает к своему термометру железяку и продает его в несколько раз дороже, чем китайцы. С тех пор я как-то не очень верю, будто что-то более увесистое на самом деле качественнее. А все же хотелось бы услышать сравнение этих методов не по такому косвенному показателю, как по времени счета.

Это уже кое-что. То есть, при 310 В амплитудного нужно порядка 0.3% или лучше? Значит, 8-битный АЦП уже не потянет.

Я имею ввиду, что точность получаемых результатов должна быть как-то оговорена заранее. То есть, производитель должен был где-то написать: "При таких-то и таких-то условиях (модели производителя и пр.) точность получаемых результатов метода А будет столько-то (типично) и столько-то (в худшем случае). А если используется метод Б - то столько-то и столько-то". Если этого не сделано, то результаты обоих методов имеют более-менее одинаковую ценность, и спорить о том, "какой и насколько лучше", не имеет смысла. А если это сделано, то пусть те, кто владеет инструментом, приведут соответствующие цифры, вместо того, чтобы сотрясать воздух.

Пока результаты расчетов не характеризованы и не верифицированны (хотя бы производителем продукта, а лучше - сторонними независимыми организациями), верить что "грубым", что "точным" расчетам можно примерно одинаково. То есть, никак. Какая хрен разница, если одни расчеты, например, дают 300% ошибки, а другие "всего" 250%?

Пока в сети отрицательная полуволна, на входе мк будет 0. Когда в сети положительная полуволна, на входе мк будет единица.

Как в даташите конкретного производителя написано, так и правильно. Одни производители гарантируют 0.125 Вт, другие - 0.25 Вт. А "общего на всех" правила нет и не может быть.

Как вариант, можно использовать дешевый ПНЧ. Например, такой: Во время положительной полуволны сетевого он выдаст сколько-то импульсов, причем это кол-во будет более-менее пропорционально сетевому напряжению.

"Гальваническая связь" формально должна быть по постоянному току. Но если быть настоящим формалистом, то на практике гальваническая связь всегда присутствует - за счет конечной величины сопротивления изоляции. И не суть важно, равно это сопротивление 100 тераомам или всего 1 мегаому (если изолятор паршивый, например, из дерева, и, вдобавок, впитал влагу). Таким образом, "гальваническая развязка" - это развязка, обеспечиваемая хоть каким-то изолятором, который условно, для данной задачи, считается идеальным. У любой развязки на практике всегда есть и резистивная, и емкостная составляющая. Поэтому любая развязка, имеющая сопротивление и емкость сопоставимые с некой условной "хорошей изоляцией", может считаться "гальванической". На мой взгляд, таковой смело можно назвать любую развязку, обеспечивающую не менее 100 МОм сопротивления и не более 1000 пФ емкости. Обычный транс часто имеет довольно большую емкость между первичкой и вторичкой. А маломощные импульсные БП как правило имеют конденсатор (класса Y) емкостью 1000...4700 пФ, включенный между первичкой и вторичкой. Поэтому они вполне так чувствительно "бьют током", если взяться за вторичную цепь, стоя на заземленной поверхности.

Флай-бэк передает (накопленную в трансформаторе) энергию в нагрузку "на обратном ходе", т.е. когда силовой ключ выключен. А "на прямом ходе" (когда силовой ключ включен), к первичке приложено выпрямленное сетевое напряжение. Соответственно, на прямом ходе на вторичке присутствует напряжение, пропорциональное сетевому. На показанном рисунке напряжение питания +Vcc вырабатывается на обратном ходе при помощи диода D1. В вашем случае оно равно +8В. А диод D2 возьмет напряжение со вторички на прямом ходе. Делитель R1,R2 уменьшит его до приемлемой величины добавит к +8В, чтобы выходное Vx имело положительную полярность. Если вам не влом обрабатывать Vx отрицательной полярности, то R2 лучше подключить не к Vcc, а к земле.

Меряя напряжение на вторичной, без каких-либо специальных ухищрений удастся отслеживать сетевое напряжение с точностью в несколько процентов. При минимальных ухищрениях эту точность можно повысить до долей процента. Для этого можно, например, мерять напряжение в то время, когда основная нагрузка не потребляет ток от вторички. А потребляет она ток только в середине сетевого полупериода (это верно как минимум для маломощных устройств, к которым не относятся требования стандартов о "синусоидальности" потребляемого из сети тока). Пока не сказано, с какой точностью требуется мерять напряжение, бессмысленны все доводы о том, что тот или иной способ измерения даст "избыточную погрешность". А ваши доводы именно таковы. Откуда это известно? Не вижу причин, почему импульсный БП был бы принципиально непригоден для того, чтобы мерять сетевое напряжение на стороне нагрузки. Например, если это флай-бэк, то напряжение на вторичке на прямом ходе пропорционально сетевому. Можно поставить диод с резистивным делителем, всего и делов-то.

При неизменной нагрузке напряжение на вторичной пропорционально напряжению на первичной, этого более чем достаточно. А то, что оно не равно отношению витков, никого не волнует. Тем более, что отношение витков как таковое скорей всего никому неизвестно.

Если я гуглю на слова ARM HS USB, то первым делом я напарываюсь на сайты типа "Радио-Лоцман", где в таблице обозначено, что LPC2364FBD100...LPC2378FBD144 якобы имеют "USB 2.0 (HS) ". А когда я кликаю на приведенные там ссылки, то открываются даташиты, в которых USB неизменно обозачен как FS (Full Speed) со скоростью 12 Мбит/сек. PS: Потратив некоторое время на поиски на сайте NXP, наконец-то обнаружил LPC2880/LPC2888 с настоящим HS USB. И все равно, одна дифф. пара погоды на плате не делает, нетрудно развести ее руками.

Согласен. Сейчас примерно такое же соотношение с ручной трассировкой, какое было между ассемблерным кодом и С лет двадцать назад. Мне видеотрафик по барабану. А вот чипов с IEEE-1588 на гигабитном Эзернете чегой-то не нашел. И найду ли хоть когда-нибудь - не знаю. Приведите конкретные типы этих АРМов или дайте ссылки. У меня нет времени перелопачивать даташиты всех мелкоконтроллеров, которые наплодили этих две фирмы. Иначе мне придется держать вас за чайника, который ведется на слова "USB 2.0", не понимая, что USB 2.0 Full Speed означает 12 Мбит/сек Дык, неужто авторазводчик в том виноват? По SPI Угу. Иначе нахрен нам бы FPGA сдалась. :)

Угу. И все же, какие у вас основания (помимо эмоций) называть ее "несовременной"? Вот, например мой нынешний проект, который сейчас в стадии предварительной разработки. На плате есть Ethernet, но всего 100 МГц. Никакого желания гонять его по всей плате у меня, ессно, нет. Поставлю чип поближе к разъему, разъем возьму комбинированный, с трансами. Не вижу причин, почему бы мне пришлось сильно париться с Ethernet-ом. Кроме того, на плате есть HS USB, два канала. Исходя из имеющегося опыта работы с HS USB, опять же, не вижу проблем. Да, надо будет проложить две дифф. пары с нужным мне волновым 90 Ом. Нет, я в любом случае не стану доверять авторазводчику выбор ширины дорожек и расстояния, а задам их сам. Более того, лишний раз уточню эти параметры с изготовителем ПП. А проложу эти две пары вручную, после чего мог бы их зафиксировать и выдать авторазводчику как данность, чтобы он их не трогал. Да, у меня на плате стоит Циклон-3 в BGA. Справился бы с ним ТопоР - не знаю. Если бы не справился, я бы вручную сделал fun-out, после чего он скорее всего справился бы. Вот вы про 14 МГц так презрительно. А у меня, например, есть возможность выбрать между двумя USB-шными чипами. Один более старый, ему требуется клок 48 МГц. А другой более современный, улучшенный, он может работать или от 48 МГц, или от 12 МГц. Конечно, я поставлю второй, современный. Зачем мне старье, зачем мне геморрой? Есть у меня такое чувство, что время, затраченное на задание этих правил (с учетом времени, затраченного на изучение того, как их надо задавать), не окупилось бы. А что в этом криминального, просветите? Почему "процу смерть"? Я этого тоже не понимаю. Вообще же правило простое: критические цепи "отдавать на самотек" нельзя, их должен прокладывать разработчик. Однако никакого отношения к приведенному примеру разводки это правило не имеет, т.к. в там дается не пример "правильной платы", а пример использования инструмента. Который (пример) не обязан быть практичным. Вы напрасно сваливаете все в одну кучу. Особенно забавно видеть рядом 2.4 ГГц и 2.5 МГц. Причем, эти несчастные 2.5 МГц, кажется, тоже служат аргументом "против ТопоР-а"? Не являясь специалистом по АРМ-ам, очень удивляюсь, зачем мелким АРМ-ам могут понадобиться согласованные по волновому сопротивлению линии? Они что, умеют дрыгать ногами с частотой 50-100 МГц? Или у них на чипе стоит Ethernet PHY? Что-то не встречал пока, даже у старших АРМов видел только MAC, а ему согласованные линии ни к чему. Или, может, у них на чипе стоит HS USB? Тоже не могу припомнить, поголовно все FS USB, которому, при его 12 МГц, согласованное волновое не нужно. Да, ядра ARM-ов работают на высоких частотах. Но ПП об этом не знает и никогда не узнает. Единственное, что им нужно - надежная земля и развязывающие кондеры близко к ногам. А Zigbee в качестве аргумента вам уж и вовсе не надо было приводить. Нет там ничего, что надо было бы разводить авторазводчиком. Все ВЧ цепи настолько мизерны, а требования к ним настолько специфичны, что надо быть совсем уж "в танке", чтобы тратить время на то, чтобы задавать правила их разводки авторазводчику, вместо того, чтобы развести их вручную. :( Вообще же, вопрос философский и интересный. По сути, вы утверждаете, что современные ПП все больше используют "высокие частоты" - согласованные линии, высокие тактовые, и т.п., и что тренд будет сохраняться. Я же, в качестве контраргумента, скажу, что тренд этот мнимый, и вызван он недостаточной степенью интеграции чипов, и только. Все (или почти все) "высокие частоты" в современных чипах находятся внутри кристалла и наружу, на ПП не выходят, и (за редким исключением) не должны выходить. Количество этих "исключений" мало и, в силу этого, может успешно обрабатываться вручную. Полагаю, что если у вас платы очень "высокочастотные", то это значит, что вы используете чипсеты, недостаточно "зрелые" для вашей области. Скорей всего область у вас новая и "горячая", т.е. довольно маргинальная и не считающая деньги. Рано или поздно она "созреет", и тогда все "высокочастотные" цепи уйдут внутрь чипсетов. :)

Я делал не флай-бэк, а пуш-пулл. Причем пуш-пулл квазирезонансный, где паразитные индуктивность рассеяния и емкость вторички образовывали LC-фильтр, настроенный слегка выше частоты переключения. Блок питания был 50 Вт 50 кВ, вторичка 5 кВ с последующим умножением, частота около 40 кГц. Маломощный флайбэк на 2 кВ для ФЭУ делал мой коллега, транс он мотал, помнится, по такой же методике, которую я описал. Фокус в том, что межвитковая изоляция должна быть толстой, а обмотка неширокой. Я использовал изоленту из стеклоткани, стандартной ширины (19мм, если память не изменяет), один виток встык, почти без зазора. Обмотка занимала только середину, примерно 10мм, края оставлял незаполнеными.

Мне встречалась реклама керамических SMD кондеров (кажется, Эпкос), где внутри корпуса было включено "два конденсатора последовательно", для уменьшения вероятности утечки при выходе из строя. Вот статья про аналогичные "open mode" кондеры Кемет, там и ссылки есть: These components are designed to greatly reduce the likelihood of a low-IR or short circuit condition in a board flex situation. When flexed to failure, KEMET's "Open-Mode" capacitor may experience a drop in capacitance but a short is unlikely because the crack won't typically cross opposing electrodes. Since there won't be any current leakage associated with a typical "Open-Mode" flex crack there is no localized heating and, therefore, no chance for a catastrophic and potentially costly failure event.

Не играет роли, поскольку напряжение на первичке мало. Бороться надо с емкостью высоковольтной обмотки. Для этого обмотку надо делать секционированной, чем больше секций - тем лучше. Мне, например, сильно помогало вот что. Вторичную мотал виток к витку во много слоев (нешироких), соединяя слои простой П-образной змейкой (для удобства намотки). Но между слоями прокладывал довольно толстую (0.25мм) изоленту из стеклоткани (у нее диэлектрич. проницаемость невысокая по сравнению с ПВХ). За счет толстой изоляции каждый слой по сути образовывал секцию. Намотку первичной и вторичной на разных стержнях П-образного сердечника не советую. Это увеличивает индуктивность рассеяния, но для невысоких напряжений (всего 2 кВ) не дает никаких преимуществ.