artemkad

Необходимости нет, но заполняется вся полоса. И чем более шумоподобный базис, тем плотнее заполняется полоса. И на приемной стороне вплоть до коррелятора или АЦП слушать приходится всю полосу.

Использование шумоподобных сигналов это всего лишь дешевый способ программной селекции (т.е. по сути сужения полосы) используя не гармонический базис. Эффективность хуже, но зато дешевле и миниатюрнее. Банальная логика подсказывает, что абсолютно не важно в каком виде приходит на вход приемника мощность внутриполосной помехи - в виде одной синусоиды или в виде широкополосного шума. Если помеха не встречая пассивной фильтрации задавит вход приемника по динамическому диапазону(уровню IP3) прием или просто заткнется от интермодуляции между помехой и сигналом или АРУ снизит чувствительность, что в целом будет выглядеть аналогично. ЗЫ. Кстати, та-же логика должна была подсказать, что при расширении полосы вдвое, спектральная плотность мощности полезного сигнала тоже падает вдвое...

Чем шире полоса - тем проще заглушить. Так что требования противоречат целям.

Нажатие enter это не ввод символа, а команда. И что делать по этой команде помимо обработки завершения строки, это уже вопрос к конкретной реализации терминала. Причем это относится не только к Enter, но и к Esc, Tab, delete, backspace, insert...

Обычно у терминалов или есть настройка для автоматической вставки символов перевода строки или через управляющие последовательности их надо вставлять принудительно. Че-то мне вангуется, у топикстартера как раз второй вариант....

Если терминал не передает коды завершения строки, автобод не переключит скорость. Потому буде молчать как партизан.

А где переводы cтроки поcле "AT"?

Да не, у меня был другой вариант решения, но ребята с производства выбрали именно такой - с резиночкой.

Не надо прямо держать - вставил, прижал на перекос, запустил запись, дождался окончания, вынул... Впрочем, помнится в случая записи GSM-модуля (3.5 минуты), роль перекашивающей руки выполняла бытовая резинка и плече силы уходящего в бок кабеля программатора. ЗЫ. Кстати, при шаге линейки в 1.27мм и числе контактов 4-6, там как-то о длине не задумываешься...

Наверное тем, что пины в пластиковой линейке не являются жесткой конструкцией и при приложении усилия ко всему разъему каждый пин в некоторой мере пружинит индивидуально. Кроме того, в отверстии квадрат пина имеет до четырех точек контакта острыми гранями об грани металлизированного стакана.

Что конкретно в этом не серьезного или иначе говоря - в чем проблема такого решения? Мы ведь не говорим об отладочном интерфейсе, а только об интерфейсе записи где надо удержать контакт только пару десятков секунд и отверстия в которые вставлена PLS-ка это обеспечивают. Что смущает, в чем несерьезность?

Какие проблемы? Из нескольких десятков тысяч прописанных, большая часть которых была записана сборщика с автономного программатора, каких либо проблем не заметил.

Зачем висеть под своим весом, если можно наклонить и прижать рукой? Для 15-30 секунд записи - никаких проблем.

Странно. Обычно Sim900 достаточно железобетонный и надо очень сильно постараться что-бы он начал себя так вести. Даже жаль что не докопались - все-же любопытно что привело к такому результату. Чуйка вангует, что что-то связанное с цепями карточки, но вполне может быть и, к примеру, КЗ по разъему антенны который приводит к наводке на хреново разведенные цепи карточки ....

Во время сеанса связи модуль имеет наибольшее импульсное потребление и если в ответ на него стабилизатор выдаст импульс напряжения ниже 3.2В или выше 4.8В, это может приводить к его отключению. С точки зрения карточки - в процессе обмена с модулем он внезапно отвалился. Собственно потому и посоветовал замкнуть предохранитель - вдруг китайцы сунули туда PolySwitch который в какой-то момент отрубает питание... Выбрасывание конденсаторов и микросхемы(на самом деле 4-х супрессоров) это убирание защиты от статики в которой китайцы могли взять элементы с большой емкостью, что опять-же приведет к хрени в процессе обмена карточки с модулем. ЗЫ. Есть еще возможные проблемы в разводке цепи карточки, но это требует фото разводки платы.

Куда? Замкни накоротко входной предохранитель, выпаяй три беленьких конденсатора стоящих на картинке рядом в ближайшем углу(вроде С1,2,4), c другой стороны выпаяй 6-ти ногую микросхему стоящую рядом с сим-держателем. Проверь что изменилось...

А что это добро отвечает на AT+CGMR ? Желательно иметь, но в принципе и конденсатора микрофарад на 10мкФ хватит.

Странный лог - ATE0 нет, но эха не наблюдается. 1. Дайте весь лог обмена. 2. Включите отчет о регистрации в сети At+CREG=1 или At+CREG=2 Подключите осциллограф к питанию модуля и проверьте нет ли провалов или выбросов напряжения в момент передачи USSD. А лучше вообще подключить модуль к литиевому АКБ... ЗЫ, И да, надеюсь команды модулю передаются 3В, а не 5В?

Телепатов и ясновидящих тут точно нет...

А я бы сказал - костыль. Вот именно. В каком-то смысле - да. За такт читается 8 слов которые при длине конвейера в 16 тактов за цикл успевает в пике затянуть до 128 слов. Вот только есть там куча "ма-а-аленьких" нюансов... В общем, если не вдаваться в подробности, без изначальной работы оптимизатора это эффективно работает с вероятностью 50/50... Само собой не смешно. Это заставляет задуматься, что не все то золото что блестит и суперскаляр с ООО или без это на самом деле игра на разности скоростей работы памяти и процессора. Более того, они показывают хоть какую-то эффективность для циклических алгоритмов целиком влезающим в кэш. Как только линейный участок кода становится крупнее L1 кэша, весь паровоз начинает упираться в скорость обмена между памятью и кэшем и на все остальные супернавороченные примочки ЦП кладется громадный болт.

Странное утверждение - суперскаляр это процессор способный одновременно выполнять несколько инструкций. OoO это всего лишь одна из особенностей суперскалярной архитектуры(наравне с переименованием регистров и объединением нескольких команд в одну инструкцию). Иначе говоря, все процессора с ОоО являются суперскалярами, но не все суперскаляры имеют ОоО. Назови модель с 512 битами? Первый ОоО это 1966 год (IBM360/91)

С этими игрушками - вряд-ли. Тут слишком много внимания уделено красоте навигации и мало практического смысла.

Именно так. Вот только если инструкции размещены удачно, то к моменту закачки аргументы их уже будут доступны, что приведет к минимальному времени исполнения, а если "как придется" - время исполнения тоже будет "как придется". Так вот, удачной расстановкой как раз и занимается оптимизатор кода. Что в Си, что в Форте и порядок там очень важен. Опять-же, я тут еще не вспомнил ту "мелочь", что это все речь о загрузке из кэша - если кэш-промах, и надо тянуть из ОЗУ, то там вообще печалька. И сколько сотен 16/32 битных команд процессор способен за одну выборку загрузить через 32- или хотя-бы 128(кэш)-битную шину? По моему ты путаешь загрузку и заполнение конвейера, такт и цикл... Выполняются - не факт, а вот загружаются(начинают обрабатываться) как и ранее последовательно слово за словом. Суперскаляр отличается лишь тем, что для загрузки следующего не ждет завершения обработки предыдущего.

Нужна среда разработки визуализирующая текущий контекст поиска(с разбивкой по словарям) с возможностью использования из него слов указание мышки, визуализация текущего словаря компиляции, необходимо расширить содержимое словарей добавив туда быстрый help по каждому слову, желательно иметь возможность там-же просмотра куска памяти и дизассемблирования, необходимо логирование действий.... Это больше должно быть похоже на отладчик современного IDE чем на его основное окно редактирования. И чего точно не надо, так это очередного редактора который по сути пытается впихнуть Форт в классическую схему где он однозначно проигрывает.

Не верно. OoO это всего лишь внеочередное исполнение если для их исполнения есть свободные ресурсы процессора. Но для того, что-бы очередная инструкция была исполнена вне очереди, она уже должна стоять в коде так, что-бы быть исполненной вне очереди. Отличие конвейерного суперскаляра от VLIW лишь в том, что у второй загрузка свободных ресурсов осуществляется явно, в то время как в конвейерных это делает проц. Т.е. расстановка нужна в обеих случаях, но в одном она явная, а в другом просто для разного порядка команд будет разное время исполнения. Не факт. Си так-же компилирует код на двухстековую виртуальную платформу, а регистры реального процессора рассматриваются как часть (верхушка) стека.