artemkad

Варианты есть, и даже есть проекты, но это скорее исключения подтверждающие правило. Во всех нишах Форт сейчас конкурирует с более современными системами, в результате конкуренцию почти всегда проигрывает. В текущем варианте - действительно нет. В текущем виде он проигрывает по наглядности даже Ардуине. Ему сильно не хватает визуального интерфейса. Он конечно иногда пытается прикинуться валенком традиционным компилятором, но результат почти всегда хуже традиционных компиляторов.

... (и как удалить?)

Тут кто-то говорит об идеальной стековой архитектуре? Где такая есть? Само собой после компиляции на регистровую архитектуру реального процессора ни о какой идеальной стековой речи не идет и несколько элементов стека будут в регистрах с соответствующей с ними работой. Собственно, после компиляции код работы с данными, для Форта компилирующего в нативный код, будет на малых кусках не сильно отличаться от кода создаваемого тем же Си, потому как он так-же использует двухстековую архитектуру с размещением на стеке данных всех локальных переменных.

Название хотя-бы парочки микросхем которые учитывают энергию, а не тупо работают по напряжению, можно?

Очевидно - только любительские поделки. Т.к. денег в его развитие не вкладывалось от слова совсем, он так и остался на достаточно древнем уровне. Сейчас предпочитают более юзер-фрэндли системы. И снова у вас перемешено в кучу мухи и котлеты Форт и строительство стековых процессоров/контроллеров. Как-то не заметил, что-бы кому-то были нужны, к примеру, сорцы функций Винды, но это не мешает миллионам писать для нее приложения... Единственно что действительно важно, это что функция требует и каков от нее эффект. Не автоматически, а в результате работы оптимизатора расставляющего команды кода для более оптимальной загрузки внутренностей процессора. И Форт тут не исключение - там точно так-же может быть добавлен оптимизатор автоматически тасующий код, что и наблюдается на примере SPF4. Не стоит перемешивать уровень программы(языка) и уровень исполнимого процессором кода. Никак. Какой стек использовать(откуда брать данные и куда класть результат) решает реализация каждого конкретного слова. И если для реализации алгоритма требуется работа с жирными данными, ничто не мешает реализовать отдельный стек для работы с этими данными. Как к примеру, в свое время был добавлен стек чисел с плавающей точкой.

Я не говорю о преимуществах или недостатках - я говорю о том откуда это пошло и исходя из этого почему оно так странно выглядит. Сейчас на него смотрят как на язык программирования, но исторически Форт был по сути системой управления сложным оборудованием. Зачем помнить - команда попадает в словарь и все доступные команды доступны для поиска и просмотра. Какое отношение декодирование и конвейерная обработка процессором имеет к написанию алгоритма работы с данными? Вам не кажется что это "слегка" разные уровни? А что мешает? В программе точка1 точка2 нарисовать_линию нет указаний через какой стек передаются координаты. Это может быть как стек данных, так и широкий стек координат.

Да ладно - вполне простые и понятные инструкции почти на уровне "Hello, world!". Вот если бы были конструкции типа 4\421341 , это да, без 100 грамм никак. Не совсем так. Суть Форта состоит в разрыве цикла компиляции. Т.е. изначально предполагался интерактивный режим работы с ПК(компиляция - как бонус позволяющий создавать новые инструкции). Т.е. если в классическом языке программирования человек пишет некий текст программы целиком, потом этот текст скармливает компилятору который делает из него исполняемый код, который затем запускается и наблюдается его работа, то в Форте изначально человек непосредственно запускает инструкции, результатом которых, в частности, могут быть скомпилированы новые инструкции каждую из которых можно исполнить. Результатом работы был не текст программы, а исполнимый кусок кода исполняющий требуемую задачу. Потому иногда и говорят, что на Форте не столько пишется программа, сколько выращивается Форт-система до уровня требуемой задачи. А стековая машина это всего лишь следствие передачи параметров между исполняемыми инструкциями без посредников в виде переменных. Т.е. подразумевается, что результат исполнения предыдущей инструкции принимает следующая. Крайне спорно. Ели конечно пытаться все прогнать через стек данных размером с ячейку, то да, но никто так не заставляет писать. К примеру, еще с 90-х для целочисленной арифметики использовали отдельный стек(по-факту стек сопроцессора), так почему не сделать еще стек для "широких данных"?

В СССР это называли МДМ.

Может потому как абсолютная ошибка у них по определению наихудшая, а значит указана в наихудших условиях. Собственно, ошибка после программной калибровки обещаемая производителем:

Зачем 4В опора когда там она 1.1В? Это статическая ошибка без компенсации нуля.

Если температурный дрейф ниже разряда АЦП, этот параметр не имеет практического смысла. Помимо этого, там обычно не столько усилители, сколько умножители на летающих конденсаторах...

Например?

Кстати, если в устройстве предусматривается МК, то как по мне лучше сразу брать МК с АЦП имеющим встроенный дифференциальный усилитель(к примеру attiny26, attiny261/461/861, attiny25/45/85, attiny24) без использования внешних усилителей. Компенсация нуля там делается полностью внутренними ресурсами.

Периодически кратковременно замыкаешь полевиком вход усилителя и меряешь МК текущее смещение конкретного ОУ в конкретных условиях.

Слесарь, ты сперва напиши из какой страны вещаешь? Только честно, а не по рекомендации методички.

Нет, гидроксид железа(двух и трех валентный) это промежуточный этап который распадается в результате дегидратации до оксидов железа и воды. Советские учебники я видел, по ним учил в том числе и химию, а вот такого бреда там не припомню... Вероятнее всего это его личная фантазия.

Для образования ржавчины нужен именно кислород. Вода там выступает как катализатор.

Не заземленная, а соединенная с арматурой комнаты. Заземление это по большей части касается молниезащиты. А тут задача - уравнять потенциалы.

Это было к Как видишь, у полностью линейного стабилизатора чем ближе напряжение выхода к напряжению входа, тем выше КПД. А тут чуток сложнее чем у линейного. Потери такого преобразователя состоят из потерь на коммутацию ключей(коей в дальнейшем пренебрежем) и потерь на перезарядку конденсаторов которая есть ничто иное как линейная зарядка с напряжением на управляющем элементе равным дельте на которое конденсатор успел разрядиться за период подключенный к нагрузке. К примеру, если падение за период составляет примерно 10%, то КПД будет примерно 81%, но ведь никто не мешает сделать падение и в 1%(увеличив емкость и/или частоту)...

Вот и подумай. К примеру, посчитаем КПД линейного зарядника Li-ion батарей от USB через который течет ток 1А, на входе которого 5В, на выходе 4В, а собственный ток потребления (которым пренебрежем), скажем, 1мА. Полезная мощность выделяемая на нагрузке 4В*1А=4Вт, затраченная мощность от источника 5В*1А=5Вт. КПД=(4Вт/5Вт)*100%=80% для полностью линейного стабилизатора....

1.7.78 "В электроустановках, в которых в качестве защитной меры применено автоматическое отключение питания, должно быть выполнено уравнивание потенциалов" А вообще пункты 1.7.82, 1.7.83...

Подобное должно быть в любом здании где разводка соответствует ПУЭ. А иначе при неудачном обрыве нуля и УЗО не спасет(особенно так любимое ныне электронное).

В ванных комнатах есть арматурный каркас здания который занулен и зачастую выведен наружу в ванной для соединения с локальной СУП.

А чем садовый душ от ванной комнаты принципиально отличается? Крепишь пол на арматурную сетку которую в свою очередь прикручиваешь проводом к баку и заземлению(или занулению)....

Причем случайным образом и в результате хозяин его тупо замыкает и выкидывает. Не в первый и не в последний раз. Потому в первую очередь делается СУП, а уже потом УЗО.