dxp

Ну вот, так и есть. Это, насколько понял, глюк этой версии. Проявляется в С++ режиме. На работоспособности, вроде, не сказывается.

Это не к IAR'у относится, а к языку. В языках С/С++ нет двоичного представления. Наиболее близкое - шестнадцатеричное, пишется с префиксом 0x. Вроде нет. Я оболочкой их вообще не пользуюсь - внешний мощный редактор + система сборки проекта на основе make. Чего и Вам желаю. Кстати, редактор можно там и внешний указать, только вот переход на строку с ошибкой при этом, afaik, не работает. Да, это можно, но только в режиме ++, т.к. аргументы по умолчанию - это плюсатая фича. Возможно где-то что-то еще не включено. Там надо тип библиотеки указать, если его указать clib, то он и синтаксис плюсовый не позволяет использовать.

Приходите на мыло hz <at> oesd.ru

Уточнял - для радиомодема, кажется коротковолнового - сигнал с замираниями и прочие сложности. Уточнение было то-ли в этом топике(и пропало в начале апреля) то-ли в соседнем (можно поискать по нику DLR) <{POST_SNAPBACK}> В этой теме нету. А друге темы на то и другие, что к этой не относятся. По делу: если сигнал сугубо аналоговый, то глухо тут будет. И АЦП найти крайне сложно такой, и с тактированием проблемы, имхо, непреодолимые: при ENOB = 18 бит (ENOB - Effective Number Of Bits) на синусоидальном сиганале в 7-8 МГц требуется джиттер не более 50 fs. Величина, с трудом поддающаяся моему пониманию. :) Слабо представлю, чем бы ее можно было проконтролировать.

Есть такая. Для прежних времен действительно это был выход. Но сегодня это совсем не лучший вариант. Понимания глубокого она все равно не дает - справочник он и есть справочник. Она просто как поваренная книга по шагам указывает, что взять, на что умножить, из какой таблицы (которые посчитаны, кстати, на компе :)) взять коеффициенты и т.д. Т.е процесс небыстрый, нудный и чреватый ошибками. И вариантов схем там раз-два и обчелся. А при проектировании фильтра полезно бывает попробовать побыстрому несколько различных вариантов, оценить получающиеся характеристики, влияние разброса номиналов и т.д. Т.ч. программа тут рулит однозначно. Особенно такая, как Filter Wiz Pro. Я на ней фильтр Кауэра 4 порядка спроектировал (требовалось подавление в полосе от 6 до 10 кГц более, чем на 40 дБ при минимальных затратах по энергопотреблению и габаритам - получилась двухкаскадная схема на ОУ), потом в спайс загнал, проверил - все точно сошлось. Потом в железе полоску промерил - как в аптеке. Все проектирование фильтра от начала до конца с моделированием в симуляторе заняло пару дней. Не представляю, чтобы подобную работу можно было сделать руками за такое время на основе того справочника.

Не совсем так. Там при повышении разрядности временной джиттер сэмплирования начинает влиять на точность измерения почти как будто шумят младшие разряды. У АД есть в доках даже графики, по которым можно прикинуть пересчет джиттера на шум кванования. Но это справедливо для чисто аналоговых сигналов, т.е. которые непрерывно изменяются по амплитуде и во времени. В случае же дискретных сигналов - изменяющихся непрерывно по амплитуде, но дискретно во времени, этот принцип не рулит. У таких сигналов есть зона, где они установились и не меняются - т.н. зона сэмплирования. К таким сигналам, в частности, относятся сигналы с ПЗС линеек и матриц. Автор исходного вопроса не уточнил, что именно ему надо, поэтому сделать окончательный вывод о нужности/ненужности, возможности/невозможности 18 бит на мегагерцах тут нельзя.

Ну вот меня это еще больше озадачивает потому как я присматривался к Shark или 2106X если я не ошибаюсь. А что вы можете сказать про Shark? Хотя скорее всего действительно выберу BF. <{POST_SNAPBACK}> Шарк 2106х - 32 бита, плавающая точка. Мипсов не много - до 60 всего, afair. Т.е. на интесивной плавучке он, возможно, неплох, хотя устарел уже. Я бы на него уже не смотрел. Блекфин на своих диких мегагерцах и плавучку кое-где сможет быстрее делать. И вообще более поворотливый. И периферия побогаче. И развивается. Если уж смотреть на Шарки, то тут лучше обратить внимание на Тигрошаков. Но это звери! :) Другая уже весовая категория. Короче, надо сначала определить для себя, что вы хотите на нем делать, а потом уже и процессор выбирать. Круг задач весьма влияет на выбор.

Это устаревшее семейство. Начинать с него сегодня неразумно. У АД вместо 218х и 219х (которое тоже уже неперспективное и не развивается) позиционируется новое семейство Blackfin. У черного фина шина данных 32-разрядная. Частоты до 700 МГц. Самый медленный - 400 МГц. У 218х нет ни UART'а, ни SPI. Этот их последовательный порт - SPORT - является специализированным синхронным последовательным портом, ориентированным на свои задачи - через него осуществляется связь с различного рода кодеками, для чего он, собственно, и предназначен. UART и SPI есть у Блекфина. На самом деле без особой разницы. Выбор диктуется частными требованиями, предпочтениями, имеющимся опытом.

Нужен третий элемент - ОС. :) Потоки живут там. (Но все их гордо называют задачами :cranky: ) А вот выбор ОС - довольно интимная вещь. В любом случае нужно внимательно изучить ОСиную ветку форума. После этого уже можно будет конкретно обсуждать "портирование" и "драйверописание" для конкретной ОСи. Что касается "поточной" связи железа с софтом, как правило применяют сервисы ОС - события, ящики, каналы ... <{POST_SNAPBACK}> Не, в ОС не те потоки. В ОС - это thread'ы. А вопрошающего интересуют те, которые stream'ы. Т.е. потоки ввода/вывода. Которые реализуются на put_char/get_char. И делать их можно как на задачах, так без оных. :)

Насчет этого ничего не скажу, не работаю ни с тем, ни с другим. У меня - Протел. Тема-то: "Куда податься?" И кроме Пикада и Спектры есть очень много хороших пакетов. И "каждый кулик свое болото хвалит" (с). :) Кто-то ПАДС, кто-то Оркад, кто-то Протел, кто-то Пикад. Если интересует именно и конкретно Пикад200х и Спектра, то и надо тему задавать про них. А "куда податься" - тут сразу посторонные варианты начинают сквозить, которые Вам, видимо, не особо интересны. Извините, если что не так сказал. :)

Какие "более объективные"? Задавайте, постараюсь ответить в меру сил и знаний. :)

Аналогично с точностью до наоборот! :) Тема попахивает флеймом, предлагаю не развивать.

IAR бывает для очень разных платформ. И тонкие отличия на уровне расширений там разные. Например, в варианте для AVR есть волшебное слово __flash, которого нет в варианте, например, для MSP430, т.к. последний является фон Нейманом, у него стандартное слово const рулит. Если Вам надо работать только с объектами в младших 8 адресах, то для этого у IAR'а есть специальное волшебное слово __tiny. Т.е. если объявить объект с таким словом, то и размещаться он будет в сегменте TINY_X (X - в зависимости от того, имеет ли объект инициализатор). И указатель для работы с такими объектами тоже надо объявлять соответствующий. И он будет сразу 8-битным, т.е. никакого старшего байта там нет. Например: __tiny bool flag; ... __tiny bool *pFlag = &flag; ... if(...) *pFlag = true; Вся арифметика адресов тут 8-битная. За привильность синтаксиса не ручаюсь, давно уже этим не баловался. А проверять лень. :)

Выходное сопротивление каскада - это выходное сопротивление транзистора (которое большое - десятки и более килоом) и параллельно ему сопротивление нагрузки R. Если уменьшить R, то и соответственно уменьшится выходное сопротивление каскада. Но при этом пропорционально уменьшится и усиление. Которое можно скомпенсировать путем увеличения эмиттерного сопротивления. Правда при этом возрасет ток покоя. В общем, кардинально тут выходное сопротивление не уменьшишь без ушерба к остальным харатктеристикам каскада, лучше не сопротивление нагрузки транзистора уменьшать, а поставить повторитель - это даст гораздо больший эффект (сопротивление уменьшится в бета раз; бета - коэффициент передачи по току). Некорретный вопрос. Ответ неоднозначен. Если R = 1K, то ток эмиттера приблизительно (2В-0,65В)/2К = 0,675мА, пренебрегая небольшим током базы, получаем падение на нагрузке: 0,675*1К = 0,675 В. Напряжение на коллекторе: 10В - 0,675В = 9,325 В. Напряжение на эмиттере: 1,35В, разность между коллектором и эмиттером: 7,985В. Конечно, такой точности в реальности не получится - разборос номиналов, а главное, Uбэ не равно в точности 0,65В, а находится в пределах от 0,6В до 0,7В и весьма зависит от типа транзистора, протекающего тока и температуры перехода. Если R = 1М, то транзистор находится в насыщении и разность потенциалов коллектора и эмиттера мала - от 0,1В до 0,4В, в зависимости от типа тразистора. Уфф... Что-то меня прорвало на арифметику... Как в старые добрые времена :) Короче, если хотите разбираться в этой кухне, штудируйте ХиХ - там все эти моменты очень замечательно расписаны. Есть куча примеров и упражнений. И моделируйте в Спайсе, Микрокапе или любом другом доступном симуляторе электронных схем.

Вот неправда ваша. Лично проверял на гармониковость кварц с маркировкой 29,979 МГц - третья гармоника. Кварц отечественный, дальномерный (поэтому такой номинал хитрый - к скорости света "привязанный"). <{POST_SNAPBACK}> Пардон, стормозил, показалось, что про отечественные кварцы сказано.

Почему? Ставьте 1.9В и все. А так по Вашей логике и 135 МГц при 1.8В ненадежно. Вот неправда ваша. Лично проверял на гармониковость кварц с маркировкой 29,979 МГц - третья гармоника. Кварц отечественный, дальномерный (поэтому такой номинал хитрый - к скорости света "привязанный").

Далеко не любая. И 51-й тут не лучше массы других МК. Вот уже давно есть русскоязыченое описание на AVR, есть русскоязычное описание на MSP430. Это если английский проблема (хотя без английского сегодня в технике делать нечего - вся элементная база, вся дока, весь софт, да тот же интернет). Чему Вы собрались учить на примере 51-го? Программированию на ассеблере? Извините, это уже даже не вчерашний день. Сегодня роль ассемблера в МК весьма скромна. Именно потому, что подавляющее большинство задач прекрасно решается с помощью С (и даже С++). Современные МК почти все поголовно поддерживают расширенную косвенную адресацию - пре/пост декрементом/инкрементом, со смещением (очень важный режим) и т.д., эффективно позволяют делать адресную арифметику. Именно эти обстоятельства и позволяют создавать эффективные компиляторы ЯВУ. На 51-м этого нет, на нем этим более прогрессивным методам программирования не научишь. А популярность его как среди разработчиков (особенно старой школы), так и среди производителей объясняется двумя причинами: 1. Инерция мышления (т.н. человеческий фактор) 2. Достаточно большое количество действующего оборудования, где стоят МК этого семейства. Как долго эта инерция еще будет длиться, сказать сложно, но конец уже виден - это несколько лет, по моей оценке 5-10 - примерно такое время составляет "в среднем" цикл электронного оборудования в промышленном производстве (подчеркиваю - в среднем, имхо. Есть области, где оно и по 20 лет служит, есть - где и два года уже срок). В заключение: AVR для начинания очень неплохой МК. Он простой, понятный, прозрачный. Имхо, даже проще, "ортогональнее", чем 51-й. К автору исходного вопроса: если планируете AVR, не сомневайтесь, не промахнетесь. :)

Буква N означает, что сия микруха соответствует новомодным требованиям по отстуствию свинца на выводах. В даташите все есть, скачайте последний и найдете там (где про маркировку).

А разве под SOIC есть панельки (за разумные деньги!)? DIP для самоделок хорош именно тем, что можно использовать панельки. И сколько раз "лазерно-утюжная" плата выдержит перепайку чипа? - Максимум один раз. <{POST_SNAPBACK}> Зачем панельки??? :blink: Просто запаял и все. Зачем перепайки? Работа ведь не в перепайке чипа состоит!

Еще раз, если кто не знает: есть классная прога для расчета активных фильтров. Лежит здесь: http://briefcase.yahoo.com Логин: ru_embedded7 Пароль: sobaka Там внутри есть папка Analog Filter Design, софтина называется: Filter Wiz PRO. Архив весит около 2 мегов.

Если человек "самодельщик" - то есть хочет освоить МК в домашних условиях и не имеет возможность купить дорогущий eval. kit то ни ARM ни MSP не подходят из-за отсутсвия DIP корпусов. В DIP есть AVR, PIC и конечно 51. <{POST_SNAPBACK}> DIP - фтопку. Совершенно он не нужен даже для наколенных поделок. Во-первых, есть SOIC'и, которые легко и непринужденно паяются на макетке, во-вторых, есть макетки для стандартных копрусов от DIP до SOIC и QFP. В-третьих, есть лазерный утюг, с помощью которого умельцы успешно изготавливают и под TQFP с шагом 0.5 (хотя, имхо, это уже изврат :) ) А программировать все равно надо внутрисхемно. И отлаживать. В этом смысле тот же MSP430 очень привлекательно смотрится - копеечный адаптер на основе 74НС244 и программирование + внутрисхемная отладка в кармане.

Нормальный МК, классический пример Load/Store архитектуры. При всех недостатках и кривостях реализации (именно AVR), МК очень простой, с понятным набором команд. Вот уж чего действительно не надо делать, так это изучать сегодня 51-й. Давно морально устаревшая архитектура, с очень малым объемом прямоадресуемой памяти, без приличных режимов косвенной адресации, из-за чего на эту платформу весьма плохо ложатся ЯВУ (в частности, С/С++). Да, в свое время 51-й был очень неплох, его битовой поле для флагов было кстати, позволяя экономить память, которой было мало. Но сейчас и без этой фичи выходит неплохо, а памяти в МК стало гораздо больше. Если уж хочется классики, то из современных МК лучше рекомендовать MSP430, который похож на PDP-11, фон Нейман, 16-разрядный. 27 ортогональных команд. Линейное адресное пространство. Ко всему этому очень гибкая система тактирования и очень приличная периферия. Замечательный МК.

Странного, имхо, тут мало, так и должно быть, когда проект в данном чипе близок к пределу по быстродейтсвию. 10 МГц разброс на 150 МГц - это еще немного. С Зайлинксом дела почти не имел, но а альтеровских ПЛИСах картина похожая. В текущем проекте при системной тактовой в 160 МГц результат просто от разводки к разводке получается в пределах от 140 до 165 МГц (чип - Циклон 6, спидгрейд 7). Все обконстрейнено выше крыши (удовольствие еще то, скажу я вам! ну его на фиг), мультициклы введены, где скорость такая не требуется. Т.е. 20 МГц при 160 МГц - 12.5%, вполне нормальный разброс в зависимости от разводки. Чтобы не иметь из-за этого головной боли, надо просто иметь запас хотя бы процентов 30 по скорости (понятно, что не всегда это удается, но лучше к этому стремиться). Нахождение оптимальной разводки - задача непростая, в настоящий момент ее, похоже, можно только методом проб решить. В Квартусе для этого есть специальная тулза Design Space Explorer. В ISE, вроде, тоже есть аналогичные средства для многократного прогона разводки с целью поиска наилучшей. Синтезатор - синтезатором, только вот на разводку он напрямую не влияет. И не учитывает. А она, тем не менее, очень сильно влияет на быстродействие - процент задержек на связях между логикой по отношению с задержкам на самой логике может в ряде случаев составлять от 20 до 70% (оценивал по критичным путям в своем проекте на Циклоне - в среднем около 40%). Вот этот момент - неучет разводки в реальном чипе - слабое место стороннего синтезатора. Есть дополнительные тулзы типа Amplify, но как с ними эффективно работать я, честно говоря, до конца не врубаюсь. Буду признателен, если кто-нибудь, кто с успехом использует, объяснит основные моменты и сам Design Flow в этом случае.

Хорошая прога, согласен. ИМХО один из наименее глупых симуляторов. Вообще-то, это не симулятор, а именно программа для расчета аналоговых активных фильтров. А симулятор - это совсем другая песня (Спайс, Микрокап и прочие). В симуляторе потом можно (и нужно) проверять правильность работы выбранного и расчитанного фильтра. Короче, если хотите быстро и без проблем получить результат, то означенная прога, имхо, самый правильный и лучший путь. :)

Насчет 10-ки не знаю, но в 9.1 все прекрасно работал. Подробностей уже не помню, все, вроде, согласно документации работает. Думается, что и в 10-й проблем быть не должно.