[Vadim 0]

Во первых, Юрий, не вводите человека в заблуждение. Примените команду set diagonal_mode always, и Specctra будет вести трассы диагонально.

Во-вторых, не заявляйте, что мне от разработчиков топора что-то нужно. Они уже предоставили то, что мне нужно - возможность проверить топор в бою, и большое им спасибо за это.

Они теряют клиентов из-за собственного упрямства и бесконечных вопросов "зачем" - и флаг им в руки. Полноценный коммерческий продукт они создать не в состоянии - это мое мнение.

В третьих, не подменяйте понятия. Над великолепным коммерческим продуктом PADS работают русские программисты. Про это говорил fill. Результат налицо. Если разработчики топора перейдут под чье-то крыло, не сомневаюсь, мы с Вами увидим совершенно другой топор. Потому что на заокеанского дядю работать умеем, а на себя... Еще бы, дядя ведь не позволит задавать вопросы "зачем". Дело именно в этом, а не в том, что русские такие плохие и не хотят ничего покупать. Потому что в этом случае можно переориентироваться на запад. Но, я так понимаю, ни здесь ни там топор нафиг кому нужен. Редкие исключения лишь подтверждают правило.

Ну, и в четвертых, не Вам судить, на халяву или нет я приобрету топор, если вдруг случится чудо и топор станет нормальным програмным продуктом.

>Если бы вы заплатили за программу, то разработчики естественно с >пониманием отнеслись бы к вашим запросам. Цена там не сверхвысокая.

А это вообще дикость, покупать ненужную вешь и требовать ее переделать.

[Yuri Potapoff 0]

Во-вторых, не заявляйте, что мне от разработчиков топора что-то нужно.

 

Слово "вы" в моем посте относилось не к вам лично, а ко всем участникам данной темы кроме двух человек, имеющих отношение к разработке.

[=AK= 10]

Перечитывая форум, наткнулся на обсуждение ряда производственных неприятностей, возникающих на острых изгибах дорожек. Скругленные дорожки определенно рулят! :a14:

[karabas 0]

>в России же платить за софт это моветон

Ага. Бизнес у Вас тоже чисто российский. Мол, клиент, ты не понимаешь, слухай сюды...

 

Если бы вы заплатили за программу, то разработчики естественно с пониманием отнеслись бы к вашим запросам. Цена там не сверхвысокая.

 

А пока от присутствующих я не услышал ничего более серьезного чем: а вот мне бы хотелось боком и с подскоком, а вот мне бы с двумя подскоками, а третьему два раза боком без подскока. И все нахаляву.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Зря вы так про всех говорите. Я за свою зарплату купил бы себе топор (правда пришлось бы долго копить денежку), и делал бы шабашки, если бы не его недостатки. А уж в контору точно не один экземпляр уговорил бы начальство купить (цены можно узнать позвонив по телефону, есть на ихнем сайте. Цена там очень маленькая для продукта такого класса.) Повторюсь, есть у топора существенные недостатки, не позволяющие его использовать эффективно. Для меня дуги - да фиг с ними, пусть будут. Дайте только возможность нормального редактирования, по типу как в експедишин + импорт/экспорт не только для микада. Я понимаю, что сравнение с експедишин немного не корректно, поскольку тот стоит не на один порядок больше, но если стараться сделать продукт коммерческим, то надо чем-то завлекать покупателей.

Вот направить бы балласт стабилизационного фонда на финансирование команды разработчиков топора, думаю что через пару лет был бы у нас свой САПР не хуже чем у кадэнса/ментора.

Юрий, а как у вас (если не секрет) обстоят дела со Schemagee? Разработка себя окупила, приносит прибыль? И почему вы не участвуете в судьбе топора? Ведь недавно с вашего сайта можно было его скачать.

[Yuri Potapoff 0]

Юрий, а как у вас (если не секрет) обстоят дела со Schemagee? Разработка себя окупила, приносит прибыль? И почему вы не участвуете в судьбе топора? Ведь недавно с вашего сайта можно было его скачать.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Schemagee - очень востребованный продукт. Приносит прибыль и кормит разработку новой системы управления библиотеками.

 

А в судьбе топора я принимаю непосредственное участие - я дистрибутор этого продукта. И скачать его у нас можно. И купить можно, хоть сейчас, цена - 999 Евро.

[fill 2]

[Я принимаю многие замечания относительно TopoR-a. В нем, без сомнения, еще много чего можно улучшить. Но то, что "Аny-angle" топология перспективнее давно уже признали во всем мире.

 

Если начинаете сравнивать, то точно выдерживайте исходные правила трассировки, в исходном проекте я вижу немало классов для которых заданны правила в том числе например зазоров (класс SW мин. зазор 1,016мм а у Вас сразу на вскидку вижу 0,4мм), в Вашем проекте классы отсутствуют, зазоры другие, так что тогда Вы сравниваете?

<{POST_SNAPBACK}>

Опс.. это мы, конечно, недоглядели. :twak:. Но даже из подобного положения TopoR может помочь выйти достойно. При увеличении величины зазора для класса SW и при наличии свободного места TopoR раздвинет проводники самостоятельно.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Из интереса запустил PADS в "Аny-angle" режиме, задав такие же правила как были в Топоре (на сколько это видно). Перекинул Вашу плату из PCAD, кстати пришлось сначала сохраниться из PCAD в новый файл, т.к конвертор отказывался транслировать ваш начальный файл.

Получил:

231 переход, а вот длина почему-то меньше: 25906мм, вместо 26668мм (данные измерений PADS, у Вас написанно 2657см). Результат в приложении

 

Так-что алгоритм трассировки похоже происходит из одного источника :) , а вот оптимизация кол-ва переходов в PADS похоже до конца еще не отлажена :( Но зато поддерживаются разные правила проектирования в том числе и ВЧ, дифф. пары, выравнивание длин ... :rolleyes:

[RZLtd 0]

хочется внести все же тут ясность:

Никого (тем более разработчиков ТопоРа, снимаю перед ними шляпу за их труд) не хотел в чем-то уязвить или обидеть. Все говорилось лишь для того чтобы выяснить все плюсы и минусы относительно использования сие продукта.В нашей конторе я провел опрос, показав примеры разводки нашим клиентам и выяснилось, что так как развел ТопоР не понравилось почти никому(лишь одному было по барабану) Хотя я им объяснял все вышесказанные преимущества данной разводки. Ни в какую..., а как я уже говорил: что хочет клиент-закон. Это здесь меня(так сказать потенциального клиента ТопоРа) можно послать и сказать что я древнее ископаемое. Но я по отношению к своим клиетам так поступить не могу(ибо дейсвительно останусь без средств сущесвования). Я пользуюсь и Pcad-ами(4.5-8, 2002) и Ментором

не потому, что мне это нравится, а потому что ими пользуются все наши клиенты. И это их дело(это уважение по отношению к ним). Возможно (так как на горизонте появился ТопоР) появиться и проект разведенный в нем. Поэтому я заранее к нему присматриваюсь и выясняю в чем ее нужность.

Извините, еще раз повторюсь про закругления на углах, с этим никто и не спорит, и это есть даже в PCAD2002-е (правда в ручном режиме и полуавтомате). Но почему-то никто этим не пользуется, по крайней мере я не видел ни одной платы(ни промышленой, ни ручной разводки). Это наверное о чем-то говорит. Я, например, не думаю что об этом никто не знает. Кстати и это не так важно. Речь идет о том что товарный вид платы очень сильно падает за счет проводников идущих по крайчайшему пути, в разнабой (да это правильней, но заказчики не хотят идти на эту жертву, им важней товарный вид). Дуги, еще куда не шло. А если будет полноценная возможность редактирования, то все за. А пока наверное и отпугивает то, что нет удобногоредактирования(в том же PCADe) Поэтому пока что, только руки и голова спасают, конечно с Топором по скорости не сравнится(это его огромный плюс), но пока хватает. Конечно же со временем может все появится, ну что, ждем с нетерпением..

 

То svz

ортогональная разводка расширила бы вашему продукту круг клиентов, а это не лишние деньги. Все не привыкли к ней, а просто удобно(разве это плохо), а то что удобно- быстрее...

И еще по поводу того что буржуи считают деньги, а вы что их не считаете?

завидую.....

 

По поводу динозавров. Даже к дохлым динозаврам интерес больше чем к живым, а по сему вы просто теряете клиентуру, ну это дело ваше. Сужу по нашей конторе, очень много проектов лежат в старых форматах лишь потому, что до сих пор нет полноценных конверторов, поэтому иногда опять же приходится все вручную заново перенабирать(и это при том что у нас такие все "гордые" разработчики ПО смотрящие свысока на своих клиентов). Предвижу ответ: выкинуть, увы нельзя, проекты старые, но дейсвующие....

да и клиенты не все продвинутые, а для нас каждый клиент самородок...

 

И еще раз - это не в обиду сказано, это глас народа....

[Vadim 0]

[Я принимаю многие замечания относительно TopoR-a. В нем, без сомнения, еще много чего можно улучшить. Но то, что "Аny-angle" топология перспективнее давно уже признали во всем мире.

 

Если начинаете сравнивать, то точно выдерживайте исходные правила трассировки, в исходном проекте я вижу немало классов для которых заданны правила в том числе например зазоров (класс SW мин. зазор 1,016мм а у Вас сразу на вскидку вижу 0,4мм), в Вашем проекте классы отсутствуют, зазоры другие, так что тогда Вы сравниваете?

<{POST_SNAPBACK}>

Опс.. это мы, конечно, недоглядели. :twak:. Но даже из подобного положения TopoR может помочь выйти достойно. При увеличении величины зазора для класса SW и при наличии свободного места TopoR раздвинет проводники самостоятельно.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Из интереса запустил PADS в "Аny-angle" режиме, задав такие же правила как были в Топоре (на сколько это видно). Перекинул Вашу плату из PCAD, кстати пришлось сначала сохраниться из PCAD в новый файл, т.к конвертор отказывался транслировать ваш начальный файл.

Получил:

231 переход, а вот длина почему-то меньше: 25906мм, вместо 26668мм (данные измерений PADS, у Вас написанно 2657см). Результат в приложении

 

Так-что алгоритм трассировки похоже происходит из одного источника :) , а вот оптимизация кол-ва переходов в PADS похоже до конца еще не отлажена :( Но зато поддерживаются разные правила проектирования в том числе и ВЧ, дифф. пары, выравнивание длин ... :rolleyes:

<{POST_SNAPBACK}>

fill, ну Вы как всегда в своем стиле :) Не открывается :) PCAD2002 trial. Ругается на строки с какими-то "triplePointArc".

Насчет источника, конечно, Вам виднее. Но разводка в PADS под любым углом и разводка топора, хоть на первый взгляд очень похожи, по качеству отличаются сильно. Когда-то и я из интереса запустил в PADS такую разводку :)

[RZLtd 0]

и у меня таже ошибка (Pcad2002 не триал)

[=AK= 10]

Получил: 231 переход, а вот длина почему-то меньше: 25906мм, вместо 26668мм (данные измерений PADS, у Вас написанно 2657см). Результат в приложении

Так-что алгоритм трассировки похоже происходит из одного источника :) , а вот оптимизация кол-ва переходов в PADS похоже до конца еще не отлажена :(

Длина непосредственно связана с кол-вом via: чем больше via, тем короче. Чтобы избавиться от 1-2 via приходится делать длинные петли.

 

ТопоР классно разводит, при той же (примерно) длине 2561 см использует вдвое меньше via, всего 125 (ваpиант с автоматической подвижкой компоненов). Похоже, что алгоритм трассировки PADS не имеет ничего общего с алгоритмами ТопоР-а

 

По кол-ву via с ТопоР-ом никто тягаться не сможет, имхо, т.к. сама идеолoгия разводки другая, во всем. Поэтому ТопоР и кажется таким "странным". Чтобы соперничать на равных, другие разводчики тоже должны быть "странными", а они "обычные" :)

 

Примените команду set diagonal_mode always, и Specctra будет вести трассы диагонально.

Опять процитирую Altium WP0101:

... a technique known as rectilinear expansion was developed. This technique defines the space between obstacles on the board as a series of rectangles. Once the set of rectangles has been defined, a routing path is determined by following the edges of the rectangles.  ...  This approach is often referred to as shape-based autorouting, because it models the routing channels using rectangular shapes. ... Routing is constrained orthogonally to the boundaries of rectangle.

Так что диагонально Specctra веcти тpассы не будет, а именно подрежет углы после pазводки :cranky:

[Vadim 0]

Примените команду set diagonal_mode always, и Specctra будет вести трассы диагонально.

Опять процитирую Altium WP0101:

... a technique known as rectilinear expansion was developed. This technique defines the space between obstacles on the board as a series of rectangles. Once the set of rectangles has been defined, a routing path is determined by following the edges of the rectangles.  ...  This approach is often referred to as shape-based autorouting, because it models the routing channels using rectangular shapes. ... Routing is constrained orthogonally to the boundaries of rectangle.

Так что диагонально Specctra веcти тpассы не будет, а именно подрежет углы после pазводки :cranky:

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот. Приплыли. Еше и Вы мне будете глупости говорить. Как будто в этой теме их мало. Вы бы хоть проверили предварительно :cranky:

[karabas 0]

Так что диагонально Specctra веcти тpассы не будет, а именно подрежет углы после pазводки  :cranky:

<{POST_SNAPBACK}>

Я конечно не большой специалист в области математики разводчиков, но ведь размер прямоугольничков может быть и 1 микрон.

[=AK= 10]

Вы бы хоть проверили предварительно :cranky:

Как проверить? Как отличить трассу, разведенную под 45, от трассы, подрезанной под 45? :ninja:

 

Кстати, Altera Cyclone II Device Handbook, Volume 1, pp.11-16 и 11-17:

Use the following general guidelines for improved signal quality:

-- Longer traces have more inductance and capacitance. These traces should be as short as possible to limit signal integrity issues.

-- Avoid 90° or 45° corners.

 

Еще Altera AN224, p.14:

-- Keep clock traces as straight as possible. Use arc-shaped traces instead of right-angle bends.

-- Do not use vias in clock transmission lines. Vias can cause impedance change and reflection.

[Vadim 0]

Как проверить? Как отличить трассу разведенню под 45, от трассы, подрезанной под 45? 

<{POST_SNAPBACK}>

Вы что, притворяетесь? :)

способ1. Запускаем разводчик и смотрим, как он ведет трассы.

способ2. В до-файле не используем команды сглаживания и внимательно изучаем полученную разводку.

:cheers:

[=AK= 10]

способ1. Запускаем разводчик и смотрим, как он ведет трассы.

способ2. В до-файле не используем команды сглаживания и внимательно изучаем полученную разводку.

и видим только то, что показывают: не как ведет, а как pазвел