[HFSS 0]

Возникла задача создания волноводно-микрополоскового перехода. Не плавного, а излучающего, типа КВП. Нашёл в интернете контструкцию, представленную на рисунке. Она авторами статьи проверенная - моделью и эксперементом. Попытался промоделировать - получилось чёрти-что. До этого с микрополосками в HFSS не сталкивался. Думал что проблема в меше и увеличил разбиение внутри диэлектрика. Ситуация не изменилась. Может кто посмотреть модель и указать на ошибки?

 

Нет никакого маломальского согласования волновода с МПЛ

[HFSS 0]

там даже не в согласовании дело, там проблема с построением модели, стенка между волноводом и платой.

[teteref 0]

Научите, как моделировать неидеальный контакт?

Ежу понятно, что металлическая коробочка с крышкой и металлический монолит с полостью внутри -- это две большие разницы. Но как поставить задачу? Неужели только через солв инсайд?

Раньше я по наивности полагал, что достаточно задать шероховатости на контактирующих поверхностях -- и машина всё проинтуичит сама. Чорта с два. Залез в хелпы; осознал ошибку, но ответа не нашёл. А ведь вопрос не праздный. Наверняка многие сталкивались. Мало ведь кому доступны технологии выгрызания полости в сплошной латунной железке (с последующим серебрением внутренней поверхности).

[Pir0texnik 0]

Вопрос к большим специалистам по связываю матлаба и HFSS и лично optimex...

Как HFSS считает масштабные коэффициенты, когда во время оптимизации передает параметры Матлабу?

Есть ли способ получить этот массив из матлаба? (да, его видно в сообщениях и можно скопировать, но как-то не оч. это)

Либо как его посчитать самому.

Например, я попытался разобраться в логике, но не понял как он это делает:

исходные массивы нижней и верхней границы
  x_U: [  15    7.2    3       125   125   250   0.99   0.99   0.99  ]
  x_L: [  0.1   0      1       7.25  7.25  10    0.001  0.001  0.001 ]
масштаб. коэф.
scale: [0.06667 0.13889 0.57735 0.008 0.008 0.004 1.0101 1.0101 1.0101]
результат перемножения 
x_Us: [1       1       1.7321  1     1     1     1      1      1     ]
x_Ls: [0.0067  0       0.5774  0.058 0.058 0.04  0.001  0.001  0.001 ]

 

Вроде кажется сперва, что он верхнюю границу к 1 приводит, если бы не третий элемент 1.7321....

Спасибо :)

[HFSS 0]

Научите, как моделировать неидеальный контакт?

......

 

ничего не понял. Что вы пытаетесь посчитать?

[Pir0texnik 0]

Кажется он хочет посчитать, что будет если есть фиговый механический контакт двух железяк(аллюминяк, латуняк и тп.).

Вкратце наверно будет фиговый PIMD. Обычно, как известно, сертифицируют только IP3, но бывает и IP5.

Поскольку это всё нелинейщина, то это HFSS этого делать (пока?) не умеет. Так, что делать коробки, собирать всё и вперед в камеру мерить какие там искажения накапали.

А если его просто эффекты зазоров интересны, ну нарисовать как есть, пленочкой проложить из соответствующего диэлектрика (или там чем есть в библиотеке) и посчитать.

[teteref 0]

ничего не понял. Что вы пытаетесь посчитать?

Стыдно сказать... сам не понял. Попробую изъясняться внятно.

Речь идёт не о "фиговом механическом контакте", а о реальном механическом контакте, который при определённых условиях может оказаться недостаточно нефиговым. Идеально гладких поверхностей в природе не существует, эксьюзми за банальность. Как металл ни полируй -- всё равно... Этот ужастик нарисован во всех букварях, повествующих о поверхностном контакте: две горных гряды, из которых одна перевёрнута кверху ногами, прижаты дружка к дружке. Они соприкасаются на счётном количестве микроплощадок, а в промежутках -- воздух. Это, конешно, гипербола гротеска, но и вправду происходит нечто подобное. Иначе -- зачем паяльник?! Отсюда -- дополнительный активный импеданс (площадки маленькие!) и емкостной реактанс (воздух!). Так что разговор не о нелинейностях (не к ночи будь помянуты) и не о диэлектрических зазорах, но токмо о возможном(?) влиянии паразитного импеданса там, где линия соприкосновения проводников пересекают линии токов, а сами токи на порядки превышают токи в портах; такая картина характерна, например, для встречностержневых фильтров. Возможно, я преувеличиваю опасность. Буду рад, если меня в этом убедят. Но факт в том, что есть весьма существенные расхождения между счётной моделью и физической железкой. И потери гораздо больше, и полюса разбегаются. Вот я и думаю: хорошо бы этот эффект как-нибудь ущучить. А как -- незнаю. Может быть, что-то получиться, если задать шероховатости на границах, а для проводников поставить галочку "solve inside"? Сомнительно... К тому же моя машинка может не потянуть солв инсайт. Старенькая она у меня.

[Hale 1]

я думаю, сначала надо понять что есть неидеальный контакт.

 

Оксидная пленка? Узнайте ее толщину и сопротивление окисла. Делайте солв инсайд внутри окисла с мешированием по скин-слою. Наверное, если хотите сократить потребляемые объемы, вместо модели окисла, можно задать слоистый импеданс на поверхности контакта, где верхний слой с параметрами окисла. Там же указать неровность. А вот как задавать втутреннее пространство - не представляю. Или не задавать и HFSS будет брать объем прводника как есть, или ставить бесконечный слой внизу. Сейчас попробовать не могу, к сожалению, на некоторое время оставил лабу.

А если оперировать объективными величинами, надо поискать у Агилента трактаты по паразитным емкостям и активным потерям разъемов, наверное, и впихнуть их в виде параметрических сосредоточенных элементов в модель.

Изменено 2 декабря, 2015 пользователем Hale

[teteref 0]

Да, и оксидная плёнка тоже. Пожалуй, даже в первую очередь оксидная плёнка. Спасибо, Hale, всё очень по делу и по сути. Но -- не полегчало. Кабы знать: каковы толщина и сопротивление слоя, адекватно симулирующего реальный процесс... Ну да, тогда бы было слишком просто и неинтересно, но я бы согласился на скуку. Насчёт поискать трактаты по теме -- дельный совет. Заодно и поднять свой техницкий инглиш.

А вообще, я полагал, что это должна быть давно пройденная тема для крутых профи. Но гуру пожимают плечами, как будто в их боксы никогда не заходили паразиты. Нешто никого не касалось? Я не ворчу, я недоумеваю.

[Hale 1]

Это специфическая тема, обычно касающаяся метрологии. Почему я советую начать с сайта Агилента (ныне Кейсайт). Подписаться на IEEE MTT-S, I&M-S или найти доступ с организационной подпиской - тоже неплохое дело.

Изменено 3 декабря, 2015 пользователем Hale

[teteref 0]

Это специфическая тема, обычно касающаяся метрологии.

От пояснения стало непонятнее. Правильно ли я расслышал, что если экспериментальные кривые не совпадают с расчётными, то это проблема метролога?

Нет, серьёзно, как же так, ребята? Неужели все и всегда описывают в своих дивайсах составные (в механическом смысле) проводники как сплошные монолитные куски металла -- и всё всегда срастается с экспериментом? На всех частотах? Верится в это с большим трудом.

[Stingwray 0]

HFSS

Модель исправил, с горем пополам работает. Однако широкополсности, как у авторов статьи (см. приложенный файл) не получается. Но это связано со многими факторами, в т.ч. что в статье нестандартное сечение волновода. Однако при расчёте вылезает куча пиков в S11. А в S12 один - но большой. Как с ними бороться?

43413.pdf

Изменено 4 декабря, 2015 пользователем Stingwray

[Hale 1]

От пояснения стало непонятнее. Правильно ли я расслышал, что если экспериментальные кривые не совпадают с расчётными, то это проблема метролога?

Нет, серьёзно, как же так, ребята? Неужели все и всегда описывают в своих дивайсах составные (в механическом смысле) проводники как сплошные монолитные куски металла -- и всё всегда срастается с экспериментом? На всех частотах? Верится в это с большим трудом.

 

Готовые изделия не полагается разбирать. Их собирают, настраивают, описывают и запечатывают. Компоненты на выпуске измеряют метрологи на измерительных разъемах. (это те золоченые агилентовские штучки, что идут по цене брильянтов, а не то железо, или серебро, с которым вы экспериментируете на износ) Они-то и разбираются в паразитных эффектах на стыке.

Изменено 4 декабря, 2015 пользователем Hale

[HFSS 0]

HFSS

Модель исправил, с горем пополам работает. Однако широкополсности, как у авторов статьи (см. приложенный файл) не получается. Но это связано со многими факторами, в т.ч. что в статье нестандартное сечение волновода. Однако при расчёте вылезает куча пиков в S11. А в S12 один - но большой. Как с ними бороться?

 

Выложите исправленный проект, поковыряю.

Может сетка плохая, может влияние выполненной не так как описано в писании прошивки ) (а у вас прошивка виасами выполнена совсем не так)

[Stingwray 0]

SWT_4.rarHFSS

Выкладываю исправленный проект. Переделал немного модель, пики исчезли. Жалко, что широкополосность не появилась.