[tyro 0]

Вернемся еще раз к синфазному напряжению и возможно на этот раз выясним этот вопрос до конца.

На рисунке, как и в жизни на входе дифференциадьного усилителя имеем реальные значения входных напряжений V1 и V2. Мы вправе их представить в виде двух других напряжений Vsinf и Vdif, разделив последнее две части: Vdif*(1-N) и Vdif*N , где N лежит в пределах от нуля до единицы при соблюдении соотношений: Vdif =V1-V2, Vsinf + Vdif*(1-N)=V1.-[1]

Суть вопроса - чему равно N или где точка подключения Vsinf к Vdif или как считать Vsinf, какое его значение правильное.

Ответ - правильное - любое из диапазона удовлетворяющему соотношениям [1]. (Это подверждает элементарная алгебра). С точки зрения методологии изложения теории - лучше выбрать вариат, когда N=0. Ответ на вопрос, а какое значение будет более точным, таков - определяется источником входных напряжений - а точнее его параметрами. Если мы в априори знаем что-то об источнике сигнала - то нам проще определиться в выборе. Например, если мы точно знаем, что полезный сигнал знакопеременный и его среднее значение равно нулю,(что верно для радио сигналов, и видимо отсюда произростают категорические суждения некоторых из участников обсуждения), то несомненно N=1/2 т.е. Vsinf=(V1+V2)/2. Но это верно только для этого класса сигналов.

В схемах автоматики встречаются как случаи преобразования (если хотите измерения) импульсного напряжения на уровне общего провода, так и на некотором постоянном уровне. Естественно что для более точного определения ошибки в выходном сигнале, зависящей от Vsinf надо брать или уровень напряжения общего провода или , во втором случае, напряжение "постоянного уровня".

Рисунки, поясняющие напряжения в "схемах автоматики" привожу ниже.

Больше ломать копий не придется?

 

 

 

 

 

При включении ОУ по схеме инвертирующего усилителя синфазное напряжение на входах ОУ будет равно нулю только в том случае, если принять коэффициент усиления Kdiff бесконечно большим. Но для бесконечно большого Kdiff понятие КОСС теряет смысл - не только для инвертирующего усилителя.

Если Вы считаете, что рассмотрение идеального ОУ , включенного по схеме дифференциального усилителя,у которого учитывается только влияние синфазного напряжения не имеет смысла, то это глубочайшее заблуждение. Попробуйте вывести формулу напряжения для выходного напряжения ОУ, включенного по схеме дифференциального усилителя с учетом конечного значения коэф. усиления и КОСС одновременно иВам все сразу станет ясно, зачем это нужно. При выводе своего уравнения, Вы использовали готовые формулы, причем не все расшифровали - что такое Kdiff ( догадаться можно, но ничего Вами по этому поводу ненаписано). И вообще - Ваша формула какой -то полуфабрикат, для описания выходного сигнала необходимо и достаточно КООС, величин резисторов и входных сигналов. Все остальное излишне.

отредактировано: погоречился, естественно надо задать величену Vsinf (в виде переменной).

Проверить Ваш результат вычислений по Вашей формуле с полной достоверностью не представилось возможным - в SWCad и OrCad модели встроены в библиотеки ипросто так их не отредактировать. В MicroCap есть возможность редактировать параметры модели, но загнать их все под "абсолютный" ноль не удалось. С максимальным приближением к "идеалу" схемы - ответ такой: -9.996

[GrayCat 0]

Ну а теперь о главном.

Насколько я вас понял вы обнаружили синфазное напряжение на входе обычного инвертирующего усилителя и равно оно 5в(используется схема tyro).Designer56 для вас именно на входе усилителя а не на выводах опера. Или я не прав.

 

 

 

Не прав. Все вменяемые люди прекрасно понимают, что речи о "синфазной составляющей" на единственном входе "обычного инвертирующего усилителя", равно как и "обычного НЕинвертирующего усилителя", быть не может. Мы такого нигде не говорили. Это 'tyro' резко превращал ДУ в ИУ, после чего естественно не находил у ИУ синфазной составляющей входных сигналов, и принимал это за "противоречие".

 

 

 

В то же время на входах ОУ синфазная составляющая напряжений всегда определена. Причем однозначно ;) . Да, иногда она может быть настолько малой, что в расчетах ей можно пренебречь. Очень редко может становиться нулем. Но никуда не уходит!

 

 

 

А 5 вольт синфазной составляющей на входах дифференциального усилителя, на входах которого в данный момент присутствуют 0В и +10В - никуда не деваются.

 

 

Мой призыв окончить спор симулятором был начисто проигнорирован,что наводит на мысль ,что данное действие было проделано и р-тат оказался не в вашу пользу.

 

 

 

С десяток страниц назад я уже приводил результаты Microcap. Вы фыркнули и проигнорировали. Предвижу, что любые мои результаты Вы просто объявите "в корне неверными" и также проигнорируете. СМЫСЛ?

 

 

Если поверить вам то остается невыясненным один вопрос как ваши 5в доходят до ног опера?

 

 

 

Сформулируйте точнее - в какой схеме, какие 5В - и мы ответим (просто это в данном контексте не видно)

 

 

Кстати если вам не понравился гост 94 года (он же межгосударственный стандарт) что мешает откопать и перевести стандарт ИСО?

 

 

 

Нам очень нравится ГОСТ - в том числе изобретательностью людей, писавших формулировки :) .

 

 

Текст Госта прочтите на ночь.Может измените взгляд на напряжение.

Okorok ваш зов о проверке я переадресую вашему единомышленнику GrayCat-у него симулятор есть,но он молчит как партизан. Вроде никого не забыл. :)

 

 

 

Вы ж любые мои результаты "гневно отвергнете" - это мы уже проходили... Если уж Вы игнорируете автора учебника, которого уважают тысячи лучших физиков и инженеров страны - медицина бессильна.

 

 

 

Вернемся еще раз к синфазному напряжению и возможно на этот раз выясним этот вопрос до конца.

[...]

Суть вопроса - чему равно N или где точка подключения Vsinf к Vdif или как считать Vsinf, какое его значение правильное. Ответ - правильное - любое

 

 

 

Не понял?!?! Т.е. Вы предлагаете считать синфазное напряжение - "любым"? Очень хорошо. Тут уместно вспомнить знаменитое объявление "На любой вопрос дадим любой ответ!" :D

 

 

 

из диапазона удовлетворяющему соотношениям [1]. (Это подверждает элементарная алгебра).

 

Этого не подтверждает ни один источник! Единственное Ваше "доказательство" - страничка из какой-то невнятной книги, где автор предлагает в частном случае ОУ охваченного глубокой ООС считать синфазное напряжение равным неинвертирующему входу. В общем-то, на практике именно для ОУ с глубокой ООС так и делается - но только по причине того, что потенциалы инвертирующего и неинвертирующего входов ОУ в этом случае отличаются не более чем на Uпит/Кус.диф. ну и еще всяческие смещения.

 

 

 

С точки зрения методологии изложения теории - лучше выбрать вариат...

 

 

 

А нету никаких вариантов. Представление двух независимых сигналов как (полу)суммы и разности двух других независимых сигналов - суть математическая операция поворота системы координат на pi/4. Именно в этой системе наиболее просто анализируется работа ДУ и ОУ. Ваша эта выдуманная неопределенная переменная N - лишняя. Любые ее значения, отличные от 1/2, означают "неравноправность" входов, в то время как один из основных принципов работы дифференциальных схем - полная симметрия относительно обоих входов.

 

 

 

Я понимаю, 'tyro' хочется внести что-то новое в радиоэлектронику... Напишите книгу. Отдайте рецензентам. Hint: рецензентов надо искать в РАЕН (не путать с РАН) - там как раз сборище всяких шарлатанов и проходимцев, раздающих друг другу "академиков" и "профессоров". И будет у Вас своя книжка, на которую будете ссылаться в подобных спорах :D

[okorok 0]

Вернемся еще раз к синфазному напряжению и возможно на этот раз выясним этот вопрос до конца.

На рисунке, как и в жизни на входе дифференциадьного усилителя имеем реальные значения входных напряжений V1 и V2. Мы вправе их представить в виде двух других напряжений Vsinf и Vdif, разделив последнее две части: Vdif*(1-N) и Vdif*N , где N лежит в пределах от нуля до единицы при соблюдении соотношений: Vdif =V1-V2, Vsinf + Vdif*(1-N)=V1.-[1]

Суть вопроса - чему равно N или где точка подключения Vsinf к Vdif или как считать Vsinf, какое его значение правильное.

Ответ - правильное - любое из диапазона удовлетворяющему соотношениям [1]. (Это подверждает элементарная алгебра).

С точки зрения алгебры - не возражаю.

Остается выяснить, что предпочтительнее и правильнее на практике - с учетом реальных свойств усилителей и схем.

С точки зрения методологии изложения теории - лучше выбрать вариат, когда N=0.

Это Вам так кажется, после изложения теории Вашим любимым автором.

Другой (поверьте - не менее авторитетный) автор Манаев излагает теорию по-другому (в Ваших обозначениях N=1/2). И изложение Манаева ближе к практическому смыслу.

Ответ на вопрос, а какое значение будет более точным, таков - определяется источником входных напряжений - а точнее его параметрами. Если мы в априори знаем что-то об источнике сигнала - то нам проще определиться в выборе. Например, если мы точно знаем, что полезный сигнал знакопеременный и его среднее значение равно нулю,(что верно для радио сигналов, и видимо отсюда произростают категорические суждения некоторых из участников обсуждения), то несомненно N=1/2 т.е. Vsinf=(V1+V2)/2. Но это верно только для этого класса сигналов.

В схемах автоматики встречаются как случаи преобразования (если хотите измерения) импульсного напряжения на уровне общего провода, так и на некотором постоянном уровне. Естественно что для более точного определения ошибки в выходном сигнале, зависящей от Vsinf надо брать или уровень напряжения общего провода или , во втором случае, напряжение "постоянного уровня".

С точки зрения теории - пожалуйста, можно принимать N = 0 или N = 1/2 в зависимости от схемы. А на практике N = 1/2 является более универсальным, дает возможность рассматривать входы равноправными и правильнее соответствует, в частности, практической реализации ОУ.

Попробуйте вывести формулу напряжения для выходного напряжения ОУ, включенного по схеме дифференциального усилителя с учетом конечного значения коэф. усиления и КОСС одновременно иВам все сразу станет ясно, зачем это нужно.

При выводе своего уравнения, Вы использовали готовые формулы, причем не все расшифровали - что такое Kdiff ( догадаться можно, но ничего Вами по этому поводу ненаписано). И вообще - Ваша формула какой -то полуфабрикат, для описания выходного сигнала необходимо и достаточно КООС, величин резисторов и входных сигналов. Все остальное излишне.

"все сразу станет ясно" - спасибо, мне давно все ясно. Выведенная мною формула не является полуфабрикатом. Укажите, что именно там излишне. Специально для Вас цитирую себя еще раз:

Теперь собственно ОУ:

- Все входные сопротивления бесконечно большие.

- Выходное сопротивление равно нулю.

- Напряжения на входах (точки 2 и 4) называю Up и Un соответственно, на выходе: Uout.

- Коэффициенты усиления Kdiff и Kcm для дифференциальной и синфазной составляющей входного сигнала

<...>КОСС, он же CMRR, равен Kdiff / Kcm.

<...>Uout =

отредактировано: погоречился, естественно надо задать величену Vsinf (в виде переменной).

Проверить Ваш результат вычислений по Вашей формуле с полной достоверностью не представилось возможным - в SWCad и OrCad модели встроены в библиотеки ипросто так их не отредактировать. В MicroCap есть возможность редактировать параметры модели, но загнать их все под "абсолютный" ноль не удалось. С максимальным приближением к "идеалу" схемы - ответ такой: -9.996

Спасибо за модель.

Я так понял, "-9.996" - это напряжение на выходе ОУ.

Сообщите, пожалуйста, также использованные значения коэффициента усиления ОУ и его КОСС, а также получившиеся напряжения на обоих входах ОУ. Тогда я пересчитаю еще раз, что получится по "моей" формуле.

[GrayCat 0]

Вот оно:

 

для описания выходного сигнала необходимо и достаточно КООС, величин резисторов и входных сигналов. Все остальное излишне.

 

Как я и говорил, непонимание отличия "идеальной" модели ОУ и "более реальной" модели. В первом случае и КОСС, и Кус.дифф. принимаются равными бесконечности (что, как подметил Станислав, ведет к нарушению принципа причинности ;) ) . Если уж Вы вспомнили про небесконечный КОСС - будьте добры учитывать также и небесконечный Кус.дифф.

 

Если у реального ОУ с небесконечным Кус.дифф. есть что-то на выходе - это "что-то" обязано быть произведением (U(+)-U(-))*Кус.дифф просто по определению. А раз так, то мы не можем говорить об абсолютном равенстве входных сигналов. Если мы один из входов жестко привяжем к "0", другой будет "гулять". Вот вам и синфазная составляющая!

[Designer56 0]

Попробую совсем по-простому. На рисунке 2 схемы: на входы ДУ первой подано дифференциальное напряжение 2 В в полном соответствии с ГОСТ. На входы второй дополнительно к дифференциальному напряжению подано ещё и синфазное 5 В. тоже в полном соответствии с определением ГОСТ. Источники дифф. напряжения показаны как источники переменного тока, а источники синфазного напряжение- как источники постоянного тока исключительно для удобства их опознавания в схеме. На самом деле все может быть в любых комбинациях, с учетом требования совпадения фаз источников синфазного и противофазности источников дифференциального, что, собственно, следует из их определения. Теперь предположим, что величины напряжений неизвестны. Их нужно определить методом измерения напряжений на входах и вычисления имея результат этих измерений. Не буду повторяться с выкладками, но определить дифф. напряжение, иначе как разность, а синфазное- иначе как сумма/2 не получится. Усложним максимально задачу- все источники- источники переменного напряжения, причем сигналы не коррелируют между собой никак. В этом случае имеет смысл говорить о мгновенных значениях синфазного и дифференциального напряжения на входах ОУ/ДУ. Отсюда и формулировка ГОСТ такая иезуитская- его создатели имели цель наиболее просто изложить наиболее общую ситуацию.

[alexander55 0]

Коллеги, хочу еще раз напомнить, корректное использование диф. усилителя для малых диф.сигналов. Когда Udiff=10 В - это тоже может быть, но использование не по назначению.

Приведение таких примеров для доказывания своей правоты - хороший ораторский прием, но не более.

Давайте поспокойнее, без эмоций, ничего личного.

[Designer56 0]

корректное использование диф. усилителя для малых диф.сигналов. Когда Udiff=10 В - это тоже может быть, но использование не по назначению.

Почему Вы так решили? Разве измерительные усилители не являются дифференциальными? Почему Вы ограничиваетесь только ОУ с Ку без ОС, стремящемся к бесконечности? Кроме того, есть высокочастотные диф. усилители, приемники сигналов с линии- они тоже диф. усилители и т.п. И во всех случаях КОСС играет роль.

[alexander55 0]

Почему Вы так решили? Разве измерительные усилители не являются дифференциальными? Почему Вы ограничиваетесь только ОУ с Ку без ОС, стремящемся к бесконечности?

Этого я не говорил. Не приписывайте мне лишнее.

 

И во всех случаях КОСС играет роль.

Я не спорю с этим, а только хочу отметить, что для теории диф. усилителей самыми интересными режимами являются режимы с малыми диф. сигналами. Что и является главной фишкой ДУ.

 

PS. Моя жена тоже, что-нибудь мне припишет, что я не говорил, а потом долго спорит. Доказать, что я этого не говорил невозможно. :)

[GrayCat 0]

Я не спорю с этим, а только хочу отметить, что для теории диф. усилителей самыми интересными режимами являются режимы с малыми диф. сигналами. Что и является главной фишкой ДУ.

 

Далеко не только это. Типичные приемники RS-485, LVDS также содержат на входе диф. каскад, но работают с вполне "вольтовыми" входными сигналами.

 

 

 

Ладно, это все уточнения, не меняющие сути вопроса.

[alexander55 0]

Далеко не только это. Типичные приемники RS-485, LVDS также содержат на входе диф. каскад, но работают с вполне "вольтовыми" входными сигналами.

Про это все я писал. Теперь Вы мне приводите мои же слова, но уже как "опровержение моих высказываний".

 

Ладно, это все уточнения, не меняющие сути вопроса.

Ну спасибо и на этом.

[E1962 0]

Все правильно, только последние две цифры я бы определил так:

Составляющая вых. напряжения от дифф. напряжения на входах

Составляющая вых. напряжения от синф. напряжения на входах

Ну, и разумеется, при выходе 10 В и Ку 10000 диф. напряжение- 1мВ.

+1 Да уж....Как по Вашему, это издержки современного образования?

Счтаю своим долгом поправить издержки современного образования.

Я вас просил внимательно приглядется к тексту.Вы и ваши единомышленники утверждаете,что "Ну, и разумеется, при выходе 10 В и Ку 10000 диф. напряжение- 1мВ."

Действительно если умножить 0.001в на 10000 то получится 10в

Но окиньте взглядом всю схему - справа входное напряжение плюс 10.000в ,на выходе ,как вы утверждаете -10.000в в точке образованной соединением второго конца входного резистора и резистора обратной связи ,эта же точка вход - опера вы со товарищи ненароком обнаружили 0.1в.Это мягко сказать оригинально.

В цепочке состоящей из 2 абсолютно одинаковых резисторов ,соединенных последовательно,при поданных напряжениях плюс и минус 10в?Простите но это ерунда.Для того,чтобы обнаружить там искомые 0,1 в необходимо чтобы на выходе было напряжение или 9.999в или 10.001.

Так что не все правильно,или проще все не правильно.Прежде чем совершать наезд ,неужели солжно было посмотреть на цифры,для этого достаточно знаний арифметики.

Почемуто от вас я подобного никак не ожидал.Вы меня огорчили.

[okorok 0]

Счтаю своим долгом поправить издержки современного образования.

Я вас просил внимательно приглядется к тексту.Вы и ваши единомышленники утверждаете,что "Ну, и разумеется, при выходе 10 В и Ку 10000 диф. напряжение- 1мВ."

Действительно если умножить 0.001в на 10000 то получится 10в

Но окиньте взглядом всю схему - справа входное напряжение плюс 10.000в ,на выходе ,как вы утверждаете -10.000в в точке образованной соединением второго конца входного резистора и резистора обратной связи ,эта же точка вход - опера вы со товарищи ненароком обнаружили 0.1в.Это мягко сказать оригинально.

В цепочке состоящей из 2 абсолютно одинаковых резисторов ,соединенных последовательно,при поданных напряжениях плюс и минус 10в?Простите но это ерунда.Для того,чтобы обнаружить там искомые 0,1 в необходимо чтобы на выходе было напряжение или 9.999в или 10.001.

Цитирую еще раз высчитанные значения:

Напряжение на неинвертирующем входе ОУ: 0 В.

Напряжение на инвертирующем входе ОУ: 0,0010048231511254019293 В.

Напряжение на выходе ОУ: -9,9979903536977491961 В.

Таким образом, если точнее посчитать, на выходе получается не ровно 10В, как Вы прозорливо заметили.

Так что не все правильно,или проще все не правильно.Прежде чем совершать наезд ,неужели солжно было посмотреть на цифры,для этого достаточно знаний арифметики.

Почемуто от вас я подобного никак не ожидал.Вы меня огорчили.

Так Вы согласны с полученным результатом или нет?

Не согласны - назовите Ваши результаты. Согласны - скажите прямо.

Сказать "все неправильно" действительно проще. Так и П.П. Шариков говорил: "Да не согласен я! С обоими"

[E1962 0]

Не прав. Все вменяемые люди прекрасно понимают, что речи о "синфазной составляющей" на единственном входе "обычного инвертирующего усилителя", равно как и "обычного НЕинвертирующего усилителя", быть не может. Мы такого нигде не говорили. Это 'tyro' резко превращал ДУ в ИУ, после чего естественно не находил у ИУ синфазной составляющей входных сигналов, и принимал это за "противоречие".

 

 

 

В то же время на входах ОУ синфазная составляющая напряжений всегда определена. Причем однозначно ;) . Да, иногда она может быть настолько малой, что в расчетах ей можно пренебречь. Очень редко может становиться нулем. Но никуда не уходит!

 

 

 

А 5 вольт синфазной составляющей на входах дифференциального усилителя, на входах которого в данный момент присутствуют 0В и +10В - никуда не деваются.

 

 

С десяток страниц назад я уже приводил результаты Microcap. Вы фыркнули и проигнорировали. Предвижу, что любые мои результаты Вы просто объявите "в корне неверными" и также проигнорируете. СМЫСЛ?

 

 

Сформулируйте точнее - в какой схеме, какие 5В - и мы ответим (просто это в данном контексте не видно)

 

 

 

 

 

 

Вы ж любые мои результаты "гневно отвергнете" - это мы уже проходили... Если уж Вы игнорируете автора учебника, которого уважают тысячи лучших физиков и инженеров страны - медицина бессильна.

 

 

 

 

Не понял?!?! Т.е. Вы предлагаете считать синфазное напряжение - "любым"? Очень хорошо. Тут уместно вспомнить знаменитое объявление "На любой вопрос дадим любой ответ!" :D

 

 

Этого не подтверждает ни один источник! Единственное Ваше "доказательство" - страничка из какой-то невнятной книги, где автор предлагает в частном случае ОУ охваченного глубокой ООС считать синфазное напряжение равным неинвертирующему входу. В общем-то, на практике именно для ОУ с глубокой ООС так и делается - но только по причине того, что потенциалы инвертирующего и неинвертирующего входов ОУ в этом случае отличаются не более чем на Uпит/Кус.диф. ну и еще всяческие смещения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Я понимаю, 'tyro' хочется внести что-то новое в радиоэлектронику... Напишите книгу. Отдайте рецензентам. Hint: рецензентов надо искать в РАЕН (не путать с РАН) - там как раз сборище всяких шарлатанов и проходимцев, раздающих друг другу "академиков" и "профессоров". И будет у Вас своя книжка, на которую будете ссылаться в подобных спорах :D

Вы себе к таковым относите?

Начнем.Кроме вас никого не удивил и не возмутил ход мыслей tyro.

И это правильно.Действительно заземление вх +ДУ привело к тому,что Ду стал инвертирующим усилителем.Я не могу понять почему у вас подача 0 в на +Ду это норма ,а заземление,что абсолютно одно и тоже нет?

 

Не прав. Все вменяемые люди прекрасно понимают, что речи о "синфазной составляющей" на единственном входе "обычного инвертирующего усилителя", равно как и "обычного НЕинвертирующего усилителя", быть не может. Мы такого нигде не говорили.

Вы батенька сдесь серьезно соврали в неинвертирующем усилителе всегда есть синфазная составляющая,вам нужно срочно сесть за учебники,и она равно полусумме и она же равно напряжению на вх +.

Очень редко может становиться нулем. Но никуда не уходит!

Редко это когда?

 

Вы ж любые мои результаты "гневно отвергнете" - это мы уже проходили... Если уж Вы игнорируете автора учебника, которого уважают тысячи лучших физиков и инженеров страны - медицина бессильна.

Какой страны ?у вас мания величия.

 

Сформулируйте точнее - в какой схеме, какие 5В - и мы ответим (просто это в данном контексте не видно)

Мы вы это о себе?Формулирую точнее-В схеме ДУ иу которого заземлен вход+.

Читая ваши перлы невольно на ум приходит народная мудрость-избавь нас боже от друзей,с врагами мы справимся сами.

[okorok 0]

<...>Читая ваши перлы невольно на ум приходит народная мудрость-избавь нас боже от друзей,с врагами мы справимся сами.

Евгений Германович,

Вы по-прежнему уклоняетесь давать аргументированный ответ, упрямо и бездоказательно настаиваете на своей правоте. Не обижайтесь.

Читая Ваши перлы, вынужден цитировать бессмертный источник:

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

(Евангелие от Матфея, гл. 7, ст. 6).

[E1962 0]

Цитирую еще раз высчитанные значения:Таким образом, если точнее посчитать, на выходе получается не ровно 10В, как Вы прозорливо заметили.

Так Вы согласны с полученным результатом или нет?

Не согласны - назовите Ваши результаты. Согласны - скажите прямо.

Сказать "все неправильно" действительно проще. Так и П.П. Шариков говорил: "Да не согласен я! С обоими"

Я же вам их привел,для получения искомых 0.001 дб 9.999.Ваши цифры по любому не верны

+10.000-----R------()-----R------ -9.998 я округлил.

Скобки это вывод - опера и средняя точка резисторов.Неужели вы не можете понять,что там дб 0.002 вольта.Это же элементарно баланс напряжений во всех точках никто не отменял.Если вы теряете 0.001 в то хоть укажите где.

Ваши вычисленные значения меня вообще то не интересовали.Я высказал свое несогласие с 10в и 0.001в

Неужели и это вам не ясно?

 

Евгений Германович,

Вы по-прежнему уклоняетесь давать аргументированный ответ, упрямо и бездоказательно настаиваете на своей правоте. Не обижайтесь.

Читая Ваши перлы, вынужден цитировать бессмертный источник:

Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.

(Евангелие от Матфея, гл. 7, ст. 6).

Вы видимо не разглядели но я дважды общался не с вами,знаете как зовут людей всюду сующих свой нос?

Кроме того с ктом по иному не получается.Кроме восхваления своей шараги ничего конкретного.А ваша формула дефектна.