[E1962 0]

Ну давайте и я отвечу.

 

 

Uвых.2=-10В-5В*КОСС.

 

Ладно, кому я это пишу... Если уж некоторые твердолобы опровергают преподавателей не самого слабого ВУЗа страны... ...может, если в Библии прописать "И да будет Uсинф.=(U1+U2)/2 ! " подействует...

Вы ошиблись.Причем весьма существенно.Могу предположить,что случайно.Я про формулу.

Что за не самый слабый?Кстати кроме неслабого вуза бывают плохие студенты.И запомните кошка скребет на свой хребет.

tyro поверьте только симулятор поможет в этом споре.

[tyro 0]

tyro поверьте только симулятор поможет в этом споре.

Евгений Германович! В теоретическом вопросе никакой симулятор не может добавить про или контра, если только не считать что в модели и в сам алгоритм симулятора заложены абсолютные истины и точность расчета его бесконечна, а это не соответствует действительности. (Последнее предложение предлагаю не обсуждать, а поверить или не поверить, но обойтись без комментариев. Если кому будет интересно поговорить на эту тему, то откройте ее и там об этом побеседуем).

Совершенно понятно, что все (ну может за редким исключением) давно все поняли и обсуждение проводов, висячих и развязанных источников питания и т.д. ведется в основном для того, что бы не давать однозначный ответ по обсуждаемому вопросу о синфазном напряжении. Последний раз вопрос был "отрисован" и параметры схем разжеваны до никуда. Дать неправильный ответ не позволяют знания, а дать правильный ответ - "религия". :)

Полагаю что обсуждение можно закончить. :)

[Stanislav 0]

Как говорится лучше один раз увидеть (о чем идет речь), чем сто раз услышать. :)

Может Вы не обратили внимания, но ни Автор книги ни я ни в одном из постов не говорил, что определение синфазного напряжения предложенного Автором обладает более высокой точностью.

Дело не в точности, которая суть величина количественная. А в принципе, понятии, которое суть величина качественная.

Хорошо, давайте разбирать.

1. +5В.

2. +5В.

3. См. пост №48.

За самоцитирование извините, но, похоже, вскорости моё участие в дискуссии сведётся именно к нему.

А теперь возьмите R2=R3=5кОм, и посчитайте Ксф и Кдифф. Также предложите методику измерения.

[wim 6]

... Дать неправильный ответ не позволяют знания, а дать правильный ответ - "религия". :)

Полагаю что обсуждение можно закончить. :)

А давайте по примеру "Радиохобби" откроем топик религиозных споров? Например, о синфазных сигналах и прочем... А то, если такие темы закрывать, так совсем скучно станет на электрониксе :)

[Stanislav 0]

А давайте по примеру "Радиохобби" откроем топик религиозных споров? Например, о синфазных сигналах и прочем... А то, если такие темы закрывать, так совсем скучно станет на электрониксе.

Для таких вопросов существует резервация. Рез(ер)виться там можно сколько угодно.

[tyro 0]

Дело не в точности, которяя суть величина количественная. А в принципе, понятии, которое суть величина качественная.

Хорошо, давайте разбирать.

1. +5В.

2. +5В.

3. См. пост №48.

За самоцитирование извините, но, похоже, вскорости моё участие в дискуссии сведётся именно к нему.

А теперь возьмите R2=R3=5кОм, и посчитайте Ксф и Кдифф. Также предложите методику измерения.

Значит, если я правильно Вас понял, напряжение на выходе ОУ схемы 3 будет отличаться от от схем 1 и 2?

[wim 6]

Для таких вопросов существует резервация. Рез(ер)виться там можно сколько угодно.

Stanislav, если я правильно понял, Вы предлагаете tyro найти правильное решение, а он, как следует из его поста, уже знает "правильный ответ". Полагаю, что дальше обсуждение будет носить религиозный характер (верю-не-верю), самое время перебросить его в новый топик.

[Stanislav 0]

Значит, если я правильно Вас понял, напряжение на выходе ОУ схемы 3 будет отличаться от от схем 1 и 2?

Из чего сделан сей вывод? :07:

Конечно, напряжения будут одинаковыми.

[tyro 0]

Из чего сделан сей вывод? :07:

Конечно, напряжения будут одинаковыми.

Вот и ответ на вопрос - какие "формальные трудности". При формальном подходе это быдо бы не так.(Что до Вашего ответа пытались обосновать некоторые участники обсуждения) :)

Спасибо за принципиально точный ответ! :) :beer:

[Stanislav 0]

Повторю вопрос: из чего сделан данный вывод?

Значит, если я правильно Вас понял, напряжение на выходе ОУ схемы 3 будет отличаться от от схем 1 и 2?

[okorok 0]

Вот и ответ на вопрос - какие "формальные трудности". При формальном подходе это быдо бы не так.(Что до Вашего ответа пытались обосновать некоторые участники обсуждения) :)

Спасибо за принципиально точный ответ! :) :beer:

Рано радуетесь.

Я не поленился и потратил время на модель без симулятора.

 

Итак, за основу беру рис. 1 от tyro и модифицирую его следующим образом:

- К R1 подключен источник напряжения U1 с нулевым внутренним сопротивлением.

- К R2 подключен источник напряжения U2 с нулевым внутренним сопротивлением.

- Нижний контакт R4 (точка 6) намертво подключена к массе.

Получается вроде рис. 2, но с другой нумерацией резисторов.

 

Теперь собственно ОУ:

- Все входные сопротивления бесконечно большие.

- Выходное сопротивление равно нулю.

- Напряжения на входах (точки 2 и 4) называю Up и Un соответственно, на выходе: Uout.

- Коэффициенты усиления Kdiff и Kcm для дифференциальной и синфазной составляющей входного сигнала, в итоге все это дает следующую запись:

 

Uout = Kdiff * ( Up - Un ) + Kcm * ( Up + Un ) / 2 (Уравнение 1)

 

КОСС, он же CMRR, равен Kdiff / Kcm.

При бесконечно большом КОСС формула (1) превратится в классическую формулу для идеального ОУ, но она нас сейчас не интересует:

Uout = Kdiff * ( Up - Un ) (Уравнение 1')

 

Еще два уравнения для рис. 1:

Up = U2 * R4 / (R2 + R4) (Уравнение 2)

Un = (U1 - Uout) * R3 / (R1 + R3) + Uout (Уравнение 3)

 

(1), (2) и (3) дают систему трех уравнений с тремя неизвестными Uout, Up, Un.

Ее решение для Uout:

 

Uout = -(Kcm R2 R3 U1 - 2 Kdiff R2 R3 U1 + Kcm R3 R4 U1 - 2 Kdiff R3 R4 U1 + Kcm R1 R4 U2 + 2 Kdiff R1 R4 U2 + Kcm R3 R4 U2 + 2 Kdiff R3 R4 U2) /

((-2 R1 + Kcm R1 - 2 Kdiff R1 - 2 R3) (R2 + R4));

 

Для частного случая R1 = R2 = R3 = R4 = R:

 

Uout = (-2 Kcm R^2 U1 + 4 Kdiff R^2 U1 - 2 Kcm R^2 U2 - 4 Kdiff R^2 U2) / (2 R (-4 R + Kcm R - 2 Kdiff R))

 

Итак, есть формула, дающая один и тот же результат для всех трех рисунков. И построена эта формула на определении синфазного напряжения ОУ как полусуммы входных напряжений ОУ (по Манаеву).

[Stanislav 0]

Вот и ответ на вопрос - какие "формальные трудности". При формальном подходе это быдо бы не так.(Что до Вашего ответа пытались обосновать некоторые участники обсуждения)

Как это "не так"?

Уверяю Вас, именно так же. :)

 

 

...Я не поленился и потратил время на модель без симулятора.

..............................................

Итак, есть формула, дающая один и тот же результат для всех трех рисунков. И построена эта формула на определении синфазного напряжения ОУ как полусуммы входных напряжений ОУ (по Манаеву).

Спасибо. Времени щас маловато, а Вы всё грамотно расписали (надеюсь, что без досадных ошибок). :)

[tyro 0]

Как это "не так"?

Уверяю Вас, именно так же. :)

:)

Почему-то они (некоторые участники) стеснялись ответить прямо, что напряжения равны. :)

Формальное отличие (по стандартным методикам и формулам) приведу завтра, так как сегодня вынужден закруглиться.

[Designer56 0]

Ничего я не развлекаюсь. Просто привела пример неоднозначного трактования фазы и GrayCat с ним похоже согласился. Но я о другом.

 

.... Теперь этот проводник (ну типа петли, на которой я хотела повесится в начале) подключается к диф усилителю. И что с чем он начинает сравнивать? Ведь в один момент времени он имеет только два разных потенциала. Все что он может сделать полезного здесь - это их отмасштабировать, поменять знак с использованием других внешних источников потенциалов (питания усилителя).

Ваша ошибка в том, что Вы сначала анализируете цепь, состоящую из одного проводника, т.е. всего одной ветви, а потом подключаете её к схеме ДУ и распротраняете выводы на всю схему, а это уже- совсем другая цепь. Особенно если учесть, что в неё входят не только элементы собственно схемы, но и все источники помех со своими паразитными связями- емкостными, индуктивными и даже тепловыми.

[GrayCat 0]

Почему-то они (некоторые участники) стеснялись ответить прямо, что напряжения равны. :)

Вот теперь я абсолютно убедился, что 'tyro' просто не читает моих ответов...

 

В то же время 'tyro' сам не привел ни одного ответа, ни одной формулы, ни одной ссылки по существу...

 

Будем считать его ботом, генерящим мусор для поддержания дискуссии :santa2: