Skandalli

Этот варнинг - он просто предупреждает, что работа идет не по чистым данным блока, перекладывая ответственнность на юзера. Нужно иметь ввиду, что если на участке 600-700 МГц (условно) АЧХ блока ровная/монотонная, то сабж может посчитать, что она такая же и ниже, т.е. на 400-500 МГц, тогда как в "железе" АЧХ будет иметь другую форму. Поэтому надо сперва покрутить блок в линейном или еще каком анализе, убедиться, что нет ничего подозрительного, а потом уже подсовывать блок в модель верхнего уровня, убедившись, что настройки блока и там, и там одинаковые (т.е. лучше сделать линк в модели верхнего уровня).

Здравствуйте. Можно ли в проекте VSS применять два PORT_SRC с разной частотой? Условно, есть 3 портовый S-par, на вход 1 и 2 ставим порты с частотой 10 и 10.0 ГГц. Получаем ошибку LIN_S.S2 : Center frequency of node 2 (=10 GHz) could not be set to 10.1 GHz which is required by node 1. (Click for help.) Я заменил один из портов блоком Tone, там не задается центральная частота в явном виде. Но есть ли какие-то методы завести схему с PORT_SRC?

Эта штука (Delay) подвязана как-то к длительности фронтов и импульса. Хотите играть в Transient - возьмите другой софт.

1) У них частично битые файлы Modelithics 2) Даже если их вытащить и принудительно подсунуть - при запуске решателя сабж скажет, что нет лицензии.

Тщ майор, перелогиньтесь) Нет, анализ переходных процессов в genesys реализован отвратно.

Вам тогда скорее в SystemVUE/AWR VSS (там даже примеры на эту тему есть)/Simulink/ADS. Genesys заточен под анализ RX/TX устройств, предполагается, что сигнал сформирован и известен его спектр сигнала, вы можете задать широкополосный сигнал, который будет соответствовать FMCW, или моделировать по точкам диапазона с помощью свипа, или как-то еще. Работа в сабже аналогична (и дает близкие результаты) работе с анализаторами спектра/сигналов/цепей, чем и хвастается ex-Agilent. Если вы посмотрите примеры, то увидите то, что я сейчас сказал, примеров во временной области практически нет (будем честны, за такую реализацию transient нужно в детстве убивать из рогатки). Ctrl+E -> Modulation - есть примеры с модулированным сигналом, можно попробовать изобразить чирп по образу и подобию. ijma02642017.pdf

Не очень понятен моделируемый объект и что хотите сделать. Если это приемник/передатчик (системный уровень), то можно сделать как: 1) System Analysis -> Paths -> зайти в патч тракта и там выбрать в Path Type Frequency response/Spectrum sweep (или что надо), запустить расчет, потом щелкнуть ПКМ на выходном порту и найти там слова в меню Graph/Table про Frequency response/Spectrum sweep. 2) Можно щелкнуть ПКМ на выходном порту и найти там слова в меню Graph/Table про PowerPlot node 2 - будет упрощенный спектр сигнала. 3) Можно в equation забить freq_rx=?100500, потом зайти в Source(Multi) и в Center frequency указать freq_rx. Это позволит добавить в проект sweep, и там указать для переменной шаг и диапазон, а потом его прокрутить. И вытащить графики. 4) Если речь идет о том, что надо промоделить схему (условный детектор огибающей) в Transient анализе, то тогда в качестве источника сигнала надо брать то, что есть в библиотеке basic (желтые источники, кажись) и моделить во времени. К моделированию RX/TX канала это никак не относится.

Ну можно втупую использовать s-par ключа (в нужном состоянии - вкл/выкл). Можно из s-par вытащить/пересчитать требуемые данные и сунуть в ключ библиотеки eagleware.

1) RF System Analysis -> Composite Spectrum -> Enabe Analyzer Mode. (Только надо знать, что делаешь, т.к. очень ресурсоемкая опция (вообще, сабж плоховато работает с большим количеством графических объектов (parameter sweep, например). Все результаты того или иного Analysis лежат в AnalysisNameData. Доступ к ним напрямую, через формулы, через графики. Измерительных приборов, как в AWR, нет. Вообще, все, что надо для жизни есть в Example (Ctrl+E). 2) Осциллографа не видал, есть Transient Analysis (в сравнении с ADS очень чудные настройки, надо понимать, какая форма сигнала будет на входе/выходе схемы, при этом смотреть примеры и хелп). Ну или, как вариант, постпроцессингом что-то вытащить (X/Y). 3) А то ж. В библиотеке Source (Multi) ->

С наступившим Новым Годом! Пусть год будет хорошим, коллеги! Назрел, наболел вопрос - можно ли в сабже запретить самовольное раскрытие папок (компонентов) в дереве проектов? Можно ли запретить сбрасывать настройки отображения графиков, полей?

Все подключается и работает

Здравствуйте. Подскажите, есть две печатные платы с микрополосками. Микрополоски соединены bondwire. Исходно, одинаковые платы на одном уровне. Затем подъем одной из плат (относительно другой) меняется от 0 до 300 мкм. Как задать разварки, чтоб при sweep они остались на своём месте?

У меня некогда возникло стойкое убеждение, что сабж в принципе не заточен под нормальный анализ приемопередатчиков. Недостаточное количество типовых элементов в библиотеке, характеристики имеющихся элементов как бы это сказать... куцые? упрощенные? 2) Такая возможность есть в Genesys (который, в общем-то, и заточен под анализ приемопередатчиков) и AWR VSS. Эти САПРы дают примерно одинаковый результат (опробовано для двойных супергетеродинов). Надо учитывать только то, что расчет шумов (у смесителей) у них идет по-разному - один считает SSB NF, а другой DSB NF. Если мне не изменяет память (лет несколько прошло), то Genesys считает SSB. Вопрос решается чтением справки и файлом в аттаче. 1) Я пытался перенести модель супергетеродина в ADS, но уже на стадии "перерисовать" возникает необходимость применять костыли и всякие неочевидные извращения. Genesys при правильно созданной модели дает результаты, очень близкие к результатам измерений. И еще, последняя версия умеет анализировать взаимное влияние элементов с учетом топологии. Mixer Noise Figure.pdf

Спасибо, буду разбираться с вашим проектом. Я правильно понимаю, что "Use Radiation Boundary on Ports" (Setup -> Advanced) просто отключает Perfect Е стенку порта и заменяет на Open?

А какой критерий увеличения подложки относительно толщины диэлектрика/края полоска? Практически вся литература на все лады обыгрывает эти 5h. Смотреть по полю ? Но там все зависит от лимитов max/min. Есть ли жесткий критерий оценки? Я не пытаюсь убедить собеседника в том, что он не прав, я хочу понять, где в моей логике ошибки, так как электромагнетизм и все вот это вот - это учёба "на горячую".

Т.е. я должен был бы отодвинуть порт от поворота на 3-4LambdaMAX и включить Deembed на эту величину? Но вот если смотреть примеры CST ("Low Pass Filter (3 Stubs)" или "Branch Line Coupler"), то там, несмотря на диапазон частот, расстояние от порта до неоднородностей от ~0,5 до ~5 мм. Допустим, у меня вокруг СВЧ-платы есть какое-то окружение (кристаллы, которые соединяет плата, металлическое основание, воздушный зазор за которым еще какие-то объекты), и на первом этапе я рисую плату в реальный размер (как в примере) без доп. объектов, просто чтоб убедиться, что такая топология полоска и такие размеры подложки будут работать. Open = идеально согласованная граница, которая не допускает переотражений, т.е. мы наблюдаем эффекты, обусловленные только проводящей структурой (платой, в данном случае). Потом запихнем рабочую платку в какое-то окружение и посмотрим, что там пойдет не так. Исходя из теории, если выполняется условие 5h, дальше может быть даже и металлическая стенка, не влияющая на параметры полоска. Т.е. порт можно обузить до 5h, и то, что он превышает по ширине 5h - поля от полоска, как такового, там уже нет. Почему бы ему и не висеть уголком в воздухе?

Очень часто видел да и сам использовал такую схему при работе в CST - рисуем линию (нужного типа), включаем решение только моды порта и оптимизируем ширину линии по условию LineImpedance=50 Ohm. А уже потом запускаем полноволновой решатель. В чем преимущество 2D Extractor перед таким методом? Но бывают ситуации, когда ширина поликоровой (например) СВЧ-платы с МПЛ в силу особенностей конструкции составляет 5h-6h. Эта ширина диэлектрика как раз соответствует минимальному и необходимому аналитическому решению. Увеличивать размеры подложки - неправильно, так как это не соответствует реальности (конструктив же). Кроме того, я пробовал экспериментировать в CST - сопротивление линии/S-par практически не меняются, если порт закрыт диэлектриком полностью/не полностью. Как в таком случае моделить верно? Использовать discrete port?

В каком смысле не симметричны? Относительно проводника они вправо-влево имеют одинаковый отступ, я специально измерил. "Не однородны" - вы имеете ввиду, что часть порта на поликоре, а часть в воздухе?

Сетку я пробовал увеличить и сильно, количество проходов тоже менял, порядок солвера тоже. Что касаемо размеров портов, то я поставил их таких размеров, как рекомендует хелп от HFSS. Не поделитесь проектом, хотелось бы посмотреть, что вы меняли.

Здравствуйте. В рамках освоения сабжа встретился с непонятностями: 1. Берем рандомный микрострип и моделим его в CST и HFSS, при этом геометрия, параметры материалов, граничные условия и размеры портов идентичны. Получаем разные S21/S11 (настройки сеток существенно не влияют). Да, я понимаю, что отличия в общем-то с точки зрения амплитуды косметические, но казалось бы, простая структура (не фильтр, не сложная многоматериальная структура) - результат должен быть идентичен. ЧЯДНТ? CST_knee_compare_HFSS_.zip HFSS_knee_compare_CST_.zip

Здравствуйте. Вопрос - можно ли посмотреть field не на поверхности/в сечении объекта, а на каком-то расстоянии от него? Ну, условно, на высоте 1 мм над фильтром. Да-да, можно поставить пробник и посмотреть значение в точке им. А вот есть ли возможность посмотреть поле в 3Д?

Это-то да, без вопросов. А меня интересует именно распределение полей.

Здравствуйте. В HFSS есть такая возможность - когда сделан sweep по параметру, можно поле посмотреть в динамике (анимация), в зависимости от параметра (условно, ширина полоска). Можно ли такое сделать в CST (я искал и не нашёл)?

Здравствуйте. Помогите завести схему в симетрикс? Макет работает, пила генерится, а модель не работает. Что я делаю не так? Ramp_Gen_CD4001.zip

Я что-то разошелся и ожидал увидеть что-то в стиле ADS - входной импеданс от порта "внутрь" схемы. Вопрос снят. 🙂