APEHDATOP

Аттенюатор обеспечит хороший КСВ и мощность не будет отражаться обратно в усилитель

У меня не скачивается файл Перезалейте пожалуйста или киньте в личку

не обязательно, если не требуется заданное значение (-25 дБ) развязки в широком диапазоне частот Это не так. Односекционный делитель Уилкинсона - это относительно (например, относительно резистивного делителя мощности) узкополосное устройство, при значении развязки (-25 дБ) относительная полоса пропускания составляет 15 - 20 %. Очевидно, что если снизить требования к развязке - увеличится и полоса пропускания. Сможете пояснить чем не выгодны (по какому параметру, в сравнении с чем и что значит энергИтически) и в каких случаях? У идеального делителя Уилкинсона КПД 100%, так как резистор не добавляет резистивных потерь к распределению мощности В студию! Покажите пожалуйста А у делителя Вилкинсона не равномерное рассеяние мощности? Про что речь? Поясните пожалуйста

Так можно вообще не использовать Классический широкополосный Уилкинсон из 4-х каскадов с разными номиналами резисторов s-параметры Объединяем 3 Уилкинсона для деления на 4 s-параметры ставим резистор 100 Ом s-параметры Скорее всего Вас интересует вопрос какого номинала должен быть резистор 4-ый слева, без добавления резистора 100 Ом между первым Уилкинсоном и двумя другими ну так это и показано на схеме в маркировке - 361 = 360 Ом А лучше промоделировать Естественно в книжке этого нет

Измеренные характеристики в ЭМ-симуляторе?

через запятую

ну вот, из-за Ваших провокаций и попыток переложить с больной головы на здоровую, а конкретно из-за цитаты Жени Лукашина к Ипполиту из фильма "Ирония судьбы, или с лёгким паром!", получил от модератора 1 бал предупреждений с формулировкой "за грубость и хамство". Вот это да Ничего, переживу, но и на сознательные провокации (а по беседе видно что это именно осознанные провокации) отвечать не буду. Всего хорошего. Разбирайтесь сами со своими параллельными операционниками, а я делом займусь.

Вы ничего не поняли, не услышали и не хотите слышать и разбираться! Моя схема реализована в AWR VSS (visual system simulator, не Microwave Office!) согласно поставленной задаче автора - все 4 усилителя, делитель и сумматор - идеальные элементы! Ещё раз повторяю: в параллель включены именно ИДЕАЛЬНЫЕ усилители, а не транзисторы - это ключевое замечание! Про какие эффекты Вы говорите мне непонятно. Вам была показана картинка, что выигрыш от параллельного включения сотые доли децибела, при этом минимум в 2 раза увеличивается энергопотребление, увеличивается размер кристалла и многое другое. Так (в параллель) малошумящие усилители не делают - заявляю это как разработчик кристаллов МШУ!!! Выигрыша это не даёт!!! В параллель ставят транзисторы в выходных каскадах в усилителях мощности, для сложения мощности, но не в МШУ. При наличии времени - сделаю кристалл МШУ/повторю их проект (на pdk с топологической нормой 0.1 мкм) и покажу, что так не делают и выигрыша это не даёт. какой-то несвязанный набор слов, полное непонимание - даже не хочу обсуждать Именно в этом и был вопрос, именно на идеальных компонентах и сделана моя схема, а Вы зачем-то увели в сторону и показали результаты моделирования/измерений реализованных в железках МШУ (при этом не показав схемы и топологии из статьи). Выкручиваетесь как уж на сковородке, я думаю всем это понятно.

1. Почему Вы не стали публиковать схему для картинки 3.8? Я же привёл схему, на которой чётко видны 4 идентичных МШУ, делитель и сумматор. 2. Не вводите читателей этой темы в заблуждение! Эта картинка относится не к двум идентичным МШУ, а к двум абсолютно разным МШУ – в одном случае, реализованном на одном транзисторе, а в другом случае, на двух параллельных транзисторах. Ничего общего с изначально поставленной задачей «МШУ идентичны и идеально согласованны» ни схема из статьи, ни результат измерения не имеют! 3. Помимо этого, Вы не удосужились прочитать статью, в которой чёрным по белому написано: «Along with these advantages it also has drawbacks such as complexity of input power divider and output power combiner design. The loss of input divider increases the NF, and the loss of output power combiner decreases the gain of the LNA.» - «Наряду с этими преимуществами он также имеет недостатки, такие как сложность конструкции входного делителя мощности и сумматора выходной мощности. Потеря на входном делителе увеличивает коэффициент шума, а потеря на сумматоре выходной мощности снижает коэффициент усиления малошумящего усилителя (МШУ).» 4. И последнее – уменьшение коэффициента шума составило то всего лишь сотые доли децибела, а габариты и сложность кристалла сильно возросли. По классике МШУ так не проектируют, это некий эксперимент, а не закономерность. 5. Так что не выдумывайте и не вводите достопочтенную публику в заблуждение! ну не обезьянничайте какие Вам симуляции, когда За деревьями леса не видно какие доклады, когда чужое копипастите какая оптовая партия если не можете отличить транзисторы от усилителей Прекращайте

Не, так не пойдёт! Вы на мои вопросы вначале ответьте, а потом свои задавайте! А то залетел, обгадил всё и всех и отвечайте все ему - знаем таких, не прокатит. я то напрёг и привёл результаты расчёта. У Вас какой результат в децибелах?

То есть Вы не понимаете что написано в книжках по усилителям и пишите "тому". Чему тому то? Скрин из книжки в студию Вам же просто и понятно выше объяснили устно (engin3gr): "Такой же, как у одного МШУ + потери на делителе (он идеальный, так что 0 дБ). Источник шума для все усилителей один и тот же, на выходе так же сложится." и подтвердили результатами моделирования: зелёная кривулька. Теперь хотелось бы понять, а что Вы ожидали увидеть от зелёной кривульки? Коэффициент шума минус 1 дБ? Или сколько (вешать в граммах)? Покажите свой расчёт, не будьте голословным! тут СВЧ, а не DC Наглядно, для понимания, что не сюда зашли

Какие такие? Поясните что не так с AWR? Кто Вам сказал что для AWR сложение шума проблема? Где Вы это прочитали или увидели? Да не интересно как он считает, у него гармонического баланса нет и топологического редактора для разработки кристаллов. Ветка называется RF & Microwave Design (Проектирование РЧ и СВЧ), а не аналоговых операционников. Ошиблись веткой, Вам не сюда! А сам операционник то в чём разрабатываете? Или руки не дошли ещё?

Причём тут AWR то? Ошибки моделирования и ошибки как Вы его называете "симулятор" я не увидел. Покажете? Или неподъёмная задача? Псевдоэкспертов таких в мусорку что за бред? Комон, соберись! Симулятор не может ничего делать, симулятор симулирует то что Вы построите. Изначально задача была "N параллельно включённых с помощью идеальных делителей МШУ" "какой КШ у такого составного усилителя?" Эту задачу и решили, успешно. После этого yurik82 решил блеснуть знаниями и рассказать всем, что знает о таком понятии как некорелированный шум (что старо как мир). Он бы ещё про сложение фазовых шумов рассказал - всё это проходили, всё есть на Analog Devices, но не имеет никакого отношения к изначально поставленной задачи. Да хоть обыщитесь - не найдёте лучше, их по пальцам одной руки перечислить можно и самый главный палец конечно же у AWR

Вам, скорее всего, они и не особо нужны - это усилитель мощности (60 W). Вам нужна модель большого сигнала - large signal model Интересно, а есть ли какой CAD-овский софт, который может так сделать (пересчитать в масштабе и образмерить) ну или популярный ИИ?

Можно. Берёте транзистор и измеряете его импедансы в нужном Вам диапазоне частот с помощью пассивного или активного load pull tuner. Далее по известным импедансам рассчитываете (синтезируете) цепи согласования Всё зависит от данных, представленных производителем транзистора. Очень часто бывало, что и рекомендованная Evaluation Test Fixture отсутствовала, поэтому только реальные измерения импедансов с помощью load pull tuner. Но если есть test fixture и устраивает частотный диапазон с мощностями - зачем изобретать велосипед - Ctrl_C - Ctrl_V и в резонит с монтажом Чертёж платы представлен на стр. 4 даташит и в Вашем сообщении. Размер транзистора на стр. 15. Устанавливаете масштаб по известному размеру транзистора и вуаля - размеры платы. А как Вы хотели? На ёлку забраться и .... не ободрать, так не бывает, надо потрудиться чуть-чуть.