esaulenka

Как человек, который имеет небольшой опыт ковыряния прошивок - бросьте эту затею. Быстрее, проще (и интереснее - это ведь хобби-проект?) сделать заново, благо никаких ноу-хау в этой вашей железяке нету. Для начала, на этот процессор документация на английском есть? Читать её через гугл-транслейт с китайского - то ещё развлечение...

Прошу заменять все Ваши сентенции "никому не нужен ..." на "мне не нужен". Спасибо.

Спасибо, видел эту статью. Практическое применение я закончил на пункте "примените патч к компилятору". Cейчас оно в компиляторе от arm.com не работает, а искать приключения на ровном месте, собирая боевые проекты нетестированным компилятором очень не хочется. А вот атоллик не стесняются: GCC 6.3.1 20170215 + patches :-)

Для этого нужно, как ни странно, в свойствах проекта (options -> project settings) выбрать соответствующий контроллер. Вам же внутрь 103-ей STM'ки надо прошивку залить?

Передавать набор упакованных структур (и принимать такой же набор) - вполне себе рабочий метод организации обмена. Просто, быстро и читается довольно легко. Вот дальше работать с этими структурами - моветон, да (хотя, если дороже перекладывать туда-сюда - почему бы и нет?).

О, а скажите мне пожалуйста, что такое * Enhanced Static Stack Analyzer view Greatly improved performance for certain code designs Solved C++ issue where stack information was not always shown in graph view Прям вот работает?

У меня два дилетантских вопроса (MFC я когда-то давно так и не освоил, а сейчас, по-видимому, уже поезд ушёл :-) ) - SetSetText() - это не опечатка, так и надо? - не лучше ли делать setIcon(), setText() только тогда, когда что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поменялось?

Сергей, полностью поддерживаю! Почему-то все остальные поняли вопрос буквально... Параметр 3 - это при наличии DTR со стороны хоста. И если большинство "обычных" софтин поднимают его, то нежно любимый мной Bray Terminal оставляет его на усмотрение пользователя. И по умолчанию он там выключен... Подскажите, установка конфигурации 0 - это закрытие виртуального порта, или отсоединение устройства? Если первое, то флажок "connected" можно ставить по любому SET_CONTROL_LINE_STATE. Давно собираюсь переделать свою реализацию...

У меня в закладках есть вот эта тема: https://electronix.ru/forum/index.php?showt...=92903&st=0 Но я просто мимо проходил - эзернет в "боевом" режиме я так и не использовал, подсказать ничего не смогу..

Посмотрел. http://www.texample.net/tikz/examples/android/ В визио (лучше, конечно, специализированный UML-редактор, но у меня как-то не пошло...) это рисуется за 5 минут. Сколько времени надо убить на подбор магических цифр "node[xshift=1.2cm,yshift=-1.5cm, text width=2.5cm]" ? Час? День?

Денис, Вы сами подумайте, что и от кого надо защищать. Пока не очень понятно, что у Вас хранится, как передаётся и проч. Предположим, что методом прямого перебора сломать это изделие не получится. Я крипто-дилетант, но искренне уверен, что AES128 достаточно надёжен (т.е. квантовых компьютеров в обозримом будущем не появится; майнеры разумной стоимости за разумное время 128 бит не переберут никак). Т.е., предполагаем, что хакер каким-то образом получил доступ к содержимому памяти контроллера. Осталось малое - подобрать пользовательский пароль (сколько байт?), и всё - искомый plaintext у нас в кармане (мы ведь его прятали?). Насколько это реально, не знаю. Как-то интересовался темой "прочитать залоченный контроллер", но никого, внушающего доверие, не нашёл... Зато слышал много рассказов (и здесь в т.ч.) в духе "друг брата мужа сестры сам так делал...".

У товарища хотя бы каждое второе сообщение - более-менее по делу и с пользой. В отличие от героических заборостроителей, например. Там стопроцентное отсутствие здравого смысла. Извините, что вмешиваюсь.

Копать: 1) в сторону рассмотрения шины осциллографом и заведомо работоспособным CAN-адаптером 2) в сторону понимания, что и как устроено в этом чудо HAL'е. К сожалению, качество его такое, что любой шаг в сторону от придуманного его авторами алгоритма - и ничего не работает. Не уверен, что тут есть люди, которые наизусть помнят, что такое "ошибка 131". При этом многие (и я в т.ч.) имеют представление и о CAN-периферии стм-ки, и о спецификации дядьки Боша на саму шину.

Хорошо быть гуру - всё знаешь, всё умеешь. Человек добровольно делится полезной и очень интересной информацией. А его местные (и не очень местные) "специалисты" учат жить. Хоть протеусом пользоваться не учат (это я статью на хабре перечитал), на том спасибо. Антон, будет у вас настроение - продолжайте писать, очень интересно посмотреть, чем настоящая, "взрослая" электроника живёт.

Есть такая штука, как фильтр. И там у вас должно быть больше значений, чем три.

Как же я люблю людей, которые документацию читать не умеют, зато на основе "богатого жизненного опыта" делают какие-то выводы... https://www.gnu.org/software/tar/manual/htm...ion/tar_84.html

Риторический вопрос, но для ясности задам. Ремап этой ноги указывает на что-то, отличное от USB OTG ?

Дискавери, как и любое другое USB-устройство, подключается при любом положении выключателя компьютера. Умные люди из комитета стандартизации USB подумали над особым конструктивом разъема. А обсуждается эта дискавери в соседнем подфоруме, про 32-битные контроллеры.

Я на таком контроллере наступил на грабли, когда использовал UART, который сидит на ножке USB connect. Даже если не использовать флажок "коннект", сама USB-периферия начинает вести себя неадекватно, если работать по UART'у (т.е. менять уровень на этой ноге). Не оно?

tvsdig, Ваш код неправильный. Во втором случае в строке будет куча пробелов (или tab'ов).

Хех, забавно. Советчики поделились на два лагеря. Одни - реалисты (видно, что они что-то делали), вторые - мечтатели (ничего не делали, даже не пытались). Вместо ксора предлагаю умножать на семь (никто не догадается!), а вместо зашифрованных флешек отправлять голубиной почтой дискеты. Уж тогда-то точно никто не вскроет. Я б Антона послушал вместо всей этой галиматьи. Как это устройство связано с внешним миром, предполагаются ли обновления, и т.д. Наши изделия содержат загрузчик, с удобным для пользователя USB. Обновление - в своём самопальном формате, зашифровано AES'ом (расшифровывается загрузчиком, ключ лежит рядом с ним). В старом изделии количество паранойи было больше; в файле обновления был уникальный ключ AES, зашифрованный асимметричным RSA. Загрузчик хранил ключик RSA, считывал второй ключ, расшифровывал данные вторым ключом. Сделать всё асимметричным - слишком долго. Доступа в сеть у большинства изделий нет совсем, обязывать пользователя обновлять только в онлайне - геморрой (да и средств для взлома PC'шных программ куда больше...). Клонов на рынке нету. Может, защита очень хорошая, а может - как в анекдоте про Неуловимого Джо... :-)

Отлично. Берём другого автора. https://www.iar.com/support/tech-notes/comp...ecific-address/ Они делают то же самое, и не говорят, что между двумя способами указания адреса есть какая-то разница. А вот это неправда. Что находится по этому адресу, известно линкеру. Один из способов сообщить это линкеру - icf-скрипт. Другой - прагмы и IAR'овские расширения языка си непосредственно в исходнике. Более того, достаточно прочитать первое сообщение темы - там отчётливо видно, как этот флажок расположен именно в том месте, какое и подразумевалось при объявлении. И что стек автоматически смещается, тоже видно. Т.е. линкер эту область видит. Ставим галочку. Что будет, если линкер не сможет растолкать bss (zero-init), data (non-zero-init), стек и эти секции в области памяти - надо проверять. Но в то, что без каких-то ошибок они перекроют друг друга, я не верю. И аргументов от Вас никаких не услышал. Чувства верующих я, пожалуй, обсуждать не буду.

Это где-нибудь в документации написано? Потому что я видел только объяснения "хотите разместить что-нибудь по фиксированному адресу - используйте секции или синтаксис @адрес ". И, с моей точки зрения, второй способ удобнее - всё в одном месте, не размазано по исходнику и скрипту линкера.

Если машина гражданская легковушка, а не "боевая" для какого-нибудь джип-триала, то последнее время и покрывать чем-то ленятся. Работает...

Никогда _достаточно_ глубоко не разбирался, но суть в том, что флажок прерывания где-то застревает на несколько тактов. Если он сбрасывается последней инструкцией в обработчике, есть высокая вероятность, что контроллер прерываний решит, что он всё ещё установлен, и вызовет обработчик ещё раз.