=AK=

А по-вашему, геркон "безконтактый", что ли? Для этого используются золоченые контакты

Не используйте герконы, они генерируют наводки в коммутируемой цепи в силу самого принципа работы. Ищите хорошие реле, в которых обмотка расположена вдалеке от контактов и магнитное поле обмотки хорошо экранировано. Или сделайте реле сами, на основе какого-нибудь стандартного - разберите и вынесите контакты подальше от обмотки.

А еще можно так: http://caxapa.ru/thumbs/469350/Port_booster.png Резисторов побольше, зато есть 3-е состояние.

Если бы не требования к скорости и равному импедансу в 0 и 1 (правда, так и не понял, зачем это нужно), то я бы предложил использовать LDO регулятор на 10 В, у которого есть управление вкл/выкл. Типа LP2985, только поискать, может, найдется клон пошустрее. Еще один возможный вариант - микросхемы для управления мелкими двигателями, возможно, там что-то подходящее можно найти, правда, вряд ли задешево.

В плохом согласовании источника и приемника. Например, уровень сигналов считывателя больше, чем питание приемника. Ну и кабель, небось, без малейшего согласования прямо на вход Ардуины присобачили? А в кабеле, поди, звон идет. - На стороне приемника добавить резисторы с сигнальных линий на землю, чтобы уменьшить звон. Порядка 1к, или менее. - На стороне приемника добавить резисторы с сигнальных линий на вход(ы), порядка 100 ом - На стороне передатчика добавить резисторы с выходов на сигнальные линии, тоже порядка 100 ом.

Модикон - это имя, это школа. Это фирма, которая создала первые ПЛК в 1968 году. А Шнайдер - это торгаши, которые купили и Модикон, и много кого еще. И приляпали на каждую из них свою этикетку сбоку. Потому что покупали часто даже не столько фирму, сколько торговую марку, имя. Вот, к примеру, когда нашу фирму купили, тут же заводы закрыли и все производство перевели в Китай. Торговая марка осталось прежней, а качество - нет. Поэтому ссылаться на то, что "в Шнайдере знают" не имеет особого смысла. Шнайдер - это конгломерат, какие-то фирмы Шнайдера кое-что знают, а какие-то ничем не отличаются от обычных чайников.

Они прямым текстом пишут, что входы в этих модулях соответствуют IEC-61131-2, потому и характеристики оттуда, табл.9. А то, что вы закупаете именно такие модули, ничего не доказывает. Производят-то они разные модули, в том числе и не соответствующие этому старинному стандарту. Например, из соображений частичной (по факту) совместимости с источниками питания контактов 12В. Я выше приводил пример дискретного ввода, который берет три диапазона дискретных сигналов ГСП, 12В, 24В и 48В, у него вообще порог должен быть 8.6 В. И не размахивайте Шнайдером как флагом, это не инженеры, а всего лишь французские финансисты, которые скупают "электрические" компании по всему миру. Вот Модикон - это имя. А Шнайдер - так, бессмысленная этикетка. Это я как бывший работник Шнайдера говорю.

Ну-ка нарисуйте, как это у вас ИП оказался "включен последовательно" непонятно с чем. Приведите обоснование, желательно с примерами и цифрами. Простое повторение этого голословного утверждения не дает ему ни малейшего обоснования. И что это доказывает, окромя того, что "кто в лес, кто по дрова"? Консервативный Сименс имеет входное сопротивление 3.4 кОм, помехоустойчивость примерно 50 мВт, а рассеивает порядка 170 мВт на канал. При плохом раскладе модуль на 32 канала должен рассеять порядка 6 Вт, что технически реализуемо, однако срок жизни контроллера сокращает. Поскольку, как известно сведущим людям, увеличение температуры на каждые 6 градусов снижает продолжительность жизни электронных изделий в два раза. Вполне возможно что это является одной из причин, по которой репутация сименсовских ПЛК не самая высокая, традиционно они ходят в "крепких середнячках", не выше. Модикон имеет помехоустойчивость 22 мВт, и, очевидно, рассивает существенно меньше мощности. При этом можно заметить, что Модикон ничего не говорит о том, какой ток идет через вход, когда подано 24 В. Вполне может быть, что Модикон, будучи основоположниками и изобретателями ПЛК, понимают в дискретных вводах несколько больше, чем Сименс, а потому поставили вместо помехогасящих резисторов источники тока, как я рисовал выше. Тогда можно ожидать, что 32-канальный модуль у них будет рассеивать в худшем случае не 6 ватт, а всего лишь ватта 2, и, как следствие, будет служить долго и безотказно. Ну а у Moeller-а вообще что-то вроде отписки вместо технических характеристик.

Mouser

В третий раз повторяю: изолированный вход ведет себя точно так же, как неизолированный. Вся разница только в том, что к изолированному входу внешняя помеха прикладывается ослабленной на 20-40 дБ. В остальном разницы нет никакой. Не играет рояли.

В честь чего для замкнутого состояния контакта вы взяли эти цифры? Имеем дискретный вход с помехогасящим сопротивлением 6.67 кОм, срабатываюший при 20 В. В момент срабатывания из "0" в "1" через помехогасящий резистор течет ток 3 мА, для ложного срабатывания помеха должна развить мощность 60 мВт. Положим даже, что вход не имеет гистерезиса, или же гистерезис пренебрежимо мал, так что из "1" в "0" тоже сработает при 20 В. После замыкания контакта на вход поступает напряжение от источника 24В, имеющего выходное сопротивление, скажем, 100 Ом (если провода очень длинные и и очень тонкие). Напряжение на входе, соответственно, будет равно 24*6.67/(6.67 + 0.1) = 23.6 В. Чтобы вызвать ложное срабатывание из "1" в "0" помеxа должна развить 23.6 - 20 = 3.6В на сопротивлении 6.67*0.1/(6.67 + 0.1) = 98.5 Ом. Для этого ток помехи должен составить 3.6/0.0985 = 36.5 мА, а мощность помехи, приведенной ко входу, должна превысить 130 мВт. В этой ветке упоминалась одна единственная статья. Cлив засчитан.

Выбирайте по току и напряжению, примерно с двух-трехкратным запасом. Потом проверьте макс. мощность, она тоже должна быть с двух-трехкратным запасом, то есть, порядка 1 Вт или более. Транзистор, работающий на пределе своих возможностей, долго не проживет.

То есть, вы хотите сказать, что статья является переводом, а вы где-то видели оригинал этой статьи на другом языке? Будьте любезны, приведите источник. Чтобы у меня не было причин называть вас лжецом.

Почему вы его выбрали? Наобум, что ли, мол, авось подойдет?

Оно верно всегда. Это следует из обобщенной эквивалентной схемы дискретного ввода, которая представлена ниже: Источником полезного сигнала является выключатель Sw1, запитанный от источника питания V, имеющего выходное сопротивление R2. Без потери общности можно принять, что сигнал воспринимается компаратором (или триггером Шмитта) C, имеющим пороги срабатывания V+ и V-, а также время срабатывания t. Входное сопротивление схемы дискретного ввода R1 довольно часто бывает нелинейным, как, например, в вашей схеме, однако особой роли это не играет. Источник помехи Х с выходным сопротивлением Rx связан со входом последством некой передаточной функции. Характер связи - в подавляющем большинстве случаев преимущественно емкостной, поэтому для простоты представлен емкостью связи Cx. В случае изолированного дискретного входа после источника помехи X надо добавить аттенюатор величиной, равной коэфф.подавления синфазной помехи. Зная эквивалентную схему, можно промоделировать ее на симуляторе, подставив ожидаемые на практике величины. Вот, к примеру, вариант довольно хорошо защищенного дискретного входа (помехогасящий резистор R1=2.2к), на который воздействует помеха V1 от соседнего канала. Полагаем, что провода соседних каналов лежат в одном кондуите, поэтому емкость связи велика (Cx=1нФ), зато амплитуда источника помехи мала, всего 24В. В составе канала имеется фильтр CF, RF. Когда ключ Sw1 разомкнут, схема будет такой: При указанных на схеме номиналах амплитуда помехи на выходе фильтра составляет примерно 0.4 В. После того, как входной выключатель Sw1 в этом канале будет замкнут, в эквивалентной схеме появится выходное сопротивление источника R2, шунтирующее входное сопротивление R1. Сопротивление R2=100R взято нарочито большим. При указанных на схеме номиналах амплитуда помехи на выходе фильтра уменьшилась до 23 мВ, почти в 20 раз. Для вашей схемы разница будет намного больше, поскольку помехогасящего резистора у вас вообще нет. Полная изоляция канала, повторяю, в эквивалентной схеме учитывается при помощи аттенюатора на выходе источника помехи. Вот и все ее достоинство. Зато проводов надо тянуть больше и плодить источники питания. Мдя, вы не способны даже усвоить прочитанное и выдвигаете какие-то уж совершенно идиотские претензии. Повторяю: вход с порогом 20В/3mA имеет ровно такую же помехоустойчивость, как и вход с порогом 12В/5мА, поскольку для них обоих мощность помехи, вызывающей ложное срабатывание, составляет 60 мВт. Вы умножать умеете? 20*3 = 12*5 = 60мВт. Оценка помехоустойчивости, естественно, проводится для худшего случая, т.е. когда ключ выключен, поскольку при включенном ключе она лучше в разы или в десятки раз. А достоинством входа 20В/3mA является то, что при равной помехоустойчивости он рассеивает в несколько раз меньше мощности.

Конечно, не смог. По двум причинам: - Несмотря на заданный вопрос, вы в хамской форме отказались уточнить, является ли этот вход изолированным. Вам для справки: в реальной жизни, которая гораздо сложнее и многообразнее того, что имеется в наличии в цехах НЛМК, встречаются самые разные варианты: (1) полностью изолированный канал ввода с индивидуальной гальванической развязкой (2) изолированная группа, состоящая из нескольких каналов ввода, с общим проводом для группы и, для "сухого контакта", с общим источником питания "сухого контакта" (3) изолированная группа ввода, при этом для запитки всех (или части) контактов установки используется заземленный/незаземленный источник питания 24В, или входящий в состав ПЛК, или отдельный (4) неизолированные входы, для запитки контактов используется бортовая сеть, - и т.д, и т.п. Рассмотрение всех вариантов отнимет слишком много времени, так что, не ждите, что я вам на каждый вопрос в ответ буду монографии выкатывать. Впрочем, судя по вашим комментариям, можно догадаться, что вы предпочитаете использовать или полностью изолированные каналы, или полностью изолированные небольшие группы каналов. Почему вы предпочитаете использовать именно их, несмотря на существенно более высокую стоимость как проводки, так и самих каналов, в общем-то тоже понятно: сами каналы ввода (типа представленного вами на схеме) у вас обладают низкой помехоустойчивостью, поэтому свое неумение и незнание вы компенсируете "за казенный счет" - излишней стоимостью проводки и стоимостью ненужных изолированных источников питания "сухой контакт". При этом вы получаете частичное подавление помех за счет свойства натурального подавления синфазных помех, которым обладают изолированные каналы (порядка 20...40дБ без использования витых пар). Весьма вероятно, что аналогичного выигрыша в помехоустойчивости вы могли бы достичь без использования дорогих изолированных каналов, просто за счет грамотной схемотехники каналов ввода и ценой одного грошового помехогасящего резистора. - Сам по себе вопрос о "прохождении помех" не имеет большого смысла. В данном контексте осмысленными являются два вопроса: (1) о ложном срабатывании ввода (2) об устойчивости к сбоям вследствие наносекундных помех. Для рассмотрения (1) путь прохождения помехи не представляет никакого интереса, вместо этого должна рассматриваться эквивалентная схема ввода, с указанием ожидаемых источников помех и их характеристик. Для рассмотрения (2) путь прохождения помехи важен, однако он рассматривается в несколько иных терминах, как, например, сделано в статье http://caxapa.ru/lib/emc_immunity.html, и к дискретному вводу как таковому имеет довольно отдаленное отношение.

Что значит "нет"? Это или задано условиями задачи, или должно быть выбрано разработчиком исходя из каких-то соображений. Если разработчик выбирает очень низкую частоту, то индуктивность получится очень большой и дорогой. Если он выбирает очень высокую частоту, то потери переключения в транзисторном ключе сильно возрастают, ведь транзисторы не могут переключаться мгновенно и при каждом переключении рассеивают некоторое количество энергии. Надо задаться какими-то разумными критериями. Например, если преобразователь должен перекачивать мощность 40 Вт, то, скажем, потери в ключе порядка 1% от этой величины (то есть, 0.4 Вт) не выглядят очень уж большими. Выбираете транзистор с подходящими параметрами по току, напряжению и мощности, после этого расчитываете, на какой частоте потери в этом транзисторе составят 0.4 Вт. Если выберете слишком мощный транзистор, неподходящий для вашей задачи, то получите низкую частоту и, как наказание за это, большую и дорогую катушку индуктивности. Если поставите IGBT вместо MOSFET (как вы тут рисовали в некоторых схемах), наказание будет таким же. Если выберете слишком маломощный транзистор, он у вас сгорит от перегрузки по току или по мощности. Теперь, зная частоту, расчитываете индуктивность таким образом, чтобы за время включенного состояния ключа она запасала достаточно энергии, а за время выключенного состояния успевала бы всю запасенную энергтию отдать в нагрузку. Вот это правильный алгоритм расчета. Повторяю, а вы каким макаром величину индуктивности получили, ась?

О какой постоянной времени вы все время говорите? Если о постоянной времени C1*R1, то в вашей последней схеме С1=140 мкФ, R1=10, постоянная времени 1400 мкс, или 1.4 мс. Откуда 100 секунд, вы бредите? Эта постоянная времени является второстепенной величиной, от нее зависит пульсации напряжения на выходе. Вам в методичке сказали, чтобы вы конденсатор на выходе побольше поставили, иначе на выходе пульсации будут, вот и все. А на передачу энергии эта постоянная времени влияния не оказывает, особенно в случае когда она много больше периода сигнала. Повышающий преобразователь прекрасно работает даже тогда, когда на выходе вообще нет никакого конденсатора и эта постоянная времени, на которой вы зациклились, равна нулю. А вот от частоты переключения передача энергии зависит напрямую, я вам это разжевал. Как вы индуктивность L1 посчитали не зная частоту работы ключа и время включения? С потолка взяли?

В этой схеме отсутствует помехогасящий резистор на входе, наведенная помеха проходит через светодиод оптрона. Обходной путь мимо светодиода, через конденсатор, существует только для коротких помех. Для задания порога срабатывания использован зенер, т.е. порог срабатывания по напряжению задан явно. А вот порог срабатывания по току (или по мощности входного сигнала) не задан ничем. Причем, ясно видно, что автор даже не догадывается, что кроме порога по напряжению надо задавать порог по току: нет даже намека на нагрузочный резистор в цепи фототранзистора. Уж не говоря о его номинале, который, наряду с характеристиками оптрона, прямо вовлечен в обеспечение требуемых характеристик ввода в тех случаях, когда отсутствут явно заданный помехогасящий резистор на входе. Я даже догадываюсь, "откуда ноги растут": открыл ламер даташит на оптрон, увидел, что его типовые характеристики определены при токе 10 мА, и в мозгу у него пропечаталось "оптрон сработает при токе через светодиод 10 мА". А то, что транзисторный оптрон - это аналоговый прибор, имеющий довольно линейную передаточную характеристику в широком диапазоне токов, ему в голову до поры до времени не приходит. Влепит такой ламер в качестве нагрузки фототранзистора 100 кОм, а потом будет удивляться, почему его дискретный ввод изредка проглючивает даже при невысоком уровне помех. Вдобавок ко всему, для наносекунтных помех эта схема полупрозрачна. Для защиты от них входной резистор должен быть разделен на два, один в цепи анода светодиода, второй - в цепи катода. Ну и, напоследок, автору еще предстоит убедиться на собственном опыте, какие интересные глюки возникают в оптронных схемах, где светодиод "висит в воздухе", не зашунтированный ни резистором, ни конденсатором. Даже коротких проводников на ПП хватает, чтобы "словить из воздуха" достаточно помех для "подсветки" фототранзистора.

"Это ваши смешные фантазии" (с) Для того, чтобы рассчитать номиналы компонентов, необходимо задаться определенной частотой переключения. Объясняю "на пальцах". Повышающий преобразователь работает за счет того, что, по очереди, сначала накапливает энергию в индуктивности, а затем передает накопленную энергию в нагрузку. Величина накопленной в индуктивности энергии определяется по формуле E=L*i2/2, а величина тока i в индуктивности L, которая подключена к источнику Uвх, нарастает линейно от времени t, это вы должны знать. Значит, пока ключ включен, за время t в индуктивности накопится энергия E. А когда ключ выключен, то эта энергия уйдет в нагрузку. Значит, при постоянном времени включения ключа t мощность, передаваемая через индуктивность, пропорциональна частоте переключения ключа (замечу, это при условии, что за время выключенного состояния ключа индуктивность полностью отдаст накопленную энергию).

"Самому додумать" и "не имеет значения" - две большие разницы. Подсказываю большую тайну, на которой держится вся вся электроника: если наобум тыкать, работать не будет. Надо сначала расчеты сделать. Вы в детстве мультик "Вовка в тридевятом царстве" не смотрели? Настоятельно рекомендую посмотреть.

Что студент, это никакого интереса не представляет в силу очевидности. Чем впустую воздух сотрясать, соблаговолите ответить на заданный вопрос - какую частоту и какое напряжение вы подаете на ключ. И почему именно такие напряжение и частоту. Из носа выковыриваете числа? И еще - зачем вам два символа земли в схеме? У вас, случаем, симулятор от этого с ума не сходит?

PER=20m - это период 20 мс, что ли? Т.е. вы на ключ подаете 50 Гц? Судя по всему, очередной стюдень с курсовиком...

У, как все запущенно. Особенно судя по приложенной абсолютно безграмотной радиолюбительской схеме дискретного ввода, выдаваемой за "типовую". Пути прохождения помехи можно будет описать, если вы уточните, заземлен ли минусовой вывод источника питания (или любая иная точка в вашей схеме) или же все полностью изолировано от земли. После этого я вам нарисую эквивалентную схему для прохождения помехи в каждом случае, и для замкнутого контакта, и для разомкнутого. Раз уж вы сами не в состоянии этого сделать.

Такой подход имеет право на существование, однако у него все же есть два недостатка: - Пространство имен функций все-таки засоряется. Не получится иметь 100500 функций init(); - На вызов функции и возврат из нее тратится время и память кода. Напрямую с переменной работать эффективнее.