[krux 8]

Понимаете, прежде чем утверждать, что её нет, её надо таки поискать, чтобы не оказаться идиотом.

 

А вот результаты поиска - да, опечаливают. К сожалению, ничего похожего на ГОСТ для нормоконтроля, в ЕСКД (да и за пределами тоже) не наблюдается. Действия нормоконтролёра над документом чётко определены, а действия остальных по отношению к документу (не к разработке изделия) не определены никак.

я по-наивности думал, что вы, имея достаточный опыт, уже знаете это. и вам не нужно ничего дополнительно "искать".

[vitan 2]

я по-наивности думал, что вы, имея достаточный опыт, уже знаете это. и вам не нужно ничего дополнительно "искать".

Весь вопрос в том, когда опыта становится достаточно. Но даже и в этом случае получить дополнительный опыт не помешает. Век живи - век учись. Да и надежда умирает последней. :)

[Tiro 0]

Весь вопрос в том, когда опыта становится достаточно. Но даже и в этом случае получить дополнительный опыт не помешает. Век живи - век учись. Да и надежда умирает последней. :)

Вот и успокоились. ГОСТ и вправду ни к чему не обязывает в данном случае. Предприятия все разные и разные должностные лица имеют право подписи. Все определяет директор (гендир) приказом, который назначает правом подписи подчиненных.

А вот как каждый дорожит своей подписью, насколько доверяет подчиненному - это его личное дело. Пинать будут в директора в любом случае, а он уж отпинает подчиненных в самое небалуйся по первое число.

 

И менять фамилии разраб, пров, нконтр, тконтр, утв не следует, пока речь идет о доработке имеющегося изделия. Пусть хоть 100 изменений будет. Дописывай свое в изменение и живи "долго и счастливо" )))

[vitan 2]

И менять фамилии разраб, пров, нконтр, тконтр, утв не следует, пока речь идет о доработке имеющегося изделия. Пусть хоть 100 изменений будет. Дописывай свое в изменение и живи "долго и счастливо" )))

Ну вот и неправда Ваша. Мы в своё время тоже думали так сделать, ввести, например, графу "изм.".

Но:

1. непонятно, кто будет таки подписывать за "разраб.". Напоминаю: настоящего физически нет.

2. непонятно, что именно было "изм.". Т.е. для этого можно посмотреть извещение, но зачем тогда лишняя графа в документе?

3. непонятно, являются ли изменения существенными настолько, что их уже можно было бы записать в "разраб.". Т.е. Ваши "хоть 100 изменений" - это другая крайность, которая также слабо относится к реальному отслеживанию происходящего.

 

Не определены действия, которые переводят людей в ранг "разраб,", "пров." и "утв." и в этом вся проблема.

[malshin 2]

Почитав данную тему и немного подумав, считаю, что подпись к "Разраб" на первом листе в штампе (именно в штампе), относится не к разработчику изделия (частью которого может являться данный документ), а непосредственно к том, кто не разработал, а оформил данный документ. Ведь легко может быть, что оформитель документа, кто расписывается за "Разраб" - простой чертежник, оформляющий его по чьим-то эскизам, хозяин которых уже расписываться будет в графе "Пров.". А то ведь нельзя считать чертежника-оформителя непосредственно за самого разработчика всего изделия или его части.

[vitan 2]

нельзя считать чертежника-оформителя непосредственно за самого разработчика всего изделия или его части.

Я об этом сразу же сказал, однако, на эту тему из ГОСТа тоже мало что понятно. Если пойти по этой цепочке дальше в рассуждениях, то возникает вопрос: а кто тогда разработчик изделия? Его тогда вообще не найти. В главной спецификации стоит фамилия оформителя спецификации.

Получается, что разработчик - организация. Это, конечно, правда, но заметить нужно следующее: по реквизитам ЕСКД-шного документа установить истинного разработчика изделия невозможно. Только через директора и через разбор внутреннего устройства организации. Степень участия человека с указаной фамилией в оформлении документа также невозможно определить без такого же расследования.

Вывод: это всё чистейшая показуха и профанация.

[Kiber99 0]

Если пойти по этой цепочке дальше в рассуждениях, то возникает вопрос: а кто тогда разработчик изделия? Его тогда вообще не найти. В главной спецификации стоит фамилия оформителя спецификации.

Получается, что разработчик - организация. Это, конечно, правда, но заметить нужно следующее: по реквизитам ЕСКД-шного документа установить истинного разработчика изделия невозможно. Только через директора и через разбор внутреннего устройства организации. Степень участия человека с указаной фамилией в оформлении документа также невозможно определить без такого же расследования.

Организация - это исполнитель Ст. 769 ГК, а разработчик по существу является автором этого творчества.

[vitan 2]

Организация - это исполнитель Ст. 769 ГК, а разработчик по существу является автором этого творчества.

Согласен, замечание правильное, но толку? Это замечание просто вводит доп. уровень абстракции, не более. Ну, назвали его "автором"... Да даже пусть его тем же "разраб." назовут, от этого никак не станет яснее, является ли он главным идеологом, или просто букву поправил.

 

На самом деле я думаю, не стоит пытаться найти в этих графах что-то, относящееся к изделию, а не к документу. Всё-таки, искать разработчиков изделий по полям в КД, я думаю, занятие бессмысленное. Им там явно не место, эти графы явно просятся под отражения техпроцесса создания КД, но не под формализацию творчества. И не важно, что обычно автор идеи ещё и оформляет её по ЕСКД, в общем случае это не обязано быть так.

 

А вот с формализацией ЖЦ КД явно в ГОСТе проблема (в этой части, ессно). И ничего, всех устраивает. Ну что ж, каждый сам выбирает путь...

[krux 8]

у нас например на стадии техпроекта безопасники последним томом оформляют грифованную книгу с фамилиями. если ТЗ требует.

думаю, как раз по причине того, что каждой кухарке необязательно знать, кто реально работал мозгами.

[Groove 0]

стандартизация нормоконтроля оказалась нужнее стандартизации разработки.

дабы избавить разработчиков от лишней головной боли.

Так как раз для этого и придумана в целом стандартизация, чтобы избавить от головной боли не только разработчиков, но и других сотрудников. Нам в своё время, вообще пришось оформлять документацию на тему соответствия стандартам промышленной безопасности http://mskprofkonsalting.ru/attestaciya-po...oj-bezopasnosti . И ничего, в итоге всё оформили, как раз благодаря тому, что это стандартная процедура. Хотя получается, что без такой документации вообще невозможно работать, в некоторых производственных сферах.

[Гость TSerg]

"Кому надо - делает, кто хочет, но не может - трепется, кто не хочет - стебается" (С)

Так точнее.

P.S.

"Cтёб - разновидность псевдокоммуникации, на основе элементов гротеска, сатиры, иронии и, часто переходящей к издевательству, высмеиванию, юродствованию."

[backend 0]

ТС, посмотрите сюда Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (действующая редакция, 2016)

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40241/

и сюда

https://www.consultant.ru/document/cons_doc...daccd4021dbbea/

а потом сравните с предыдущей редакцией закона, где статьи 11-16 еще были

https://rg.ru/2002/12/27/tehreglament-dok.html

комментарии к предыдущей редакции, если нужны

http://www.gosthelp.ru/text/KommentarijKommentarijkFe.html

Это я к тому, что ваши опасения по поводу ответственности разработчика на фоне законодательного бардака выглядят несколько натянутыми. Спите спокойно.