[krouli18 0]

иногда абсолютно непонятные неожиданные ошибки выскакивают при неосторожном обращении с плостостями. при размножении объектов созданных из плоскостей и пр. стоит пробовать создавать другими способами, чтобы стек операций был поменьше и чтобы направление обхода вершин более менее повторялось.

 

P.S. при переразгоне надо многократно проверять память тестом testmem5 (TM5) (запускать многопоточно c AWE, см конфиг, обязательно из-под администратора)

 

Иногда (очень даже часто) память даже в шаттном режиме бывает битая. Там где игры работают, HFSS обязательно вылетит. Для этого на Xeon есть такая штука как ECC и Log.

так все работает на другом компе

[Hale 1]

При задании (возбуждении) постоянного магнитного поля в ферромагнетике (можно задать по осям x,y,z и всевозможное комбинации углов) мня интересует поле с вектором H 90 град перпендикулярно подложке. Так и есть, но почему то только +90 град (вертикально по оси Z). Мне же нужно перевернуть вектор и получить поле в направлении -90 град. Никак. Градусы минус можно прописать, но вектор мертво положительно вертикальный. Это жестко забито в HFSS или что то делаю не так?

Вы задаете вращение вокруг каждой оси по правилу винта. Причем в порядке x,y,z. Изначально вектор направлен по оси z. Не перепутайте.

Избегайте вращения больше 90 градусов. Поворот на 180 градусов часто в расчетах не идентичен замене H=-H, Ms=-Ms(задается в материале. DH там "переворачивать" не надо). Тут HFSS лажает. Лучше заменять знак.

Это при установке однородного поля.

А вот при использовании неоднородного поля из Maxwell, Никогда ни при каких обстоятельствах не задавайте нигде H=-H, Ms=-Ms, будет неверный результат.

P.S. не забывайте, что в ферритах не надо трогать mu, она всегда равна 1. HFSS (в атмосфере строжайшей секретности, даже серитфицированные лекторы не знают) сам считает вполне приличный частотно-зависимый тензор полдера. Правда я не очень уверен, по какой модели он считает диссипацию. Просто константой DH, или частотно-зависимо DH*w, это зависит от школы... Поскольку у меня диапазоны примерно одни и те же, я как-то уже подобрал себе эффективные DH для сердечников.

 

Всегда считал что математика и там и там одна и таже...

 

Ни в коем случае! Проверял много раз на слабых резонансах всяких метаячеек. Результаты из калькулятора исключительно скверные и заполнены шумом округления, который на сетках в 60-80 гигабайт делает расчеты просто непригодными. А вот если те же данные по полю пропустить через отчет, беря толкьо компоненты поля, из шума можно уже увидеть что-нибудь интересное.

 

Я думаю, там закралась какая-то фигня, типа майкрософтовский Double вместо long long double, или кастрированный аппаратный FSIN, вместо точной софтовой процедуры.

Изменено 10 марта, 2015 пользователем Hale

[Hale 1]

пока начальник разбирается с обманом на лицензиях, я решил потестировать те 20 HPC лицух для 13 версии что нам втюхали вместо MP.

 

Есть у нас две станции, 2x6 core и 2x8 core, производительность, ну не сильно отличается, т.к. интел насильно режет производительность топовых Xeon примерно на одном уровне на ядро.

 

Ну, разочарованию моему нет предела. Я конечно этого не знал, но оказывается, супервизор, для которого требуется отдельная машина, при разбиении более чем на 2 считающих машины захватывает лицензии на столько же, сколько требуется считающему потоку. Ну просто впустую. Т.е. если бить на 5 доменов по 4 потока на каждый, то такая схема не работает: 2Xeon6core[2worker x 4thread]+2Xeon8core[3worker x 4thread]. Вылетит ошибка лицензии. Будет работать только так:

2Xeon6core[2worker x 4thread]+2Xeon8core[2worker x 4thread]+2Xeon8core[supervisor x 4thread]. Т.е. 3-4 лицензии как-бы пропадают впустую.

 

Но почему-то работает схема 2Xeon6core[1worker x 10thread]+2Xeon8core[1worker x 10thread]. Как-то снежком припорошили, чтобы изъян такой схемы лицензирования сразу заметен не был?

 

Кроме того шокировало чудовищное время сбора матриц доменов после расчета в общий ответ. Попробовав считать в 8 доменов по 2 потока каждый, производительность упала, ну как минимум, раз в 10.

 

В общем, у меня была идея, что задачи на 80 гигабайт считаются долго из-за оверхеда на обмен между потоками при работе на MP лицензии. Подумал, не разбить ли их имея то что нам всучили на куски по 10-20 гигов... но как-то не радует. В общем, MP лицухи - самый цимес. И хочется крутить у виска, когда некоторые дельцы продают блейд-кластеры из многоядерных AMD под HFSS.

Вообще, все похоже на большое жульничество, причем с ударом по производительности, вместо ее подъема.

 

 

Кстати, говорят, с некоторого года CST поддерживает гиротропию в ферритах (сиречь настоящий польдер тензора) без необходимости задавать констатами. Кто-нибудь пробовал, сравнивал с HFSS Driven Modal? Есть плюсы и минусы? Мне говорили, что там вроде как основной солвер time domain и он намного меньше памяти жрет, ну и работает иногда намного быстрее. Но так. что-то я настороженно к нему отношусь...

Изменено 12 марта, 2015 пользователем Hale

[l1l1l1 0]

так все работает на другом компе

вам пишут, что такие ошибки могут быть из-за того, что память битая, а вы парируете "так все работает на другом компе"

это уже даже не смешно.

раз на другом компе все работает, вот и сравните эти два компа, начиная с железа (память, ее количество и качество, процессор и т.п.)

и кончая софтом (версия виндоус, версия dotnetfix, версии VC библиотек и т.п.)

никто это за вас не сделает.

тему вашу присоединил сюда, отдельной темы по ошибкам HFSS создавать не надо было.

[nadie 0]

Ну, разочарованию моему нет предела.

 

Представители (которые разработчики кода) ANSYS в приватных беседах давно не рекомендуют использовать domain decomposition. Гораздо эффективнее докупить памяти и держать всю задачу на одной рабочей станции

 

Разпаралеливание полезно, когда есть свип по геометрии или по частотам.

 

некоторые дельцы продают блейд-кластеры из многоядерных AMD под HFSS

 

ANSYS HFSS (кстати как и CST) во многих случаях использует Intel MKL библиотеку, которая очень медленно работает под AMD. Поэтому вез вариантов считать надо только на Intel процессорах.

[RFTech 0]

Вы задаете вращение вокруг каждой оси по правилу винта. Причем в порядке x,y,z. Изначально вектор направлен по оси z. Не перепутайте.

Избегайте вращения больше 90 градусов. Поворот на 180 градусов часто в расчетах не идентичен замене H=-H, Ms=-Ms(задается в материале. DH там "переворачивать" не надо). Тут HFSS лажает. Лучше заменять знак.

Это при установке однородного поля.

А вот при использовании неоднородного поля из Maxwell, Никогда ни при каких обстоятельствах не задавайте нигде H=-H, Ms=-Ms, будет неверный результат.

P.S. не забывайте, что в ферритах не надо трогать mu, она всегда равна 1. HFSS (в атмосфере строжайшей секретности, даже серитфицированные лекторы не знают) сам считает вполне приличный частотно-зависимый тензор полдера. Правда я не очень уверен, по какой модели он считает диссипацию. Просто константой DH, или частотно-зависимо DH*w, это зависит от школы... Поскольку у меня диапазоны примерно одни и те же, я как-то уже подобрал себе эффективные DH для сердечников.

 

Спасибо. С заменой знака изменилось направление циркуляции. Характеристики тоже изменились, но это вторично.

Нагружу еще одним вопросом, если позволите. При использовании WG портов, порты лежат в плоскости Radiation Air Box. Нижняя граница контактирует с землей, плоскость с микрополоском. А вот дальше проблема. Подложка-феррит если тоже в этой плоскости, то HFSS отказывается стартовать и выдает ошибку- феррит не может контактировать с WG портом. Вот собственно в чем дело? В любом случае я должен подключить порт. Далее я обманываю просто. Отодвигаю от границы феррит на пару микрон и все стартует, но это не есть правильно.

 

 

[Hale 1]

nadie все абсолютно именно так.

 

Спасибо. С заменой знака изменилось направление циркуляции. Характеристики тоже изменились, но это вторично.

Нагружу еще одним вопросом, если позволите. При использовании WG портов, порты лежат в плоскости Radiation Air Box. Нижняя граница контактирует с землей, плоскость с микрополоском. А вот дальше проблема. Подложка-феррит если тоже в этой плоскости, то HFSS отказывается стартовать и выдает ошибку- феррит не может контактировать с WG портом. Вот собственно в чем дело? В любом случае я должен подключить порт. Далее я обманываю просто. Отодвигаю от границы феррит на пару микрон и все стартует, но это не есть правильно.

 

Как заявляет HFSS, феррит не должен контактировать с портом ни в коем случае. Для этого делаете изотропный интерфейс с теми же диэлектрическими свойствами. Достаточно небольшого кусочка, размером с характиристическую длину меша (скажем, высоту тетраэра в центре волновода). Как вариант, вам же нужно согласованное по сопротивлениям устройства решение, а не согласование со входящим куском, или конечное согласование с портами. Поэтому делаете простую микрополосковую линию на входе с шириной полоска близкой к устройству, длиной порядка четвертьволны. А проницаемость подложки объявляете глобальным параметром $epsilon и крутите в параметрике, или оптимизаторе, пока не достигните лучшего согласования по входу. Быстрый sweep для феррита неприменим, кстати.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем Hale

[HFSS 0]

Hale,

а не подскажите случаем?

Давным давно где то скачал презентацию (автор Dane Thompson, "Methods of Ferrite Biasing with HFSS and Maxwell" )

В ней автор утверждает что при моделировании волноводного циркулятора средствами только HFSS, получаются результаты далёкие от истины, а вот при использовании связки HFSS + Maxwell - результаты достоверные.

Пробовал повторить, но результаты получаются близкими (совсем не так как у автора).

А вопрос, собственно, почему?

Ниже вырезки из вышеупомянутой презентации.

Могу поискать и выложить проект (может даже в этой ветке кто то ранее его выкладывал вместе с презентацией.. не помню где его скачал).

[HFSS 0]

Ни в коем случае! Проверял много раз на слабых резонансах всяких метаячеек. Результаты из калькулятора исключительно скверные и заполнены шумом округления, который на сетках в 60-80 гигабайт делает расчеты просто непригодными. А вот если те же данные по полю пропустить через отчет, беря толкьо компоненты поля, из шума можно уже увидеть что-нибудь интересное.

Я думаю, там закралась какая-то фигня, типа майкрософтовский Double вместо long long double, или кастрированный аппаратный FSIN, вместо точной софтовой процедуры.

 

Сам не проверял, но коллеги утверждают что совпадение абсолютное.

[Hale 1]

Hale,

а не подскажите случаем?

Давным давно где то скачал презентацию (автор Dane Thompson, "Methods of Ferrite Biasing with HFSS and Maxwell" )

В ней автор утверждает что при моделировании волноводного циркулятора средствами только HFSS, получаются результаты далёкие от истины, а вот при использовании связки HFSS + Maxwell - результаты достоверные.

Пробовал повторить, но результаты получаются близкими (совсем не так как у автора).

А вопрос, собственно, почему?

Ниже вырезки из вышеупомянутой презентации.

Могу поискать и выложить проект (может даже в этой ветке кто то ранее его выкладывал вместе с презентацией.. не помню где его скачал).

 

＞при моделировании волноводного циркулятора средствами только HFSS, получаются результаты далёкие от истины

это следует читать как при использовании приближения однородной намагниченности.

Вообще HFSS - одни высокочастотные приближения. Кстати, никто же не задумывается, как выглядит тензор полдера в ненасыщенном феррите....

Имхо, все зависит от задачи и допущений. Если вас интересует только дисперсия, как чисто фундаментальный эффект, то в принципе более менее доверять можно. В зависимости от размера волноведущей области в ферритовой детали конечно. Например благодаря полю размагничивания, на трехсантиметровой шайбе в области полутора миллиметров, поле сравнительно однородно. Если шире, намагниченность внутри и на краю будет сильно отличаться, как следствие будет ошибка в фазе. О чем это говорит? Модель можно использовать, но например, считать при двух значениях поля для разных направлений.

вот из гугля поле внутри образца в однородном поле, профиль M будет иметь похожую картинку. (На рисунках что-то со знаками напряженности. Наверное это размагничивающее поле. Полная статья требует логина.)

Это если установить в лабораторный магнит с корректирующими полюсами. А на практике, когда кладешь под шайбу ЖИГа такую же неодимовую шайбу, посередине вылезает еще и горб, немного приводящий намагниченность всередине в норму... но картинка поля получается вообще-то как бублик.

Кстати, по меому во многих задачах чем ближе к резонансу, тем дисперсия больше зависит от внутреннего поля H. На высоких частотах H играет меньшую роль и гиротропия определяется намагниченностью M. Это тоже надо учитывать, когда смотришь на ровные картинки профиля только M и не удивляться скачку фазы когда насыщенный образец попадает в излишнее поле. Кстати, HFSS неплохо считает безобменную магнитостатическую волну, по крайней мере поверхностную. Сложно сказать, как они пришли к этому решению, не задавая ДГУ.

 

Возвращаясь к Максвеллу, мне часто не нравятся результаты, которые выдает HFSS совместно с Maxwell. Особенно как подозрительно меняется импеданс и потери. В одномерных задачах с тоненькими длинными ферритами я бы больше доверял однородной модели.

Максвел крут, когда надо посчитать в неоднородном поле "реальной" подмагничивающей системы. Но этого достаточно при подгонке финальной сборки имхо.

 

Сам не проверял, но коллеги утверждают что совпадение абсолютное.

А я проверял. Нет никакого абсолютного совпадения - все зависит от напряженности поля в точке анализа и размера меша. Если меш маленький, а через точку прет бегущая волна со всей мощностью, то отличий не найти. А если это какой-то маленький пик при общем ослаблении ниже 25 дБ, то поворот поляризации, например, лучше высматривать в графике отчетов, чем через калькулятор поля. Калькулятор поля просто все присыплет "квадратным" песочком.

Кроме того у движка отчетов есть фишка,к оторой нет у калькулятора поля - сшитые в неприрывную линию графики фазы.

Советую обратить внимание на http://notabs.org/fpuaccuracy/index.htm Я думаю, дело в этом.

Изменено 17 марта, 2015 пользователем Hale

[gleborg 0]

Здравствуйте товарищи, вопрос такой. Я занимаюсь моделированием и расчетом ЖИГ-фильра в пакете HFSS, по началу попробовал найти Железо-иттриевый гранат (ЖИГ) в материалах, не нашел. Попробовал просто задать вместо него ферит и посчитать, тоже не вышло. Возможно кто то знает как быть в такой ситуации, возможно есть какой-то выход?

[Hale 1]

Здравствуйте товарищи, вопрос такой. Я занимаюсь моделированием и расчетом ЖИГ-фильра в пакете HFSS, по началу попробовал найти Железо-иттриевый гранат (ЖИГ) в материалах, не нашел. Попробовал просто задать вместо него ферит и посчитать, тоже не вышло. Возможно кто то знает как быть в такой ситуации, возможно есть какой-то выход?

 

берете шаблон феррита и задаете параметры конкретно вашего куска ЖИГ. mu ставите единицей; как я сказал, на самом деле HFSS считает гиротропию внутри себя без необходимости задавать вручную. В остальном, общие рекоммендации по работе с ферритом я написал выше. Да, неприятная особенность, внутреннее поле H он кушает только в безразмерных единицах, равных А/м и никак иначе; намагниченность и DH на ваш вкус.

Изменено 21 марта, 2015 пользователем Hale

[gleborg 0]

берете шаблон феррита и задаете параметры конкретно вашего куска ЖИГ. mu ставите единицей; как я сказал, на самом деле HFSS считает гиротропию внутри себя без необходимости задавать вручную. В остальном, общие рекоммендации по работе с ферритом я написал выше. Да, неприятная особенность, внутреннее поле H он кушает только в безразмерных единицах, равных А/м и никак иначе; намагниченность и DH на ваш вкус.

mu- Относительная магнитная проницаемость? насколько я понимаю из условий резонанса чтобы получить его примерно на частоте 10 ГГц, нужно соблюсти условие приведенное на картинке, где 0.25 это есть диаметр ЖИГ сферы фильтра. Тогда выходит что mu должно равняться 3600. И второе, у меня на руках конкретная модель этого самого ЖИГ фильтра со всеми его размерами, но никакой документации конкретно на ЖИГ сферу нет, может быть кто то знает где в интернете есть параметры любого ЖИГ?

 

Это смоделированный ЖИГ фильтр, возможно это как то поможет. Расчет в общем то он производит но никаких фильтрующих свойств не наблюдается. S параметры вяло колеблются возле нуля дБ на протяжении аж до 50 ГГц

[RFTech 0]

Hello.

Может кто сталкивался с такой коллизией. PC AMD 8 ядер. Видеокарта SAPPHIR HD 7770. Изначально стоял какой то драйвер. Установлены HFSS, Altium, ADS и др. и все работает с проблемами. HFSS частенько просто вылетает, У Altium исчезают некоторые детали РСВ при разводке. ADS нормально. Всякие тесты ничего не дают.

Решил переустановить драйвер видеокарты. Скачал родной, установил и все в Altiume пошло хорошо. HFSS 14 перестал загружаться. Поставил HFSS15. Тоже не грузится. Уверен, что если вернуть старый драйвер, то HFSS заработает, но ... песня по новой.

[RFTech 0]

mu- Относительная магнитная проницаемость? насколько я понимаю из условий резонанса чтобы получить его примерно на частоте 10 ГГц, нужно соблюсти условие приведенное на картинке, где 0.25 это есть диаметр ЖИГ сферы фильтра. Тогда выходит что mu должно равняться 3600. И второе, у меня на руках конкретная модель этого самого ЖИГ фильтра со всеми его размерами, но никакой документации конкретно на ЖИГ сферу нет, может быть кто то знает где в интернете есть параметры любого ЖИГ?

 

Это смоделированный ЖИГ фильтр, возможно это как то поможет. Расчет в общем то он производит но никаких фильтрующих свойств не наблюдается. S параметры вяло колеблются возле нуля дБ на протяжении аж до 50 ГГц

Как минимум у Вас порты не правильно подключены. Бокс наружный, если правильно определили, это Air и граничные условия Radiation (безэховая камера). Далее Вы выводите коаксиал за пределы бокса. Это не правильно и работать не будет. При такой запитке коаксиал с портами должен быть внутри Air бокса.

А чтобы понять так или нет и еще что посоветовать, нужен рабочий файл.