[Evgeny 0]

Здравствуйте. 😀

Мне нужно с помощью МК определять замкнутый контакт галетника. Решил применить микросхему-шифратор. Набросал схемку, спаял. Если что - резистивные делители и инверторы нужны для согласования, т.к. с галетника в моем случае приходит +12В, а активный вход 555ИВ3 выбирается нулем.

Выходы шифратора читаю по прерыванию таймера, отбрасывая при этом состояния, когда они все в 1, т.е. ни один из входов не активен. Такой метод работает, ложных срабатываний не получаю. Но у меня сомнения - а не нужно ли здесь применять еще и софтовое подавление дребезга? На первый дилетантский взгляд, мне кажется, что не нужно, т.к. дребезг уже фильтруется проверкой на 0x0F, а по-другому он здесь не проявляется.

Что скажут уважаемые профессионалы? Я правильно думаю? 

 

 

Изменено 28 марта, 2023 пользователем Evgeny

[quark 48]

39 минут назад, Evgeny сказал:

Мне нужно с помощью МК определять замкнутый контакт галетника.

Все неподвижные контакты галетника соединяете между собой последовательно, по кругу, резисторами одного и того же номинала. Два крайних контакта подключаете к земле и питанию МК соответственно. Получаете переключаемый резистивный делитель напряжения. Центральный (скользящий) контакт галетника подключаете напрямую ко входу АЦП МК. Для надежности переключения нужно поставить небольшой конденсатор между входом АЦП и землей МК - примерно 1 нф.

 

[Evgeny 0]

Спасибо, конечно, за ответ, то мне такой метод не подходит.
Во-первых, я уже изготовил печатку, а во-вторых - мне удобнее и проще сразу считать BCD-код через порт. 🙂

[quark 48]

2 минуты назад, Evgeny сказал:

Спасибо, конечно, за ответ, то мне такой метод не подходит.
Во-первых, я уже изготовил печатку, а во-вторых - мне удобнее и проще сразу считать BCD-код через порт. 🙂

Стоимость вашего удобства, в виде кучи лишних деталей в схеме, Вас не смущает?

[Evgeny 0]

Нет, полностью устраивает. Всего-то три копеечных микры и несколько квадратных см тектолита.

[quark 48]

15 минут назад, Evgeny сказал:

Нет, полностью устраивает. Всего-то три копеечных микры и несколько квадратных см тектолита.

Если изделие штучное (несерийное), то нет смысла тратиться на переделку...

Но, вообще-то, это называется "из пушки по воробьям".

[Evgeny 0]

1 минуту назад, quark сказал:

Если изделие штучное (несерийное), то нет смысла тратиться на переделку...

Это чисто домашний любительский проект. Да и кодинг для меня - хобби, т.е. уровень соответствующий. Потому мне и выгоднее немного уложнить схемотехнику, упростив при этом программу. 

[HardEgor 89]

1 час назад, Evgeny сказал:

На первый дилетантский взгляд, мне кажется, что не нужно, т.к. дребезг уже фильтруется проверкой на 0x0F, а по-другому он здесь не проявляется.

Хорошие галетники не дребезжат, у них конструкция не позволяет, а плохие  - могут. Можно поставить конденсатор по 100пФ что бы помеха не лезла.

Лучше проверить - просто прицепить ваши резисторы к галетнику, пощелкать и посмотреть на осциллограмму.

[Evgeny 0]

Хм, только сейчас меня посетила мысль, что нужно использовать инверторы 74HC14. По цоколовке они такие же, а на входе есть триггер Шмитта. Это здорово должно помочь.

[xvr 12]

15 hours ago, Evgeny said:

Но у меня сомнения - а не нужно ли здесь применять еще и софтовое подавление дребезга?

Если у вас период таймера больше, чем возможное время дребезга (где то до 30ms в среднем), то не нужно

15 hours ago, Evgeny said:

мне кажется, что не нужно, т.к. дребезг уже фильтруется проверкой на 0x0F, а по-другому он здесь не проявляется.

Если у вас нет состояния когда ни один контакт с галетника не подсоединён, то проявляться не будет. Если же есть, то может дребезжать между ним и реально подключенным выводом

 

[HardEgor 89]

8 часов назад, Evgeny сказал:

Хм, только сейчас меня посетила мысль, что нужно использовать инверторы 74HC14. По цоколовке они такие же, а на входе есть триггер Шмитта. Это здорово должно помочь.

Немного поможет, но получится прямоугольный  дребезг от нуля до плюса)

Лучше вообще поставить триггеры и завести на них сборс с контроллера.

[dimka76 63]

On 3/29/2023 at 3:02 PM, HardEgor said:

Лучше вообще поставить триггеры и завести на них сборс с контроллера.

И превратить схему в схему на дискретной логике, где микроконтроллер будет исключительно для украшения 

[HardEgor 89]

8 минут назад, dimka76 сказал:

И превратить схему в схему на дискретной логике, где микроконтроллер будет исключительно для украшения 

Tx/Rx, т.е. передачу данных без микроконтроллера сложновато делать)

[San66 (albor) 4]

IMHO входные буфера тут лишние, достаточно одного приоритетного шифратора. Разве что галетник далеко от прибора расположен но и там можно программно антидребез обработать.

[mitya1698 18]

По опыту галетники не дребезжат, в принципе достаточно через 10 мс считывать до получения двух (n) последних одинаковых значений, что и считать истиной.

Код простой и надежный.

Кстати для галетников бывает нужно чтобы программа отработала все промежуточные состояния, при очень быстром перещелкивании, это можно легко сделать. Для обработки нужно использовать знание, что  достигнуть значения 5 из 1 можно только пройдя 2 3 и 4. Мне в одном устройстве понадобился такой приём. Не используя его, не всегда все значения приходили.