[Allregia 9]

23 hours ago, TOG said:

Сотрудник, который сделал эту программу на больничном. У меня есть только МК с прошивкой.

1) Подождать пока выздоровеет.

2) Когда вернется на работу, обяснить что надо изменить, и перекомпилировать.

3) Заставить скопировать исходники на сервер конторы, или где там у вас хранится техдокументация в электронном виде.

4) Затем сотрудника  уволить за профнепригодность (невыполнение п.3 в прошлом).

 

[Variant99 7]

2 часа назад, TOG сказал:

сделал два проекта в котором массивы нулей и единичек отличаются только первым и последним байтом. И вот так выглядим место в прошивке, где есть отличия.

Странно у вас как-то. Генерили в Кубе проект? Потому как вставлена текстовая отладочная информация в него. 
Как я ранее писал, если вы массив создали, но к нему ни разу не обратились в тексте кода, в сборку этот массив может вообще не вставляться.

Я вот создал чистый проект с таким же массивом единиц и нулей на 180 байт. Видим расположение инициализаторов этого массива по адресу 0x08000234: а 

Idx Name          Size      VMA       LMA       
  5 .data         000000b4  20000000  08000234

а это кусок из hex-файла начиная от адреса 0x08000234 с этими самыми 1 и 0 (последние 2 цифры в каждой строке - контрольная сумма строки, а первые 8 цифр - сигнатура строки и смещение адреса данных)

:1002340001000101010000010000010001010100B1
:1002440000010000010001010100000100000100A3
:100254000101010000010000010001010100000191
:100264000000010001010100000100000100010182
:100274000100000100000100010101000001000073
:100284000100010101000001000001000101010061
:100294000001000001000101010000010000010053
:1002A4000101010000010000010001010100000141
:1002B4000000010001010100000100000100010132
:1002C4000100000100000100010101000001000023
:1002D4000100010101000001000001000101010011
:0402E40000010000

Изменено 14 декабря, 2022 пользователем Variant99

[x893 35]

32 minutes ago, Variant99 said:

Странно у вас как-то.

У него компилятор armcc. Инициализация bss другая.

[Variant99 7]

А, пардон, у автора Кейл, не сразу заметил.

[jcxz 187]

11 часов назад, TOG сказал:

uint8_t data[] = {1,1,1,0,0,0,1,0,1,0,1,1,1,0,0,0,1,0,1,0,1,0,1,0 .. и так далее 180 байт всего};

Я решил поискать эту последовательность в файле прошивки и ничего похожего там не нашел.

А что если компилятор оказался настолько умнее погроммиста, написавшего сиё безобразие, что догадался упаковать биты в байты и сэкономить тем самым 157 байт ОЗУ + ~150 байт флеша? Потому и найти не получается.

[Variant99 7]

29 минут назад, jcxz сказал:

упаковать биты в байты и сэкономить тем самым 157 байт ОЗУ

А такое, извините, бывает? Можно пример показать? Потому как массив объявлен uint8_t, и в байт можно положить любое число во время работы кода, поскольку он не const и как тогда компилятор будет такую ситуевину разруливать - вопрос.

[Arlleex 131]

Технически компилятору это не запрещено, т.к. он не работает с тем, что там понаписал программист. Компилятор обрабатывает текст программы и строит на его основе так называемое наблюдаемое поведение абстрактной машины. Если программист явно не пишет в эти ячейки, нет хитрой логики обработки этих данных - то вполне возможно допустить упаковку. Это банальная оптимизация.

[jcxz 187]

21 минуту назад, Variant99 сказал:

в байт можно положить любое число во время работы кода, поскольку он не const и как тогда компилятор будет такую ситуевину разруливать - вопрос.

Компилятор может видеть например, что в данный массив "ничего не ложится во время работы кода". Только и всего.

Также компилятор мог увидеть, что в программе обращение осуществляется только к части массива. И просто выкинуть остальную неиспользуемую часть массива. Соответственно обрезав и инициализирующий массив.

Также компилятор мог увидеть, что элементы массива используются только в выражениях типа:

data[x] + '0'

И добавить этот прибавляемый '0' ко всем элементам массива, убрав лишнее runtime-сложение. Тогда опять инициализатор будет иным.

 

PS: И + ещё 100500 других вариантов....

[Arlleex 131]

#include "main.hpp"

u8 arr[] = {0, 1, 1, 0, 1, 0, 1, 1};

volatile u32 i;


int main() {
  i = arr[0];
  i = arr[1];
  i = arr[2];
  i = arr[3];
  i = arr[4];
  i = arr[5];
  i = arr[6];
  
  while(1) {
  }
}

0x08000448 4805      LDR  r0, [pc, #20]
0x0800044A 2100      MOVS r1, #0x00
0x0800044C 2201      MOVS r2, #0x01
0x0800044E 6001      STR  r1, [r0, #0x00]
    10:   i = arr[1]; 
0x08000450 6002      STR  r2, [r0, #0x00]
    11:   i = arr[2]; 
0x08000452 6002      STR  r2, [r0, #0x00]
    12:   i = arr[3]; 
0x08000454 6001      STR  r1, [r0, #0x00]
    13:   i = arr[4]; 
0x08000456 6002      STR  r2, [r0, #0x00]
    14:   i = arr[5]; 
0x08000458 6001      STR  r1, [r0, #0x00]
    15:   i = arr[6]; 
    16:    
0x0800045A 6002      STR           r2,[r0,#0x00]
    17:   while(1) { 
0x0800045C E7FE      B             0x0800045C

Вообще массив выкинулся. Больше скажу, даже static const тут не поможет появлению этого чудо-массива во Flash. Разумеется, только атрибут used спасет.

[Variant99 7]

1 час назад, jcxz сказал:

что в данный массив "ничего не ложится во время работы кода"

1 час назад, jcxz сказал:

упаковать биты в байты

Чето я тут не понял, что во что упаковывается и что выкидывается, на чем экономится. Откуда вдруг биты, если uint8_t - байтовая переменная.

1 час назад, Arlleex сказал:

Если программист явно не пишет в эти ячейки

А если программист создаст указатель и где-то в коде неожиданно присвоит указателю адрес этого массива, да еще не явно, а в результате вычислений, да еще и не отслеживаемых на этапе компиляции, и начнет писать по указателю целые байты, а массив вдруг упакован в биты?
Ладно, а если адрес этого массива будет передан например в DMA, и последний начнет писать в него байты, надеясь, что массив байтовый, а на деле компилятор слишком сумничал и упаковал в битовые поля?

Ну и как бы вот в архитектуре ARM битовые операции не очень хорошо поддержаны со стороны инструкций. Бит-ориентированные инструкции есть, но они как бы не совсем такие, какие хотелось бы. Все-таки, ARM - байт-ориентированная машина.

53 минуты назад, Arlleex сказал:

Вообще массив выкинулся

 Никуда он не делся, он перешел в аргументы инструкций:

0x0800044A 2100      MOVS r1, #0x00
0x0800044C 2201      MOVS r2, #0x01

Я об этом писал ранее. Переместите этот массив из глобальной видимости в локальную вовнутрь функции, увидите возможно иное поведение. Конкретный вид зависит от включенной степени оптимизации.

Изменено 14 декабря, 2022 пользователем Variant99

[Arlleex 131]

52 минуты назад, Variant99 сказал:

А если программист создаст указатель и где-то в коде неожиданно присвоит указателю адрес этого массива...

Тогда это не программист, а тот самый злобный буратино, который себе сам. Ну и самое главное, не нужно думать, что компилятор настолько туп.

Цитата

Никуда он не делся, он перешел в аргументы инструкций:

Нет, именно выкинулся.

Цитата

Переместите этот массив из глобальной видимости в локальную вовнутрь функции, увидите иное поведение

Переместил и результат, разумеется, такой же.

[jcxz 187]

51 минуту назад, Variant99 сказал:

А если программист создаст указатель и где-то в коде неожиданно присвоит указателю адрес этого массива, да еще не явно, а в результате вычислений, да еще и не отслеживаемых на этапе компиляции, и начнет писать по указателю целые байты, а массив вдруг упакован в биты?
Ладно, а если адрес этого массива будет передан например в DMA

Передан куда и откуда? зачем??? Высасываете из пальца.

"не отслеживаемых на этапе компиляции" - если погроммист творит такое, то не программист он. И поделие такое в любом случае нужно считать быдлокодом, вне зависимости от того - упаковал компилятор биты в байты или нет.

 

51 минуту назад, Variant99 сказал:

Я об этом писал ранее. Переместите этот массив из глобальной видимости в локальную вовнутрь функции, увидите возможно иное поведение. Конкретный вид зависит от включенной степени оптимизации.

и что? Вы похоже не поняли смысл того примера.... 

 

PS: И вам вместе с тем программистом советую изучить назначение спецификатора volatile.

[Variant99 7]

Что такое volatile я узнал еще раньше вас 🙂

Но вот как так получается, что по вашему предположению байтовая переменная вдруг компилятором самопроизвольно упаковывается в битовые поля, да еще на байт-ориентированной машине, это, пожалста, поясните подробнее с практическими примерами, будьте так любезны.

12 минут назад, jcxz сказал:

если погроммист творит такое, то не программист он

Та ну? Приведите пример, почему.

А как быть с обычной таблицей с индексом, получаемым в результате обработки внешних (для компилятора) данных. Например, индекс  получается в результате приема значения UART, и по этому индексу в таблице помещается адрес того самого массива. Компилятор не может отследить, какой именно индекс будет выбран. 

Изменено 14 декабря, 2022 пользователем Variant99

[jcxz 187]

12 минут назад, Variant99 сказал:

Что такое volatile я узнал еще раньше вас 🙂

Это сомнительно, иначе не писали бы ерунду про DMA и "вычислений, да еще и не отслеживаемых на этапе компиляции".

12 минут назад, Variant99 сказал:

поясните подробнее с практическими примерами, будьте так любезны.

Научитесь всё-таки внимательнее читать посты:

2 часа назад, jcxz сказал:

А что если компилятор оказался настолько умнее погроммиста,

 

16 минут назад, Variant99 сказал:

А как быть с обычной таблицей с индексом, получаемым в результате обработки внешних (для компилятора) данных. Например, индекс  получается в результате приема значения UART, и по этому индексу в таблице помещается адрес того самого массива.

С какого перепугу обращение по индексу вдруг стало "вычислениями не отслеживаемыми на этапе компиляции"? Адрес таблицы используется, значит компилятор знает, что обращение идёт к этой таблице. 

16 минут назад, Variant99 сказал:

Компилятор не может отследить, какой именно индекс будет выбран. 

и что с того? Ему и не нужно знать какой индекс. Он возьмёт младшие три бита индекса как номер бита байта, а старшие биты - индекс упакованного байта.

[Variant99 7]

Смешались люди, кони :))) Похоже, вы сами запутались в том, что изначально писали :))) В следующий раз лучше дважды подумайте, один раз напишите. А то, видимо, вы не очень то понимаете, что именно отслеживает компилятор при компиляции, а что выполняет микроконтроллер в процессе работы. 

Нет, не пишите тут много, просто в следующий раз вначале дважды подумайте. Океюшки? :)))