[Roman51 0]

Спасибо всем за дискуссию. Я писал в постановке проблемы, что это стандартная схема защиты и она полностью себя оправдывает. Проблема упиралась в оснащение испытательных лабораторий и возможность порчи их оборудования.

Самый мудрый совет, что мне дали. В ТУ, в разделе методов контроля по пунктам:  Микросекундные импульсные помехи большой энергии, Наносекундные импульсные помехи, Колебательные затухающие помехи, т.е. там где идет речь о импульсах амплитудой более 2 кВ, прописать предупреждение типа: "Внимание, в связи с такой-то примененной схемы защиты, при амплитуде испытательных импульсов более 2 кВ возможны такие то проблемы с испытательным оборудование. Что не является отказом оборудования." Это возлагает всю ответственность на саму лабораторию.

 

[gte 6]

47 минут назад, wim сказал:

http://docs.cntd.ru/document/1200007489 Табл. А.1. Это такой хитрый ход - автомат будет по-прежнему выбивать, но это будет делать УЗИП, а к прибору как бы претензий нет.

Почему как бы. просто нет претензий. Если у них стоит варистор+разрядник на корпус, значит хотели защититься от таких импульсов не меняя конструкцию. Имеют право.

 

1 час назад, wim сказал:

Это можно, только электрик на объекте запарится на столб лазить после каждой грозы и предохранители менять

Лучше перевключить внешний автомат, чем менять весь прибор.

 

35 минут назад, Baza сказал:

у них автоматы вылетают на тестировании утечки или на микросекундных импульсах  4-6 кВ GND-L GND-N?

если на микросекундах, то пускай проверяют свой генератор, как подключен.

 Вот и я о том же.

25 минут назад, Roman51 сказал:

 т.е. там где идет речь о импульсах амплитудой более 2 кВ, прописать предупреждение типа: "Внимание, в связи с такой-то примененной схемы защиты, при амплитуде испытательных импульсов более 2 кВ возможны такие то проблемы с испытательным оборудование. Что не является отказом оборудования." Это возлагает всю ответственность на саму лабораторию.

По мне, так проблем наживете, лучше привести часть схемы защиты без отсыла на наличие у лаборатории плохого оборудования.

[AlexandrY 3]

40 minutes ago, Roman51 said:

"Внимание, в связи с такой-то примененной схемы защиты, при амплитуде испытательных импульсов более 2 кВ возможны такие то проблемы с испытательным оборудование. Что не является отказом оборудования." Это возлагает всю ответственность на саму лабораторию.

Эт вы какой-то абсурд пишите. 
У нас тут недавно был случай.
У клиента при выключении нашей системы выбивало 3-фазный УЗО.  При Выключении!
Ну казалось бы какой с нас спрос? Наша система к моменту выбивания уже выключена.
Ан нет, наш косяк.
Система была с UPS-ом, и создавала ток по цепи земля -нейтраль после отключения сетевого напряжения, потому что рубильник отключения нашей системы от сети не отключал нейтраль.  
Также происходит если даже 4-х полюсный рубильник отключать, но медленно. 

Все это к тому что у вас система защиты работает неправильно. Либо у вас залипают тиристоры в защите, либо возникает самоподдерживающаяся искра и это длиться более одного полупериода сетевого напряжения. 
В любом случае ваш прибор опасен для эксплуатации. 

 

[wim 6]

25 минут назад, gte сказал:

Если у них стоит варистор+разрядник на корпус, значит хотели защититься от таких импульсов не меняя конструкцию.

Испытания проводят для того, чтобы выяснить, какой степени жесткости соответствует прибор. А что можно выяснить и от чего защититься, если для проведения испытаний эту защиту отключают?

27 минут назад, gte сказал:

Лучше перевключить внешний автомат, чем менять весь прибор.

Что значит "лучше"? Для кого "лучше"? Вы что-ли ГОСТ решили переписать? Там всё однозначно сказано - если для восстановления работоспособности требуется вмешательство персонала, то это класс C. Вы вообще ГОСТ читали?

30 минут назад, gte сказал:

наличие у лаборатории плохого оборудования

Нет в лабораториях плохого оборудования, есть схемы защиты приборов, бездумно перерисованные из интернета.

[gte 6]

13 часов назад, wim сказал:

Испытания проводят для того, чтобы выяснить, какой степени жесткости соответствует прибор. А что можно выяснить и от чего защититься, если для проведения испытаний эту защиту отключают?

Никто ничего не отключает. Где в талице А1, на которую Вы ссылаетесь, написано про отключение, процитируйте.

Цитата

Что значит "лучше"? Для кого "лучше"? Вы что-ли ГОСТ решили переписать? Там всё однозначно сказано - если для восстановления работоспособности требуется вмешательство персонала, то это класс C. Вы вообще ГОСТ читали?

А где в ГОСТ написано, что при испатаниях от защиты должен вылетать предохранитель ИГ и автоматический выключатель в цепи питания ИГ?

Цитата

Нет в лабораториях плохого оборудования, есть схемы защиты приборов, бездумно перерисованные из интернета.

Вы считаете, что отсчелкивание АВ да еще с одновременным сгорание предохранителя в цепи питания ИГ,  при работе ИГ на разрядник это нормально? Может причина в этом?

Для справки. В обычном помещении работал ИГ с разными емкостями, в том числе и с 0,4 мкФ и напряжением до 20 кВ на разряд в жидкости. Импульсы смотрел, еще советским, запоминающим осциллографом  - фронт тока до микросекунд и менее. Все работало штатно, частоты повторения импульсов уже не помню, но сколько позволял непродуваемый воздушный разрядник ИГ. В цепи питания ИГ было минимум защит, преобразователь с умножителем, регулировкой и стабилизацией тока и напряжения. А еще присутствовал, в офисном помещении, при разряде 100 или 120 мкФ, уже точно не помню, напряжение до 8 кВ, опять в жидкости и еще в кое в чем. Через коаксиал не более 3х метров, толщиной миллиметро 20. Вот здесь да, бывали проблемы с отключением, но с заземлением у них было не пойми что.

[wim 6]

4 часа назад, gte сказал:

процитируйте

Цитирую: "первичная защита".

4 часа назад, gte сказал:

А где в ГОСТ написано, что при испатаниях от защиты должен вылетать предохранитель ИГ и автоматический выключатель в цепи питания ИГ?

Нигде не написано, потому что этого не должно быть.

4 часа назад, gte сказал:

Вы считаете, что отсчелкивание АВ да еще с одновременным сгорание предохранителя в цепи питания ИГ,  при работе ИГ на разрядник это нормально?

Это Вы так считаете. "Лучше перевключить внешний автомат".

[gte 6]

5 минут назад, wim сказал:

Цитирую: "первичная защита".

Это я прочитал, но "Первичная защита - средства, предотвращающие распространение большей части энергии помехи за установленные границы." Никакая защита из устройства на время испытаний не удаляется.

В чем проблема? Если испытания производятся в соответствии с ГОСТ и его проходят в рамках стандарта, то при чем здесь "переписывание ГОСТ"?

5 минут назад, wim сказал:

Нигде не написано, потому что этого не должно быть.

Так это происходит, по утверждению ТС. Что это за лаборатории такие.

5 минут назад, wim сказал:

Это Вы так считаете. "Лучше перевключить внешний автомат".

Ставя разрядник по питанию понятно, что если помеха его включит в определенный момент фазы сети, то разряд подхватится током питания до конца полупериода и может сработать автомат питания по перегруке. Но у ТС еще и варистор стоит. Что обсуждать, если схемы нет.

И да, если перевключение АВ устраивает топикстартера и прибор проходит испытания в соответствии с ГОСТ, то в чем проблема? А вот выбивать защиту ИГ это все никак не должно.

[wim 6]

7 часов назад, gte сказал:

 "Первичная защита - средства, предотвращающие распространение большей части энергии помехи за установленные границы." Никакая защита из устройства на время испытаний не удаляется.

Функции защиты при испытаниях выполняет внешнее УЗИП. Т.е. сам прибор фактически не проверяется на соответствие 4-й степени жесткости.

7 часов назад, gte сказал:

если перевключение АВ устраивает топикстартера

В большинстве стандартов на конкретные виды оборудования требуется соответствие критериям качества функционирования A, B.

7 часов назад, gte сказал:

Ставя разрядник по питанию понятно

Это если разработчик тупо перерисовывает "типовую" схему защиты, не понимая физических принципов её функционирования.

[gte 6]

5 часов назад, wim сказал:

Функции защиты при испытаниях выполняет внешнее УЗИП. Т.е. сам прибор фактически не проверяется на соответствие 4-й степени жесткости.

Это не наш случай. Ваш отсыл к таблице возник после моего вопроса к BAZA с просьбой показать то место, где написано про отключение разрядников перед испытаниями.

В итоге Вы привели ссылку на таблицу, которая о другом, возможно мы друг друга не поняли.

BAZA - Если внимательно прочесть ГОСТ, то при наличии разрядников на землю их в тестовых образцах надо отключать.

gte - При измерении утечки. или подскажите, где внимально читать?

На что Вы ответили ссылкой

wim -  http://docs.cntd.ru/document/1200007489 Табл. А.1. Это такой хитрый ход - автомат будет по-прежнему выбивать, но это будет делать УЗИП, а к прибору как бы претензий нет.

У автора нет никаких УЗИП и ничего отключать не требуется, соответственно, разговор ушел не в ту сторону.

Цитата

В большинстве стандартов на конкретные виды оборудования требуется соответствие критериям качества функционирования A, B.

Каким боком здесь "большинство"? По данному стандарту критерий качества устанавливается в зависимости от вида продукции. Вот и пусть автор топика с этим разбирается.

Пока от работы ИГ выбивает АВ самого ИГ никаких полноценных испытаний, по сути, нет.

Цитата

Это если разработчик тупо перерисовывает "типовую" схему защиты, не понимая физических принципов её функционирования.

А Вы эту схему видели?

Кстати, Roman51 если схема защиты классическая, приведите ее здесь, а то уже на 4 лист идем.

[Deenod 0]

У топик стартера похоже сдвоенные разрядники на корпус прибора подключены, отсюда и проблемы, так делать нельзя.