[КонстантинТ 0]

Добрый день, всем.

 

Наверно, проще сменить пол и привыкнуть к новому. чем из пикада перейти в ментор ;-)

Вопрос. В символе компоненты есть имя например Vcc. В парте к нему должно быть подключено несколько выводов. например 5,6. Как в редакторе компонента это сделать. Буржуи рекомендуют не париться и рисовать все выводы. Но если я поменяю корпус. а там может быть не 2 а 3 вывода на одно имя.

[decom 0]

Если я правильно понял вопрос, Вы хотите один раз нарисовать символ и потом использовать его для 10 вариантов ячеек. Затея хорошая, но такого рода оптимизация выйдет Вам боком в будущем.

Изменено 23 апреля, 2013 пользователем decom

[КонстантинТ 0]

Если я правильно понял вопрос, Вы хотите один раз нарисовать символ и потом использовать его для 10 вариантов ячеек. Затея хорошая, но такого рода оптимизация выйдет Вам боком в будущем.

Ну да, вот напрмер есть компоненты с разными корпусами. так что, для каждого компненента рисавать свой символ?

 

Если я правильно понял вопрос, Вы хотите один раз нарисовать символ и потом использовать его для 10 вариантов ячеек. Затея хорошая, но такого рода оптимизация выйдет Вам боком в будущем.

Ну да, корпуса бывают разные. А в чем подвох, где бока могут вылезти?

 

Что там флагман плато проектирования думает на этот счет?

 

[telix 0]

Ну да, корпуса бывают разные. А в чем подвох, где бока могут вылезти?

Если дело только в корпусе, тогда вопрос решается автоматом, переназначаете номера пинов и все.

А вот если как Вы сказали "тут два VCC, а там 3 VCC" тогда, извините, и символы будут разные. И производители эти символы в даташите дают. То есть два, три разных символа на одну микруху если функционал чуть но отличается.

 

[КонстантинТ 0]

Если дело только в корпусе, тогда вопрос решается автоматом, переназначаете номера пинов и все.

А вот если как Вы сказали "тут два VCC, а там 3 VCC" тогда, извините, и символы будут разные. И производители эти символы в даташите дают. То есть два, три разных символа на одну микруху если функционал чуть но отличается.

Вот например есть компонент BQ24272 у него на ногу AGND для корпуса QFN заведено два пина, а дя корпуса BGA - 5. Так что, для разных корпусов рисовать разные символы? Хотелось бы использовать alternites cell.

[Frederic 0]

Вот например есть компонент BQ24272 у него на ногу AGND для корпуса QFN заведено два пина, а дя корпуса BGA - 5. Так что, для разных корпусов рисовать разные символы? Хотелось бы использовать alternites cell.

число ног разное в корпусах

далее в QFN нумерация цифровая, а в BGA буквенно-цифровая

 

заниматься переназначением - долгий и нудный путь

проще иметь символ под каждый корпус

[SII 0]

Можно ж задать ноги под землю и питания по именам в Part Editor, а потом в схемном редакторе привязать к конкретным цепять с помощью атрибута (Supply Rename вроде как).

[Frederic 0]

Можно ж задать ноги под землю и питания по именам в Part Editor, а потом в схемном редакторе привязать к конкретным цепять с помощью атрибута (Supply Rename вроде как).

конечно можно :)

так удобно делать для мелкой логики,

но для больших мелкосхем с множеством ног и разными питанием и землями лучше вынести в отдельный символ и размещать эти символы на отдельном листе в DxD.

получается очень наглядно и просто

[КонстантинТ 0]

конечно можно :)

так удобно делать для мелкой логики,

но для больших мелкосхем с множеством ног и разными питанием и землями лучше вынести в отдельный символ и размещать эти символы на отдельном листе в DxD.

получается очень наглядно и просто

Ок понятно, будем делать два корпуса и два символа и каждый пин свой вывод на символе.

[SM 0]

но для больших мелкосхем с множеством ног и разными питанием и землями лучше вынести в отдельный символ и размещать эти символы на отдельном листе в DxD.

получается очень наглядно и просто

А вот мое IMHO говорит наоборот. Получается куча лишней работы, ничего не дающей, и перегружающей схему. Один атрибут "Supply Rename = VCCA=3.0VA VCC=1.2V VIO=3.3V VREF=SDR_REF VDDL=V_DLL DGND=GND AGND=GND POWERPAD=GND" понятен, прост и всеобъемлющ, и на символах лишнего нету, все лаконично и повторно используемо. А, главное, не надо рисовать эти 18 пинов VCC и 46 штук DGND. А лишь в парт эдиторе вбить их в supply с соотв. названием, что быстро и просто. Да и ГОСТ, если что, допускает.

 

 

А еще скажу, по большому секрету, что в CELL-е можно сделать несколько падов с одним (одинаковым) пин намбером. И тогда подключение к нему ОДНОГО пина символа подключит все эти пады с таким одинаковым номером к этому пину :) :) Я так полевики делаю, у которых куча выводов от стока и истока, чтобы символ полевика был ГОСТовский, а не многоногий.

[КонстантинТ 0]

А вот мое IMHO говорит наоборот. Получается куча лишней работы, ничего не дающей, и перегружающей схему. Один атрибут "Supply Rename = VCCA=3.0VA VCC=1.2V VIO=3.3V VREF=SDR_REF VDDL=V_DLL DGND=GND AGND=GND POWERPAD=GND" понятен, прост и всеобъемлющ, и на символах лишнего нету, все лаконично и повторно используемо. А, главное, не надо рисовать эти 18 пинов VCC и 46 штук DGND. А лишь в парт эдиторе вбить их в supply с соотв. названием, что быстро и просто. Да и ГОСТ, если что, допускает.

 

 

А еще скажу, по большому секрету, что в CELL-е можно сделать несколько падов с одним (одинаковым) пин намбером. И тогда подключение к нему ОДНОГО пина символа подключит все эти пады с таким одинаковым номером к этому пину :) :) Я так полевики делаю, у которых куча выводов от стока и истока, чтобы символ полевика был ГОСТовский, а не многоногий.

Ага, яже говорил, можно сделать. Спасибо, в понедельник попробую.

[decom 0]

.

Изменено 28 апреля, 2013 пользователем decom

[Uree 1]

Чувствуется огромный опыт в предыдущем совете. Был случай - на схеме было больше сотни пинов земли у процессора. Один из них по ошибке бы не земля, а питание. Но размещен в символе, который содержал только земли... все, кроме одного. Итого - один пин питания посажен на землю. Отличный принцип рисования схем, однозначно... наилучший, чё уж там.

Если рисуешь сам, и рисуешь компонент, который можешь реально пару-тройку раз проверить - да, наверное. Но, тут я соглащусь с Vitan, - описательный подход минимизирует возможность ошибки в этом моменте. В графике выловить ошибку много сложнее, чем в тексте. Выводы каждый сделает сам.

[vitan 2]

Но, тут я соглащусь с Vitan, - описательный подход минимизирует возможность ошибки в этом моменте. В графике выловить ошибку много сложнее, чем в тексте.

Не совсем. Минимизирует ошибки не текст, а автоматизация. Она может быть применена и к графике, но тут - да, сложнее. Ошибка с одним пином питания явно возникла из-за ручного труда. И тут уже все равно, скрытые ли пины, явно заданные или еще какие-то...

[Frederic 0]

Не совсем. Минимизирует ошибки не текст, а автоматизация. Она может быть применена и к графике, но тут - да, сложнее. Ошибка с одним пином питания явно возникла из-за ручного труда. И тут уже все равно, скрытые ли пины, явно заданные или еще какие-то...

к сожалению без ручного труда не обойтись и фактор ошибки присутсвует в любой ветки создания символа с крытыми или явными пинами питания

обе ветки имеют право на существование, но оценивая удобство и трудозатраты каждый сам решает по какому пути идти

например в TMS320C6457 корпусе BGA у меня 8 сигнальных + 2 питания + 2 земли символов

имеются пины питания которые необходимо запитывать через LC фильтры или просто R и сответственно их не очень удобно ввести в скрытые

в проекте стоит два процессора и в процессе модификации схемы (пришлось на каждый процессор ставилось индивидуальные питатели по некоторым уровням и такие изменения были не один раз) при изменение наименования пинания не обходимо изменить скрытые имена питания в 8 символах

и в данном случае наверно удобнее иметь по листу схемы питания и земли для каждого процессора