Pir0texnik

Там вроде всё вин64 и mex, и матлаб, и hfss. Вчера проверил - глюк тоже наблюдается в 2016.0. Квази ньютон и паттерн серч - работают нормально. Но, в предыдущем проекте было все нормально, косты совпадали, в новом проекте я поменял порядок целей в сетапе, и добавил новую одну... Скорее всего корень глюка в этом. Надо разбираться, чтобы не наступить на этот подводный камень. Это, кстати, значит, что у ансиса кост считается 2 раза и один из методов расчета с ошибкой... Дяденька ансис почини блин наконец оптиметрикс... это ж край уже. в общем, после долгой борьбы поборол... Проблема была в цели в которой вычислялся угол cang_deg (оно же cang_rad, hfss их не различает...). Решилось созданием нового сетапа и пересозданием целей.... тупо скопировал из предыдущего сетала текстовые строки. Т.е. внутри одного проекта 2 идентичных сетапа, но с разной последовательностью целей (но проблемная в обоих стоит первой, а остальные всегда гарантированно удовлетворены!) - один считает правильно, другой глючит, а я фигею...

Опять я про оптимизатор... Новость кажется совсем плохая, он умер (я говорю про 2016.1, вроде пока новее нету). По крайней мере интерфейс матлаба. Но мне кажется, что подобная шняга также в нонлинеаре оптимизаторе... кажется. Pattern search вроде ok. Оптимизирую нечто, вот, что пишет лог самодельного оптимизатора из матлаба: Inside Ansoft Mex Function, command: eval Cost is 72648.242588811816 Cost is 70856.386518967556 Cost is 104061.15776013421 Cost is 252157.21865344199 Cost is 127357.25342167106 Cost is 204294.70034645300 Cost is 87416.448393114042 Cost is 177553.73904330994 Cost is 96161.682534433538 Cost is 125273.28302496811 Cost is 41980.665121377751 Cost is 73138.518597556118 Cost is 68040.598125533463 Total number of function evaluations: 13; Best feasible function value in this trial: 41980.665121 Короче говоря, после первых 13 вариаций минимальныйн кост = 41980.665121. Это цифру посчитал HFSS и передал ее матлабу! Я на нее никак не влиял. А вот, что рисует сам HFSS в окошке оптиметрикс_сетап -> показать результаты анализа (я опускаю значения переменных, только косты): Evaluation, Cost 1, 2.8112 2, 36.873 3, 1.3301e+05 4, 2.5049e+05 5, 14513 6, 3.322e+05 7, 2578.7 8, 14177 9, 222.13 10, 31483 11, 15138 12, 182.88 13, 210.76 Короче, разница на лице... Но правильные данные именно последние. Что за бред оно теперь сгружается в матлаб - хз. спасибо ансису за это.

Отлично подходят палочки для еды. Желательно новые, не облизанные. Бесплатно и сердито.

Нет, 105 я так понимаю не для этого. У него постоянный КУ 15дБ в полосе 0-2ГГц. Это его фишка. Изначально такой задачи не стояло, поэтому зачем оно надо, если у 103: 1. КШ лучше даже со стаб. цепью. 2. КУ лучше (на 50МГц аж 10дБ разница) 3. Цепи согласования ну совсем примитивные и в основном нужны, если нечто до усилителя или после портит согласование.

Это же офигенно!!!!!! Вот где все эти примеры как свой юзер интерфейс лепить!!!!! Чего я токо не пробовал, а потом так и плюнул, а оно вот где все было!!!!! :santa2: А в чем бы можно было эти диалоги "визуально" делать?... :)

пока не знаю...... :) я делаю на нем в оч. широкой полосе, поэтому, видимо, КШ будет принесен в жертву в угоду согласованию.

Ниже, кажется, 400МГц Mю голого усилителя меньше 1, поэтому, возможно, при каком-то входном и выходном импедансе он загенерит, т.е. он условно стабильный там, афайр, а не просто нестабильный (худший случай). На ваш страх и риск :) Я где-то видел конструкции с ним без той цепочки. Если знаете, что за нагрузка и источник, то почему бы и нет...

Ну и, наконец, правда. Моделитикс - накосячил... Они переделали модель, теперь почти как в даташите миницеркита. Остается только 2 вопроса: как за 2 года с момента выпуска модели никто этого не заметил и не указал, и, да сколько блин там еще таких косяков (в моделях, которым мы верим(с) )?!..

AN-60-064 - все же с цепочкой стабилизации, это не совсем чистый 103+. Там и сравнение есть. NF в той Typical Performance Data , да я знаю, он (0,73) таки больше чем в даташите, но все еще меньше чем у моделитикса. Из моделитикса Из Typical Performance Data Разница на лицо. Тем более Typical Performance Data говорит о NF, а не NFmin! Кто-то ж врет, нет? У минисекита Low Noise Figure: 0.6 dB up to 1.0 GHz - это "A unique feature of the PGA-103+ which separates this design from all competitors is the low noise figure performance in combination with the high dynamic range.". Это ж совсем откровенная и наглая брехня выходит... Более того я не понимаю, что за шумы намеряли радиолюбители (на HЧ усилитель не стабильный и надо добавлять стаб. цепь, значит КШ 0.5 и менее(!) ну никак не может быть)... Кстати, по моделитиксу нестабильным он становится ниже 400-500МГц, по оригиналу - ниже 1ГГц.

Назрела проблема, которую я сперва хотел обсудить на http://forum.vhfdx.ru/mshu/ , но там что-то темнят с регистрацией, поэтому спрошу здесь. Какой КШ, он же NF, всем известного и всеми любимого МШУ Minicircuits PGA-103+ ? Есть два источника информации: 1. Оффсайт даташит , который пишет, что до 1ГГц NF не более чем 0,6 (это вообще фишка 103+ ну ооочень лоу ноиз) 2. Сайт моделитикса, который так же советует посетить и сам минисёкит, сообщает нам, что даже NFmin на 1ГГц около 1.3, а NF около 1.4, что понятно. Вопрос: чему верить? NF = 0.6 или 1.4? Я бы не морочил голову и верил бы последнему (а кому еще, у них только и есть АДС модель, минисекит дает S-параметры без шумов), если бы не куча усилителей на PGA-103+ авторы и потребители которых вроде как подтверждают, что NF таки ~0,5 (правда есть и те у кого 0,2 Фриис им судья). Что делать, кто виноват?..

Кстати, хоть поля для ввода веса они и поломали (там вообще весь этот оптиметрикс забагованый до ужаса), сами Calculations и Goals можно просто умножить на нужный вес. Тот же самый эффект. Вообще, как-то мне это все не понятно почему ошибка при цели -30дБ и значении функции -25дБ и при -20 дБ и -15дБ соответственно, отличается в разы..... Хотя и там и там, судя по хелпу, разность между целью и значением функции 5дБ.

Тут проблема какая-то с оптимизатором случайно нарисовалась: я заметил, что он перестал учитывать веса целей. Какой бы вес ни был - кост один и тот же. Счастливые обладатели свежей версии любимого ПО, подтвердите пожалуйста или опровергните... Вообще, в целом, мне что-то кажется, что в прошлой версии как-то он по другому считал кост. Кстати, в свежей версии оно само посчитает и вставит регион какого надо размера. Слава роботам!

Я вот не поленился... feko userguide 6.3, waveguide ports стр. 3-87.

именно в этом суть волноводного порта (если специально не перенормировать его "родной" импеданс). даже с "источником" будет. учите матчасть...

По-моему, датчик-то уже есть, а схему управления как раз и надо сделать. И флейму ради - одни, похоже, торопятся писать, другие читать. :)

Спасибо!! Надо внимательнее быть с хелпом... В разделе про MLVIAPAD нарисован исчерпывающий пример.

Есть 3х слойная PCB: сигнал, земля, сигнал Можно ли в схематике сделать 2 полоска на разных слоях этой платы и соединить их через виа? В первую очередь меня интересует лейаут, можно ли из схематики сгенерить такой лейаут. Сейчас рисую одну часть в схематике, генерю лейауь, а потом к нему в редакторе же лейатуа приделывают то, что с другой стороны. Как-то совсем не гибко выходит, просто потому, что я не могу параметризовать ни размер отверстия в земле, ни делать привязки к остальной геометрии...

Кто-нить пользовался SpaceClaim-ом вместо родной рисовалки? СтОящее ли дело? Параметры СпейсКлейму передаются нормально, но дружит ли оно с оптиметриксом? Не совсем понятно как с портами поступать, т.к. подозреваю, что если порт назначать на поверхность SpaceClaim, то рано или поздно получу потерянные линии интегрирования, т.е. надо назначать на родную поверхность HFSS и совмещать с компонентом SpaceClaim...

По часам сравнивали? То, что теперь загрузка по диспетчеру вместо 50% стала 100% может и значить, что время расчета сократилось в 2 раза.

Беда приключилась у меня в дизайнером... Есть схематика в нее вложен проект HFSS, все переменные прописаны. Запускаю оптимизатор, который по идее должен запускать параметрический анализ. Все стартует, но HFSSу командуют считать только ПЕРВУЮ итерацию параметрики, остальные падают с ошибкой (невозможно посчитать кост - нету данных), что естественно, тк солвер HFSS не запускался для них. Если просто вручную запустить параметрику - все отлично считает, из-под оптимизатора - только первая вариация... :( HFSS прекрасно такое считает, что надо пошептать, чтобы заработало и в дизайнере?

Специалисты-оптимизаторы, существует ли способ в оптимизаторе АДС задать линейные ограничения на переменные (linear constrains)? Очень полезная вещь, а в АДС такого что-то совсем не вижу, а как руками их сделать тоже не пойму...

ADS от этого же Аги...эээ...Кисайта работает с sNp не хуже. :) По шумам сравнивали модель и snp? По остальному, в адс есть совсем неплохой оптимизатор, начальное приближение вроде как уже сделали, к вечеру управитесь. :)

Предел там должен получаться, я так думаю. Если не получается магистр пропустил какой-то множитель, либо выкинул что-то, что в обычном случае давало 1, а в особенном 0. Надо бы обратиться к источникам на которые он ссылается...

У аваги есть snp файлы, их и надо использовать. Модель выше пойдет для расчета режима покоя (НО сперва смотрите для каких режимов есть snp и выбираете подходящий режим) и потом прикидки IP3 и компрессии (если надо). После подстановки snp возможно найдете много нового и неожиданного в шумах и согласовании. Не забудьте, что шумы должны быть прописаны в snp на нужных частотах, иначе никто ничего не обещает. И бооолее того, никто ничего не обещает пока вместо идеальных капаситоров и индукторов не встанут реальные из дизайн китов (мураты, панасоники, коилкрафты и тд). Ну а там и лейаут неплохо бы в моментуме замутить. Так, что говорить про 2.5дБ неравномерность пока еще рано, надо хотя бы с s-параметрами посчитать. Де-то так, трудитесь. :)

Кажется он хочет посчитать, что будет если есть фиговый механический контакт двух железяк(аллюминяк, латуняк и тп.). Вкратце наверно будет фиговый PIMD. Обычно, как известно, сертифицируют только IP3, но бывает и IP5. Поскольку это всё нелинейщина, то это HFSS этого делать (пока?) не умеет. Так, что делать коробки, собирать всё и вперед в камеру мерить какие там искажения накапали. А если его просто эффекты зазоров интересны, ну нарисовать как есть, пленочкой проложить из соответствующего диэлектрика (или там чем есть в библиотеке) и посчитать.