Pir0texnik

Чтобы сделать 50 виа не надо 500 строк истории даже теоретически.. если предположить, что они все уникальные, с уникальными координатами, то на каждую виа будет приходиться максимум 2 команды: 2 цилиндра. Потом весь зоопарк объединяется в 2 объекта. Большие цилиндр вставляется в плату, а меньшие вычитаются из больших. Это где-то 204 команды выходит. Это при условии, что ВСЕ дырки разные, обычно такого не бывает и все можно уложить гораздо компактнее. НО, независимо от того как это сделано ребилдится это будет от медленно, до @#$^% как медленно. Вот hfss ничего не жмет это отрисовать мгновенно, а у cst лапки.

Никто не против списка действий. Списка НЕОБХОДИМЫХ действий, а не вообще всех подряд в рандомном порядке. 3Д модель, особенно сложная, это несколько иная сущность чем конфиг роутера... Кроме того, гуи роутера не создаёт помойку в конфиге. Туда записывается только то, что надо. А не ВСЕ телодвижения в гуи! Я не знаю, другой программы, где еще бы додумались писать в историю ВСЁ. Это какой-то дикий мозговой вывих. В 3д модели гораздо нагляднее смотреть на дерево её построения (которое прикручено в cst, но какое же оно убогое, они типа начали его ковырять, а до ума довести ниасилили). Ручной труд почетен, но он крадет овер дохрена человекочасов. Если у них 50 000 юзеров то они уже потратили времени эквивалентного времени жизни населения небольшой деревни... Более того, как я писал уже, ковыряние в истории - это ОФИЦИАЛЬНО не рекомендуемый воркфлоу. В том виде в каком истрия находится все эти 20 лет - это адъ и Израиль.

Дорогие симулянты! Хочется узнать у чисто реального коммунити один вопрос, т.к. мне чего-то кажется, что либо CST кладет на юзеров, либо их-то десятки тыщ, но это какие эльфы с венеры... Я недавно имел долгую беседу с гражданами из CST. И на мою очередную жалобу, что ихняя хистори - это во-1 капец какая убогая хрень, во-2, что она безумно медленная (по сравнению c HFSS). Мне сказали буквально следующее: "Зато она очень нравится нашим пользователям." Так вот мне стало любопытно, а так ли это? Хистори - это священная корова CST. Они повесятся скорее, чем что-то там начнут менять, но, в тоже время, это один из самых отвратительных и тормознутых костылей в ней, которой существует с самого-самого начала. У меня всегда было подозрение, что они в тогда в 199х хотели сделать "undo" функционал, по быстрому, а потом оно как-то так прижилось и осталось. И теперь оно там так глубоко, что его хрен выковыряешь, ибо на каждом шагу легаси. Почему хистори это уродство в том виде в каком она сейчас: 1. Затея с undo - НЕ работает. Я не знаю ни одного человека, который бы активно этим пользовался. Это НЕ удобно и тормознуто. (undo/redo в hfss незаменимая штука) 2. Хистори подобна редактору кода, который сохраняет не конечный файл текстовый, а историю всех телодвижений юзера, когда он набивал текст этого файла. При загрузке файла загружается не текст, а воспроизводится история набора этого текста. В результате получается текст, но его, например, нельзя скопировать, т.к нужно копировать всю историю его создания! 3. Хистори переполнена мусором - если ты работаешь чисто в моделере и никогда не правишь хистори руками (править хистори официально НЕ рекомендуется CST), то она будет чуть более чем полностью состоять из мусора, т.к, например, когда объект удаляется, то он НЕ удалится из хистори, он там и будет жить только добавится где-то ближе к концу команда его удаления. 4. В хистори бардак - команды, которые отвечают за геометрию, за солвер, за оптимизатор, за все на света тупо находятся в одном сплошном списке, который если не чистить руками в конечном итоге превращается в дикий бардак. 5. По причинам выше - НЕТ нормальной команды копирования объектов 6. Хитори тормозит. Очень тормозит. HFSS обновляет геометрию в реальном времени в отличие от. Наверняка этот список не полный и его можно продолжать... Сейчас проект все время надо допиливать в редакторе истории, чистить мусор, сортировать и группировать команды, это долго, утомительно и достает делать из г* конфету, т.к. все знают, что может быть... как в HFSS. Дерево и никаких тормозов. (CST мне ответило: "Зато у нас есть ... хистори (поэтому так тормознуто)." ) Может быть я как-то неправильно употребляю CST?.. Я правда не понимаю ЧЕМ же хистори так прекрасно по сравнению с деревом HFSS. Расскажите, насколько вы любите или нет хистори? Правда ли, что "Она очень нравится нашим пользователям" ?

Каюсь, кстати, на счет ф-солвера. Чего-то он мне стал нравиться внезапно все больше и больше. Даже при живом хфсс.

Дык, кто ж ему виноват, что эти Бонч и Бруевич такие умные чуваки были. Годица токо в путь. Особенно если у тебя все парциальные диаграммы есть. Более того на относительно даже не сильно больших решетках оно вполне годно. Во всяком случае если ты слелал хорошую решётку в приближении, то реальная решётка тоже будет очень годная. Останется только чуть подрихтовать краевые эффекты ну или если не дай боже какой злой резонанс на апертуре, но это довольно очевидные вторичные вещи. Главное, что если решётка плохая в приближении, то ничего не поможет. И конешно для заказчика любимого антенну целиком засимулировать совсем не жалко. Ну я и говорю, редко иногда, когда реальная решётка фиг его знает почему на идеальную совсем не похожа. В общем-то, в какой-то мере вся борьба ведётся, чтобы реальная решётка была такая же хорошая, как и идеальная. Я говорил про Т-солвер. Ф-солвер при живом-то хфсс... Там в т-солвере и монитор поля чуть другой. И раньше он тупо все ближние поля сохранял. Много-много лет. В тихую. А, так это в настройках солвера ставите возбуждение всеми портами и сразу. И там же можно задать амплитудное распредение. Даже параметрами. А фазовое делать там же соответствующими временными задержками. В принципе как и жизно оно почти.

зачем?.. для ДН это какбе не надо... Там в недрах есть много всякого тупняка вроде - всякое ненужное говно промежуточные данные сохранять, которые нафиг пользователю не уперлись, но которые способны засрать место на диске. Например, на протяжении десятилетия, бонусом к дальнему полю они сохраняли и ближнее. Теперь они там галочку придумали в FF мониторе. Еще подождать лет 10 и они научатся тереть из папки резалтс папки вида "HEX000, HEX001, HEX002", в которых ничего кроме мусора нет, но которые могут съесть гиг другой места. Я боюсь предположить сколько там еще тупняка под капотом, который живет с первой версии и который все принимают как данность...

там ничего не надо считать... уже должна быть посчитано КАКОЕ-ТО дальнее поле: хоть в свободном пространстве, хоть в периодический решетке - пофигу. Раз у вас там решетка - логично посчитать поле единичного элемента. дальше считается коэффициент решетки и множится на ту ДН. Ничего не надо симулировать, чистый постропрецессинг. Конечно. если там у вас уже решетка в натуре нарисована, с 100500 портами, то - да, все пересчитывать, ну так это и не упрощенный случай. Забавный факт любознательным, вот изменение этих переменных с зеленым кубиком... не всегда НЕ вызывает пересчета геометрии... попробуйте поизметять их из того мерзкого бейсика, приятно удивитесь, что оно будет требовать перестроить геометрию.

Получили выигрыш по сравнению с 1 источником 3дБ. В "источниках" были уже усилители. Т.е. потерями в кабелях, комбайнерах и прочем хозяйстве мы смело пренебрегаем. Что некорректно в измерении? Мы НЕ меряли КШ! Мы меряли именно отношение сигнал/шум на входе и на выходе. Естественно это не измерение кш.

Измерение, конечно, было не таким как модель. Модель я специально упростил для наглядности, но это не меняет сути. Измерялись 2 независимых источника. Для каждого отдельно измерялся шум и сигнал+шум. Спектроанализатором. Потом эти 2 источника объединялись павер комбайнером и опять мерили чиста шум и сигнал+шум. Дальше сравнили и получили, что получили. Теперь мне это хочется объяснить. Те объяснения, что есть я не сильно понимаю. Точнее, я понимаю результат, я не пойму как его теоретически вывести.

Конечно они об этом говорят. Это понятно и прекрасно, но мне это не надо! Я знаю, где snr, а где nf. Я их не путаю. Вы не написали, как связаны nf и ку каждого усилителя с общим nf. Я понимаю, что они связаны качественно, я не понимаю как количественно. А это именно то, что я ищу. У меня ничего не получилось вывести из формул АД. Поэтому я тут и спросил помощи. Т.к. я даже не сильно понимаю как они их сделали. Я об этом написал... Это хорошо, что вы делаете усилители. Зачем вы мне 3й раз про фазовые шумы рассказываете - я не знаю. Они вообще к делу отношения не имеют. Как бы там ни было мы говорим о МАЛОСИГНАЛЬНЫХ, тепловых шумах (в которых у АД выигрыш, а у вас чего-то наоборот), ноиз фигурах и ку. Не надо больше про фазовые шумы и побочные полосы и фликеры... это вообще из другой оперы. 15_MW_LOW_PHASE_NOSIE_AMPLIFIER_3-15GHz_RUS.pdf

Нет... АД говорят именно о ноиз фигуре он же коэф шума, оно же избыточный шум... Они говорят, что по сравнению с одиночным усилителем мы можем уменьшить кш. Больше ни о чем. И этом именно так и есть. Проверено электроникой. Ни о каких фазовых шумах речь не идет. Вообще всю задачу можно рассматривать на 1 единственной частоте. Все линейно! Никаких гармоник и продуктов. Фликер шума тоже нет. Только тепловой кТ. Кстати, к формуле F = (kTB*G + Na)/kTB*G у меня крамольный вопрос возникает: вот в числителе мы суммируем усиленный шум от источника и тепловой шум девайса на выходе этого самого девайса. А чего мы их суммируем как когерентные величины? Разве тепловой шум источника и тепловой шум устройства коррелируют? Этож совершенно разные шумы... Возвращаясь, к писанию от АД, я честно пытался повторить вывод этой формулы: SNR (two amplifiers) = (2SIN*G)2 / ((2NIN*G)2 + (√2((NAMPL1)2 + (NAMPL2)2))) = (2SIN*G)2 / ((2NIN*G)2 + (√2NAMPL)2) = (SIN*G)2 / ((NIN*G)2 + 0.5*(NAMPL2)). Но так и не смог... как они от суммы квадратов к квадрату суммы перешли - загадка. Я говорю об этом: √2((NAMPL1)2 + (NAMPL2)2) и (√2NAMPL)2 Такое впечатление, что под ответ подгоняли...

Конечно же он когерентный, т.к. сперва он делится на 2 равные части, а потом складывается обратно. Там даже входной шум когерентный. Как складывать - я какбе знаю, я не знаю как коэффициент шума получить... знания как складывать не достаточно.... Я думаю, адс все правильно делает. Например, если у вас все КШ равны 0дБ, то при разбалансе КУ, у вас будет какой-то КШ не равный 0 дБ. И чем больше разбаланс, тем более КШ становится 3дБ. Что очень понятно, а формулой выразить хз как. Я пользуюсь только s-параметрами. Все линейно. И на 1й частоте. В эксперименте, кстати, все даже более чем хорошо получается. Спектроанализатор врать не станет. Мне только любопытна теория. Не, это все-таки power combiner. На входе все что поступает раздваяйца, а после усилителей сдваяйца. Более того, они еще и согласованы со всех сторон, с 0 потерями и идеально изолированы. Чудо, а не делители.

Это все хорошо. Мне нужно только ноиз фигура... Адс же как-то ее считает и не морщится. Я тоже так хочу. Нету там никаких гауссов, там либо сумма амплитуд, либо корень из суммы квадратов. Там если внимательно посмотреть, то внешние шумы складываются когерентно, а внутренние - нет. Каким местом здесь прикладывать nf я совсем не понимаю... Про то как суммировать шум я знаю (с оговорками...), это не сильно помогло. Я не понимаю, как перейти от тех шумов в формуле к КШ устройств, а потом и к кш вообще... Более того мне не нравится фраза: There is a way to use an amplifier to not only increase the signal amplitude, but to improve the SNR as well. нету у вас методов увеличить snr! Его можно только не так сильно испортить.

Да, я это писание уже перечитал раз 10, но так и не понял как вывести ноиз фигуру, имея на руках те данные, что есть. Там же ж один шумы коррелируют, другие внезапно - нет. Что куда подставлять и как складывать - не понятно...

Дорогие форумчане и форумчанки, случилось, что залип на очень простой задаче. Дано: два (или более) устройств с коэф. передачи G1, G2... и шума NF1, NF2... Они включены параллельно с помощью делителей мощности. Ради простоты, делители идеально согласованы, изолированы и без потерь. Ради неё же можно оставить только 2 девайса. Так вот, какой будет суммарный NF этого всего? Коэффициент передачи я так понимаю будет среднее арифметическое каждого девайса. У меня, конечно, есть адс для этого, но очень интересно формулой... Спасибо!

Да, но когда нужно коническое сечение, а не плоское - надо и ориентировать соответственно. Да, а теперь нам надо посмотреть ниже/выше горизонтальной плоскости. Причем на большой угол. Более того, нас надо коническое сечение, а не плоское. Вся проблема в том, чтобы сопоставить изменения симуляцию. В симуляции мы без проблем получаем Ефи и Етета компоненты, получаем тотал гейн и тихо радуемся. При измерении же у нас есть ко и кросс поляризационные компоненты, которые каким-то образом надо пересчитать в Ефи и Ететта. И получить полный КУ.

5 копеек... У моделитикса бывают косяки. Я с ними общался по этому поводу не один раз... Большой их плюс (минус, к ним хрен в доверие вотрешься), что они их чинят очень оперативно, даже если в модели косяк перемеряют без лишних слов и выложат апдейт. Так, что если вам посчастливилось, дайте им знать, сделайте мир лучше.

RelativelCS не всегда годится. Мы априори не знаем куда светит антенна. Примерно туда, а точно куда - хз. Поэтому исходят из реальной обстановки. Например, в антеннах базовых станций известно, что антенна стоит на возвышенности, а абоненты бегают по земле вокруг нее. Поэтому ось х ориентируется горизонтально, вдоль оси излучения не отклоненного луча, а при отклонении луча снимаются конические сечения по фи при разных фиксированных теттах. Более того, т.к. используется обычно поляризация с наклоном 45гр. к горизонту, то приходится пересчитывать Ететта и Ефи в соотв. ко- и кросс- поляризационные компоненты. Это собственно и есть гейн при каком-то на наклоне. Т.е. все можно сделать, если захотеть для любого угла, см. труд Людвига про определение кроссполяризации. Проблема действительно есть для больших углов сканирования, когда поляризационные компоненты не совпадают с осями координат (не тупо горизонтальная и вертикальная). Ее как-то вяло решали и не решили кажется...

Порт может лежать в плоскости проводника. Главное, чтобы направление распространения волны было не в проводник.

Если вокруг предполагается, что излучения нет - нет. Ну и потери тоже не важны в металле.

Так отож ну окружил его чугунным кирпичом с какой-то там сигмой 0.5сименса/м и вычел. Границы лепить - это во-1 задолбёсся, а во-2 они все послезают непойми куда, если топология поменяется. Не надо. Достаточно, более чем. А кстати, куда дизайнер делся?

Как по мне адс одна из самых приятных прог какие я только видел. Когда открываю системвью - у меня отчаяние насьупает. Какие-то цветные стрелки, входы выходы, которые надо или не надо, зачем-то матлаб. Короче куча чего-то не пойми зачем. В системвью хочется засимулировать кастомную антенную решетку с "плохими" фазовращателями. И посмотреть как она будет искажать короткие символы (именно короткие, длинным пофигу в принципе). Т.е. на выходе, идеально было бы получить BER в зависимости от направления откуда пришел-ушел сигнал. А идеально так вообще оптимизировать решетку, чтобы максимизировать сектор в котором держится приемлемый BER. Это точно может систем вью, как это соорудить в адс мне кисайт так и не рассказал. Как это в систем вью сделать я до конца так и не понял...

Сообщество! Помогите с нубским вопросом: нафига нужен SystemVue при живом АДС? Я пытаюсь ппервого освоить, но он замороченный до ужаса и я в упор не понимаю зачем он вообще нужен?! Есть идеи? Спасибо!

Мне объясните! Никогда, за исключением случаев, когда без этого либо было невозможно обойтись, либо так было проще, либо нужен был зачем-то железный объект, рисовал только вакуум. И оно работало. Шо тут шо в cst богомерзком, хотя они все гадкие. В cst они так погрязли в своем грязном хаке, что даже предлагают выбирать тип бекграунд материала! И это было всегда там. Всегда, если хочется можно окружить железным кирпичом и вставить туда тот вакуум. Но наафига?!

Помогите пожалуйста советом.... Как оптимизировать параметрический свип в этом богомерзком софте? Хфсс умеет это из коробки, с цст - всегда пляски с бубном... Спасибо!