xemul

if((tmp ^ (tmp>>1)) & 1) { if((StepDir >> (tmp | (EncState << 2))) & 1) должно быть ещё короче. Не могу найти старый проект. 4 энкодера (без счётчиков) вписались с антидребезгом в 4 байта ОЗУ. В #define's были EncXChY и таблица истинности для состояний энкодера. Остальные magic numbers считались препроцессором.

Дык у меня кроме склероза ещё и способности к устному счёту пониженные. const uint16_t StepDir 0x2442;

Если EncInput - какой-нить volatile прямо из порта, то ... И с ридабилитью сложно.

switch() весьма неудобен в реализации и весьма компиляторозависим (особенно, в плане оптимизации). То же, что Вы написали, но чуть другими словами: tmp = (EncState ^ EncInput) & 0b11; if(tmp == 0b11) Error++; else if(tmp == 0b01)) StepD++; else if(tmp == 0b10)) StepD--; EncState = tmp; UPD прошу пардонов, писал по склерозу const uint16_t StepDir 0x1442; tmp = (EncState ^ EncInput) & 0b11; if((tmp == 0b01) || (tmp == 0b10)) { if(StepDir & (1<<(tmp | (EncState << 2)))) StepD++; else StepD--; } EncState ^= tmp;

Всё может быть (кроме смысла в обсуждении очередного сферического коня). Я говорил про необязательность самостоятельной полировки древка грабель. (у мну коробочки с потреблением в статике ~0.1 мкА просыпаются по прерыванию от кнопок; другие коробочки, где есть часовой кварц, и можно позволить 2-3-.. мкА, просыпаются по прерыванию от RTC; были коробочки, которые пинала внешняя сторожевая собака. При этом основная масса поделий для входов с динамикой +- как от кнопок благополучно обходится опросом по софтовому таймеру с периодом 2^-7 с. А общего у всех коробочек - алгоритм антидребезга.)

Выше уже поминали дребезг кнопок. Вы знаете, как с ним бороться? (чтобы сэкономить Вам немного времени: типичное время дребезга мелких тактовых кнопок 5..20 мс, больших не-тактовых - легко до 100 мс, - на это точно нужны EXTI?. На "изначально были условия: ... обязательный опрос кнопок по прерываниям" можно ответить опросом кнопок по прерыванию таймера. Потратьте сэкономленное время на разбор вариантов антидребезга.)

Т.к. предыдущий пример был громоздким, савиршеннонипанятным и просто fooooo, попробую ещё раз с картинками, арфистками и домино. К тому же спич пошёл про "write code that is guaranteed to work". /* boo.h */ #ifndef _BOO_H #define _BOO_H extern int flag; #endif /* main.c */ #include <stdio.h> #ifdef WITH_EXTERN_IN_MAIN #include "boo.h" #endif extern void boo(void); void main(void); void bingo(int); int flag; void main(void) { int cnt; flag = 0; for(cnt = 0; flag != 1; cnt++) { if(flag == 1) bingo(cnt); else puts("Считаем..."); boo(); } while(1) continue; } void bingo(int prize) { if(prize == 1) puts("Получилось: один!!!111"); } /* boo.c */ #include "boo.h" void boo(void) { if((int)(2.0 * 2.0) == (int)(pow(2.0, 2.0) + 0.5)) /* типа somewhat_happened для multi-file compilation */ flag = 1; } Невооружённым глазом видно, что с -DWITH_EXTERN_IN_MAIN после любого вменяемого компилятора (полагаю, даже pre-C89) с любой оптимизацией в выхлопе будет Без -DWITH_EXTERN_IN_MAIN имеем случай ТС. Без оптимизации выхлоп будет идентичным. Но с любой оптимизацией... Не, ну понятно, volatile от оптимизации спасёт, и "code is guaranteed to work". (вот уж не помню, в этой же конфе лет дцать тому чел по совету уверовал во всемогущий volatile? "Пони бегают по кругу")

ЗдОрово, и я о том же. Необходимость квалификатора volatile по содержанию исходного поста никак не просматривается. (Прилетел пакет, где-то его распарсили. Непосредственно в прерывании? Это точно про "старайтесь делать хорошо"?) У ТС (была?) явная ошибка в описании внешней переменной. Я всего лишь показал, как это исправить.

Я буквально следовал условиям ТС. Про прерывания, multi-file compilation и IAR у него нет ни слова. Если Вам будет не лень поэкспериментировать про volatile и "ровно ту же самую проблему", и выложить здесь .map'ы с флагами компиляции для прояснения, то ... ЗЫЖ есть проблема - у мну нет и не будет IAR.

foo.h #ifndef _FOO_H #define _FOO_H extern int flag; #endif foo.c #include "foo.h" int flag; void foo(void) { flag = 0; while(!flag) boo(); } boo.c #include "foo.h" void boo(void) { if(somewhat_happened) flag = 1; } Есть предположение, что flag не будет соптимизирован и без volatile.

Если за период опроса энкодер не успевает нащёлкать 2^16, то всё ещё проще uint32_t getEncoder() { static uint16_t oldCnt = 0; // предыдущее значение счётчика таймера static uint32_t encoder = 0; // а это наш 32-битный энкодер int16_t delta = TIM3->CNT - oldCnt; // дельта счётчика, если он считал oldCnt += delta; return encoder += delta; } Если память не жмёт, а энкодеров несколько, то можно придумать каку-нить typedef struct { uint16_t * ptimcnt; int32_t enccnt; int16_t delta; } encoder_t; void update_encoder(encoder_t *penc) { ... }; // по периоду опроса энкодеров int32_t get_encoder(encoder_t *penc) {return penc->enccnt}; // по мере необходимости

1 LSB RTC_SSR при таком RTC_PRER действительно будет соответствовать 1/LSE_CLK*2. А если в PREDIV_A вписать 0, то 1 LSB RTC_SSR вообще получится 1/LSE_CLK. Но точность этой 1 будет определяться только точностью LSE_CLK. (на всякий случай) И лучше сразу придумать какой-нить выход по таймауту из цикла ожидания готовности LSE. По исходному вопросу у меня только одно предположение: т.к. RTC_SSR обнуляется только в трёх случаях, то за ~ 0.33 с до вызова RTC_TEST() приключался один из этих случаев.

Если бы Вы показали инициализацию RTC, гадать было бы проще. У мну почему-то получается (для дефолтного RTC_PRER), что RTC у Вас тактируется от ~ 50 кГц.

bent leads - погнутые (деформированные) выводы

Шоб я так жил...

SEGGER_RTT_Conf.h #define SEGGER_RTT_MAX_INTERRUPT_PRIORITY (0x20) // Interrupt priority to lock on SEGGER_RTT_LOCK on Cortex-M3/4 (Default: 0x20) PM00215 STM32F0xxx Cortex-M0 programming manual Table 27. IPR bit assignments The processor implements only bits[7:6]

О подобном (правда, немного наоборот) обычно говорится в примечаниях к параметрам в Absolute Maximum Ratings. Н-р, в ДШ на IRFB7440 (в TO220, ID (Package Limited) 120 A) Если верить нотесам, кристаллы, разварка (bond wires) и компаунды сейчас о-го-го, а вот выводы (leads) хлипковаты.

Согласен. Вряд ли оборудование фирмы ТС расходится миллионными тиражами, и, вероятно, цена изобретаемой унификации на фоне остального для неё не критична. Тогда решение Вы и Plain уже подсказали.

Если бы все ТС придумывали адекватные заголовки... По ходу пьесы ТС признался, что реальные обороты двигателя ему не интересны, из чего у меня получился простой вывод о лишних сущностях. (но обороты я бы таки отслеживал хотя бы по пульсациям тока на переползании щёток по полюсам якоря) Я, честно говоря, тоже не понял, как соотносятся 400-500 Вт с бакбустом на 1.5 кВт, поминавшемся ранее, и сделал неправдоподобное предположение. ПМСМ, это не единственная причина, почему регуляторы оборотов во всякоразных (бытовых в том числе) пылесосах и перфораторах не делают на бакбустах.

Забавно. На второй странице топика удаётся выяснить, что двигатель постоянного тока, хотя в первом посте ТС сразу сказал - двигатель коллекторный. Там же продолжаются рассуждения за форму тока, хотя на 1-ой странице ТС уже отметил слегка фиолетовый оттенок этого аспекта. (если вдруг, то на подумать: какая нагрузка на выходе фазового регулятора наиболее неприятна для формы тока?) И предлагается простое решение с одним неудобством - нужно куда-то пристроить 400-500 Вт, не влезающие в КПД. (если вдруг: нужно будет постараться посеять на симисторе при условиях ТС больше 15 Вт) Желаю плодотворной дискуссии.

Я сразу отметил - "чисто математически". Очевидно, что для измерения в-1000-раз-более-длиньшего интервала с той же разрядностью достаточно в-1000-раз-более-меньшей опорной частоты. В погрешности сейчас лезть смысла чуть.

А есть варианты? Два компаратора, XOR, раздельно считать длительности и 0, и 1 (чтобы упростить себе жизнь и работать в интервале 180..355 градусов). По накоплению требуемого числа периодов производить нехитрые вычисления.

355 (градусов?) на 7 МГц соответствуют интервалу времени ~ 0.89 мкс. Чтобы "прямо взять и измерить" этот интервал с разрешением, н-р, 16 бит, потребуется частота 2^16/0.89 мкс ~= 7,4E+010 Гц = 74 ГГц. (для 24 бит посчитайте сами) Если допустимо усреднить фазу по, н-р, 1000 периодам, (чисто математически) удастся обойтись частотой 74 МГц.

Ну да, какое ж творчество без еды. Предполагается ли, что мультивольтажное изделие должно работать от сети 220 VAC с двигателем на 110 VAC (и наоборот)? Посмотрите на стародревние U211B2/B3 (выпускаются и используются до сих пор) - уже тогда люди знали, как бороться с "мотор просто не может запуститься", - или поищите их новые инкарнации.

Не пройдёт по какому параметру? По "Мне поставленна задача разработать"?