dxp

Ну а собственно говоря, почему в разы по сравнению с графическим вводом?? В чем уж такое большое преимущество текстового ввода теста? <{POST_SNAPBACK}> Потому, что при текстовом вводе на языке доступно, во-первых, поведенческое описание, во-вторых, можно легко описать логику обработки выходных сигналов синтезируемой части и генерировать входные сигналы в соответствии с логикой работы окружения, т.е. моделировать всю систему, а не только синтезируемую часть. Разница, как грицца, половая. :) Т.ч. мужчины правильно советуют.

АВРСтудия и постарше будет - с 1997 года (если не раньше) она идет и глюков в ней всегда было выше ушей, м.б. в последних версиях стало получше. Во-вторых, в студии нет С-комплятора. Не помню беслатных сред от производителей, где был бы в составе С-компилятор. Т.ч., имхо, сравнение не совсем корректно. :)

Работать-то будет. Оно ж всегда с запасиком делается. Более того, когда на телесисках это обсуждали, кто-то специально засунул несколько плат в камеру мороза на -40, все они работали. Т.ч. по факту оно работоспособно, но не гарантируется захват опорного клока, т.е. использовние ниже -20 градусов - не в режиме. :( А толку-то его менять? Ну сделаете, например 4, тогда это будет означать, что вы должны подать на вход 200*4=800 МГц, которые потом поделятся внутри на 4. То же самое, что и просто подать 200 МГц без последующего деления. Только 200 МГц - это, имхо, еще реально вполне, а вот 800 МГц по плате таскать - это я уже себе слабо представляю. :)

Значит, он не тестовый проект компиляет - в тестовом ключ --eec++ указан.

Значит готовых библиотек UART'a под ПЛИС нет? <{POST_SNAPBACK}> Их есть. Более того, описать простейший UART несложно и самому (во всяком случае я бы подумал, прежде чем остановиться на том или ином варианте - поиск подходящего готового, его верификация, поиск возможных глюков где-то сравним по времени и трудозатратам с написанием такого приемопередатчика самому). Тут в другом трудности возникнут - помимо передачи битов придется ведь протокол городить и всю логику, связанную с отправкой и приемом блоков, обработкой ошибок, таймаутов и прочего, поэтому логики там получится весьма... На МК такие вещи делаются на порядок проще. Поэтому des00 совершенно правильно посоветовал разбить задачу на две части - сбор возложить на ПЛИС, функциональность общения с хостом - на МК. Связь между ПЛИС и МК - через 4-проводной SPI, благо он архипрост. В любом случае связка ПЛИС+МК несравненно гибче и мощнее, нежели что-либо одно из них, и ее освоить, "обкатать" стОит в любом случае - не в этой задаче, так в следующей это обязательно пригодится.

:) ну называеться он так в документации :) capture compare module построен на основе счетчика, и кстати и длительность сигнала можно мерить на нем, просто нужно настроить его входной модуль на автозахват состояния счетчика по событию (восходящий и нисходящий фронт) и потом просто взять разницу :) хотя тут есть подводные камни. :) <{POST_SNAPBACK}> Э-э, не понял, причем тут вообще capture module (что это такое, я в курсе)? Речь шла о подсчете импульсов. Т.е. достаточно подать сигнал на счетный вход таймера/счетчика. Никакие фенки capture module (как то регистр захвата, noise canceler и прочее) тут не нужны. Более того, для подсчета импульсов можно использовать таймер, вообще не содержащий никаких capture модулей. Capture модуль - для засекания времянок, тут он не нужен никак. Что не так?

А что конкретно говорит? Вывод компилятора можно показать?

А, ну если только импульсы считать (а не засекать времена между ними), то, пожалуй, и прокатит. Меня сбило с толку упоминание про модуль захвата - модуль захвата используется для засекания временнОго положения перепада. А для подсчета он не нужен - таймер/счетчик в этом случае используется как счетчик - просто тупо считает импульсы. Емкость там весьма приличная - 65535, т.ч. достаточно раз в несколько сотен микросекунд считывать значение счетчика и все.

Это с каких это пор они перестали ловить то ? Давайте подсчитаем при тактировании 8 МГЦ, авркой с помошью модуля захвата можно поймать сигнал до 4 МГЦ (т.к. требуеться 2 такта для синхронизации входно сигнала). <{POST_SNAPBACK}> Не так уж и ловко это получится. Представьте, что валится десяток-другой импульсов с частотой 3 МГц!? Время между импульсами - 330 нс, успеет AVR'ка забирать из регистра захвата данные за такое время при тактовой 8 МГц? Однозначно - нет! У нее только реакция на прерывание минимум 4 такта. Да еще выход из прерывания столько же. Т.е. даже при 20 МГц (т.е. при машинном цикле 50 нс) только вход и выход в обработчик прерывания составят 8*50=400 нс. Можно, конечно, обойтись без обработчиков прерываний - тупо сидеть и ждать флаг (опрашивать), но и тут некузяво - во-первых, ничего другого больше делать нельзя, во-вторых, по скорости все равно сомнительно - флаг опроси, забери данные - два такта на копирование в регистры, 4 такта на копирование в память... - не, фигня, тоже не выходит. Не может проц успешно работать с потоком, близким к его (проца) тактовой. Т.ч. тут аппаратное решение нужно.

А как бы Вы это делали на рассыпухе? Точно так же и на ПЛИС (ну почти так же :) ). Простейший вариант: счетчик, компаратор, регистр. Счетчик молотит по кругу, в регистр пишется величина порога, компаратор сравнивает выход счетчика с выходом регистра. Если одно больше другого, то на выходе один уровень, иначе другой. Получается несимметричный ШИМ. Если нужен симметричный, то почти то же самое, только счетик должен не в одну сторону считать по кругу, а быть реверсивным и считать от нуля до какого-то значения, затем обратно до нуля. В обоих случаях выход компаратора нелишне пропустить через триггер для устранения "иголок". Меняя значение порога в регистре, меняем скважность ШИМа.

Тестовый пример собирается? Никакого особенно алгоритма там нет и быть не может. Файлы ОС - обычные рядовые исходные файлы проекта. Их нужно положить туда, где сорцы, к заголовочным, если надо, указать пути (где их искать, ключ -I командной строки, в оболочке это тоже можно задать). Т.е. поступать точно так же, как и со своими исходными файлами.

Почему ж? Я делал и делаю (Альтера). Все в порядке.

Юрий, да, но если я помещаю, скажем, квадрат в KeepOut, то у меня будет одинаковый вырез с обоих сторон в полигонах, т.к. KeepOut влияет на все сигнальные слои... Или я ошибаюсь ? А если я хочу, скажем, сделать на Top-е квадратный вырез, а прямо под ним (на Bottom-е) треугольный ? <{POST_SNAPBACK}> Для того чтобы сделать вырезы в конкретном слое, надо поместить на полигон объект нужной формы в этом слое и указать у этого объекта свойство Keepout - крыжик там есть в свойствах объекта. При этом на плате все останеться с виду без изменений (по кр. мере до 3-го СП это было так), но при генерации герберов вырезы окажутся где надо, что и требуется. Хотя, коненчо, лучше поставить последние обновления и пользоваться встроенным специальным средством.

Непонятны критерии по выбору инструмента для учеба/работа. Выбирать МГ только потому, что оно стОит в эн раз больше? Цена тут совершенно ничего не отражает. Уже давным давно все мало-мальски распространенные электронные симуляторы считают примерно одинаково. Отличия основные в пользовательском интерфейсе. И недорогой Микрокап вполне себе приличный инструмент для моделирования. Что касается Оркада, то в его составе, как раз, классический PSpice от Микросим, которую Оркад в свое время купил, т.ч. относить ее к обучающим программам несколько странно - это полноценный и серьезный инструмент для работы. Тем более, что упомянутый Вами Каденс - это и есть тот самый Оркад (через непродолжительный промежуток времени после того, как Оркад купил Микросим, Оркад же был куплен Каденсом, т.ч. спайс от Микросима, Оркада и Каденса - суть одно и то же :) ). В свое время сравнивал результаты моделирования микросимовского спайса, Микрокапа, CircuitMaker'а, протеловский спайса 3f5. При использовании одинаковых моделей, результаты одинаковы (с высокой степенью точности). Поэтому выбор тут определяется личными предпочениями в отношении интерфеса пользователя. Адекватность же результатов моделирования реальности определяется: 1) использованием адекватных моделей; 2) аккуратным и корректным описанием условий моделирования (привильный нетлист, вид анализа, граничные условия и проч.) Учтитывая то, что основные различия обсуждаемых программ в интефейсе, нет никакого смысла при обучении выбирать одну, а при работе другую. Надо выбрать одну, которая представляется удобной, освоить ее как следует и пользоваться.

У IAR, имхо, как раз, хороший симулятор. То, что он не симулирует аппаратуру - это больше достоинство, нежели недостаток, т.к. для моделирования честное поведение периферии, мягко говоря, неудобно, и гораздо эффективнее и производительнее симулировать взаимодействие с периферией через симуляторные макросы, которые в IAR'овском симуляторе есть.

Почему не поддерживает? Может не в полном объеме (детально не смотрел), но кое-что вполне кушает - например, always_ff, always_comb на ура.

Скорее всего так: И - исток; С - сток; К - корпус; Э - эмиттер (затвор). <{POST_SNAPBACK}> По всей видимости, там не "Э", а "З". Тогда уж точно затвор. :)

Видимо, требуется просто параметризовать контроллер памяти. Т.е. чтобы можно было указать, сколько девайсов с ним работают, и синтезатор сгенерил нужное количество экземпляров шин и сигналов.

Может я чего-то не понимаю, но, имхо, тут никакой глубокой теории нет - как организуете, так и будет. Я делал просто, по зравому смыслу: имеется внешняя память, внутри ПЛИС имеется несколько устройств, которым надо туда лазить (по очереди, ессно). Устройств было 4 штуки. Контроллер памяти содержал соответствующее количество шин данных и адресов (для каждого устройства) и сигналы Request, Grant для каждого устройства. Когда устройство хочет обратиться к памяти, оно выставляет сигнал Request и ждет своего сигнала Grant, при получении которого начинает работать. Контроллер памяти для обработки запросов и формирования логики разрешений использует простой арбитр - если ресурс не занят, то по запросу предоставляется разрешение. Если ресурс занят, то очередной запрос ждет. Если при освобождении ресурса запросы выставили два и более устройств, то разрешение получит устройство с наибольшим приоритетом. Все это успешно работает в 6-м циклоне.

Сделать реально. Народ делает - есть на эту тему свободно предлагаемое решение: http://www.caxapa.ru/tools/?id=SM-510

Ни у кого не ругается, а у Вас ругается. Как это компилятор может ругаться на подключение библиотек? Это линкер должен ругаться. Или Вы про заголовочные файлы говорите? Сделайте простой проект, никаких заголовков не подлкючайте, напишите простой класс, попробуйте скомпилировать. Покажите командную строку, которую передаете компилятору (если рулите из оболочки, то включите генерацию листинга, там в заголовке командная строка приводится).

Спасибо за совет, но думаю, что всё-таки этого делать не следует, т.к.: 1). количество коэффициентов весьма ограничено. Конечно можно на выход второй каскад навесить, как в пдф-е рекомендуют, но это всё равно некий компромисс. Это гораздо лучший компромисс по сравнению с любыми релюхами и тем более шаговым искателем! И правильно. У инстументальника задача синфазное подавить. Вот и пусть давит. А после него уже и PGA'шинки поставить. Сколько надо. И ими рулить усилением. В любом случае это решение окажется и малогабаритнее, и дешевле, и надежнее - словом, лучше, нежели с громоздкими коммутационными устройствами.

Токи действительно небольшие, т.к. это входные цепи инструментальника. Диапазон переключаемых сопротивлений - ну, например, от 100 кОм до 5 Ом. И что будем ставить? Что-то широковат диапазон для PGA. Прежде, чем ставить что-то, надо определиться с допустимой погрешностью. 5 Ом в ОС инструментальника выглядят неправдоподобно. Разделение земель - вопрос констуктивного исполнения. Ключ - он с изолированым затвором, через управляющий вход постоянный ток не течет, емкость там небольшая, если скорость переключения не требуется (а по всему видно, что не требуется, иначе бы про релюхи и шаговые искатели речь не шла), то его зафильтровать несложно. Спайс - как раз, самое то для подобных дел. Надо только с моделями определиться. С релюхами/искателями тоже не все так просто - у контактов есть ограничения как на максимальный ток, так и на минимальный. Т.е. при токах в наноамперы там могут возникать неприятные сюрпризы. А вообще, самое лучшее, конечно, как уже посоветовали - испльзовать готовый PGA. Если не найтеде на такой диапазон (а скорее всего не найдете), то слепить несколько каскадов. В конечном итоге надо смотреть как оно выходит по требованим к точности передачи и шумам. Вы про это нечего не сообщили.

Почему не верится? Тут все от исполнения зависит - надо просто свести влияние сопротивления ключа к допустимому минимуму. Если токи небольшие (с чего бы им большими быть), то сопротивления ОС должно быть много больше сопротивления ключа, что позволит последненму почти не влиять на точность. Все это несложно посчитать/оценить/смоделировать в каком-нибудь спайсе. Тут же еще надо не забыть про рабочий диапазон напруг, утечки через ключ и взаимное влияние каналов (в случае, когда несколько ключей в одном корпусе). Т.е. не все так уж просто, но вполне решабельно - нормальная инженерная работа. :)

Включить С++.