Tanya

Немного вернемся назад... Я не имею никакого опыта с импульсными источниками. Поэтому задам, возможно, наивный вопрос - почему бы вместо двух ОУ и диодов и еще подпорочных диодов с резисторами не поставить один компаратор, сравнивающий два сигнала, и один ключ? Что до использования контроллера, то, возможно, для сложных случаев хитрого управления можно и контроллер.

Не очень понимаю... А если нужно держать небольшое напряжение или ток?

Да, только при малых сигналах дополнительные диоды не откроются. Питание однополярное нарисовано.

Один резистор лишний. Экономим каждый пенни...

Боюсь, что так не получится. Повторители ничего не меняют.

Тут Вы сильно ошибаетесь. Не будьте настолько обидчивыми, нельзя так! Простейшая схема идеального диода - ОУ -на выходе диод - резистор (с него обратная связь и выход) - земля. Легко модифицируется для Вашего случая - резистор общий. Не стоит обсуждать ни людей, ни их знания. Сюда принимают без экзаменов.

Есть много мест - Google... и способов - TOR... Удалила.

Так как Ваши исследования не всем интересны, подобные результаты кладите в свое облако. А это сами удалите... Какой тут знак поставить?

Рентген... Я этого не говорила.

Какие аргументы? О чем Вы? Теорема Пифагора верна теоретически в системе известных аксиом. Практически не выполняется.

Это не надо доказывать. Доказывать, как бы это ни было противно, нужно противное.

Это не нужно доказывать. Это условие теоремы. Для тех, кто забыл... С(i)= A(i)+B(i) - сумма двух случайных величин, каждая с нулевым средним. Средний квадрат С(i) - среднее от квадрата суммы. Квадрат суммы равен сумме квадратов A и B и 2A(i)B(i). Последний член при отсутствии корреляции равен нулю. Рассматривая сумму произведений перекрестных членов, как скалярное произведение, трактуем это равенство нулю как перпендикулярность. Далее получается, что Пифагор был прав.

Согласитесь, что это были теоретики?

Так кто ее придумал? Если не теоретики, то кто? Что-то последнее время увеличилось число забывших Пифагора.

Так это эмпирическая формула?

Представьте капилляр, кончающийся полостью. Вода ведь не все заполняет. Она адсорбировалась на стенках. Газ при заполнении и последующей откачке унесет воду. Так несколько раз. Плохо только, что контроль трудно придумать. Это стандартная процедура при внесении чего-либо в сухой бокс через форкамеру. Нагрев, естественно, улучшает. Самое плохое - сужающиеся длинные капилляры. Самое лучшее - выдержка под вакуумом с ситами в эксикаторе и крионасос.

Откачивание, заполняете азотом. Потом он выталкивает воду из полостей. Белье полощете? Изучали адсорбцию в полостях?

По-русски называется обычно азотной ловушкой нечто вроде барбатера без адсорбента. Ставится перед масляным форвакуумным насосом для вымораживания на стенке воды и органических растворителей. А цеолитовый (адсорбционный) насос хватает не только воду, но и почти все газы. Кроме гелия. Вода портит цеолит. Поэтому перед таким насосом тоже ставят ловушку. В системах без дырок даёт диффузионный вакуум или лучше. То, что рекомендуют 96 часов сушить в сухой атмосфере, так это для задвинутых в физике юзеров. Истечение в вакуум всегда быстрее, а если ещё газом выталкивать...

Все правильно. Сита. Только добавить полоскание сухим газом. Вы же химик... Должны знать. Полоскание поможет диффузии через тонкие места. Можно еще через тройник подсоединить к крышке пробирочку с ситами же в жидком азоте. Если есть он. Чтобы форвакуумный насос по ушам не бил. Крионасос получится.

Тут Вы не можете указывать, что, кому и где писать. Я вот могу и должна. По должности. Что и сделала. Ветка эта принадлежит всем читателям, а не только писателям. И зря Вы меня подозреваете в каком-то особом к Вам внимании. Пишите грамотно, толково и по делу. Это совет. Если Вам что-то кажется ахинеей, задумайтесь о причине. Кроме Вас ведь никому... Ещё раз советую почитать учебники. Ваши тексты взывают к этому. Предлагаю Вам упорядочить и структурировать этот набор слов. Это последнее устное предупреждение.

В разных. Вот для ответа на Ваш первый вопрос нужно знать теорему Пифагора...

Настоятельно предлагаю Вам почитать теорию. И тогда мы не будем засорять Форум пересказом учебников. Также не стоит использовать сленг. И следите за синтаксисом.

В свое время покупали Hamamatsu. Специальные фотометрические диоды. Не за 3 рубля... Но вчера. И без цифровых штучек внутри. Не для ленивых... Может, что-то изменилось... Не думается... Но все такие измерения имеют смысл только для излучения с неизменным спектром. Есть ещё неселективные по спектру, - линейные по мощности - тепловые... Пиранометр, например. Ещё дороже.

Написано Вами - относительно лодки.

А что написано в первом посте? Кажется, что мы толчем этот вектор в ступе. Или ступоре.