[ikm 0]

Именно так. Мир большой и законадатели в мире электроники отнюдь, не пишущие на русском языке :(. Так что нефиг использовать непонятные другим слова.

 

Ну Вам то из-за границы виднее, у нас тут занавес железный.

А главный законодатель у меня в соседнем кабинете сидит (нормоконтроль), и если он говорит писать "мк" согласно ГОСТ 2.702-2011, то ничего не поделаешь.

 

Если честно мне понятно на английском. да и вообще , что за боязнь английкого шрифта и обозначений.

 

Как-то для обозначения компонентов используется только латиница, и никого это не смущает. А нормоконтроль еще и проверяет правильно ли обозначили.

 

Скажу больше, мне и софт не позволяет писать в обозначения кириллицей. Так что никакой боязни нет. ТС спросил, кто как делает, ему и отвечают "как"

[Uladzimir 60]

А главный законодатель у меня в соседнем кабинете сидит (нормоконтроль), и если он говорит писать "мк" согласно ГОСТ 2.702-2011, то ничего не поделаешь.

Главный законодатель должен вам вообще запретить это писать не схеме.

По простой причине.

1. Это не обязательно, так как есть ПЭ

2. Это лишние хлопоты, так как при изменения номинала нужно давать извещение на изменение не одного (ПЭ), а 2 документов (и Э3)

Кому это надо?

[MrYuran 16]

Более неодозначного, чем Вы сейчас привели, надо еще поискать - какие то русские буквы мк и буква эр :).

По однозначности из приведенного выше только 2.2nF нормален. За 0,0022мк надо вообще наказывать рублем :)

По ГОСТу 2200

[ViKo 1]

По ГОСТу 2200

Повбывав бы.

[zltigo 0]

По ГОСТу 2200

С ГОСТом на офомление документации мне уже с середины 80х все уже ясно, что это безумное бумагомарание на тему бумагомарания. Тут вроде вопрос по сути, не не о том, что, чем и зачем думали еще советские создатели свода правил. Ну а по сути 2200 печально, ибо однозначное понимание должно быть и без знания советских ГОСТ-ов.

[ViKo 1]

Причем, эти два нуля в 2200 - вообще, незначащие, ибо точность предполагает все две цифры из ряда E24: 2,2 нФ.

[Uladzimir 60]

С ГОСТом на офомление документации мне уже с середины 80х все уже ясно, что это безумное бумагомарание на тему бумагомарания.

+1.

 

Но единообразие необходимо, по крайней мере в рамках 1 предприятия.

[ikm 0]

Главный законодатель должен вам вообще запретить это писать не схеме.

По простой причине.

1. Это не обязательно, так как есть ПЭ

2. Это лишние хлопоты, так как при изменения номинала нужно давать извещение на изменение не одного (ПЭ), а 2 документов (и Э3)

Кому это надо?

3 документа, есть еще спецификация

[@Ark 0]

Примеры:

2.2n, 2n2, 2.2nF, 2,2нФ, 2200, 2200p, 0,0022мк... как еще, как правильно?

Правильно для кого?

Для нормоконтроля - правильно по ГОСТ-ам и прочим их требованиям.

А для монтажников - правильно так, чтобы им было удобно и понятно, чтобы исключить или свести к минимуму ошибки.

Значит, каждому получателю - свой вариант документа, так как требования и критерии, увы, могут быть разные.

Рулит практическая целесообразность, с целью минимизации издержек от возможных ошибок.

Это главный критерий. Остальные "требования и правила" - идут лесом.

 

[zltigo 0]

Но единообразие необходимо, по крайней мере в рамках 1 предприятия.

C этим спору нет. На самом деле и былые времена многое из дурости удавалось в пределах предприятия обходить, ибо было понятие "СТП" - Стандарт Предприятия. Единственная проблема была та, что его приходилось писать самому :). Но зачастую это было много проще, чем выдать формальную гору документов по требованиям нормоконтроля интерпретирующих ГОСТ по своему разумению. Так что в свое время будучи начальником КБ я стандартов предприятия пописал :).

 

 

3 документа, есть еще спецификация

Больше, как минимум еще ведомость покупных изделий. К счастью забыл все это после 90х, как страшный сон.

 

[Alecsej 0]

Наглядно

[one_eight_seven 3]

Рулит практическая целесообразность, с целью минимизации издержек от возможных ошибок.

Так что в свое время будучи начальником КБ я стандартов предприятия пописал

Аналогично. Кстати, практическую целесообразность не с позиции руководителя видно не всегда. Будучи инженером, писал скрипты, чтобы "отчетики" автоматически генерировались всё более и более отвечающими ГОСТовским требованиям. Потому что была практическая целесообразность "Это требование сертифицирующих органов". Так обосновывали те, кто отвечал за нормоконтроль и сертификацию. А когда стал начальником, то общался со многими сертифицирующими органами напрямую, и был приятно удивлён, что им на это плевать, и что они прекрасно осознают, что в их зоне ответственности, а что нет.

 

После чего написание скриптов было заморожено на той стадии, где было, а дальнейшие интерпретации нормоконтроля были возложены на них же, в виде обязанности автоматизировать вывод документации в соответствии с их же требованиями.

 

Но на момент заморозки вывелось бы как 2200 на схеме, 2200 пФ в перечне элементов, в ВП и спецификации выводил либо только Part Number и производителя для критичных компонентов, либо, если компонент не критичный, то к этому добавлялись параметры компонента, и тогда там тоже было 2200 пФ.

Изменено 22 февраля, 2017 пользователем one_eight_seven

[Uladzimir 60]

Больше, как минимум еще ведомость покупных изделий.

Ну, я считал только те, что относятся к схеме электрической.

Так, если начать копать, там много полезет.

 

В общем не работа, а создание документов, для нормоконтроля.

 

[ViKo 1]

По схеме выше:

R5 подписан не по стандарту!

R4 - аж две штуки! Зато R6 - ни одного.

SA1 - тоже не по стандарту. К обозначениям VT2, VT3 тоже можно придраться.

А что там про наклонные цепи в базах VT2, VT3 стандарт говорит?

Что за Я3? :rolleyes:

"два удара - восемь дырок"... наглядно, да

[ikm 0]

Наглядно

Это как не надо делать? В принципе для специалиста, по фиг что написано, он читает схемы по диагонали. А вот НК, не пропустит добавлю: обозначение R3, из серии напечатали на машинке только с кириллицей :)

К тому же, если читаешь вот такие кривые схемы, то как раз обозначение 2n2, может навести на мысль, что это русская "п", т.к. не понятно какими правилами руководствовался автор.