[Madao 0]

бывало.

 

когда ХФСС сходит с ума, надо его закрыть и удалить руками всю директорию с результатами расчетов. (то же имя что и у файла проекта).

Вообще, можно найти внутри поддиректорию конкретного решения, которое глючит... но зачистить все - перестраховаться на вский случай.

заодно надо проверить, чтобы проект не слишком глубоко залегал в дереве директорий. У ХФСС извечная беда, неудержание уникода и короткая переменная для хранения пути. Когда сохранения сильно разрастаются, может переполняться с вытекающими. ну и место на диске TEMP конечно. Хотя это не так критично, он скидывает в хранилище каждый проход, а они могут быть не таким большими по отдельности.

 

 

хотя... если вы имели в виду копипаст объектов и настроек из проекта в проект (из окна в окно), то это должно решать еще и проблемы с деревом внутри проекта... и это странно. В таком случае можно предположить что неверным был первый вариант красивого решения, а все что "разваливается" и должно разваливаться.

 

Попробую почистить, может оно какие-то левые расчеты откуда-то "подгребает". А на счет должно разваливаться, то по теории не должно.

[antyasov 0]

Уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста где в HFSS посмотреть историю действий? А то один проект работает, повторить его не удается, хотя настройки одинаковые.

[Pir0texnik 0]

Погадайте по HFSS-у...

Есть оптимизируемая антенна, в среднем на одну итерацию оптимизатора 200к тетраэдров, НО, при расчете некоторых из вариантов при построении сетки и при дискретном свипе офигенно долго происходит нечто под названием "Generating solution data set [порядковый номер от 1 до 12 или более]"... hf3d.exe, судя по диспетчеру загружает 80% проца при потреблении всего 250Мб памяти.

Занятно, что на других вариациях этот процесс "генерации" вообще происходит почти не заметно, а на некоторых такие жуткие тормоза.

Версия программы самая последняя, ждать пока починят?

[HFSS 0]

в HFSS можно указать импеданс для wave port, если задать для него impedance line.

 

Не понял это как? Поясните пожалуйста.

 

 

Также не совсем понятно для чего был введен радиус сферы в пределах которой, одинаковая напряженность, мое предположение: для разбиения на конечные элементы.

 

 

Думаю сфера (радиус сферы) задаётся с целью обозначить на каком расстоянии от диполя (а он в данном случае выступает как точечный излучатель) фазы E и H совпадают, энергии их равны т.э. с этого расстояния имеем бегущую волну и можно говорить о сформированном поле излучения. А про разбиение на конечные элементы наверное тут не имеет смысла говорить, ведь можно установить данный источник излучения вне области счёта.

Как то так. Коллеги, поправьте меня или напишите свои предположения.

 

 

Уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста где в HFSS посмотреть историю действий? А то один проект работает, повторить его не удается, хотя настройки одинаковые.

 

Может выложите проекты. Быстрее найдется разница.

[antyasov 0]

Уважаемый HFSS!

 

Спасибо за помощь!

Прикрепляю два архива с проектами, один - работает, другой - нет.

DH_RAD_good.rarDH_RAD_bad.rar

[DmitryHF 0]

Уважаемый HFSS!

 

Спасибо за помощь!

Прикрепляю два архива с проектами, один - работает, другой - нет.

DH_RAD_good.rarDH_RAD_bad.rar

 

У Вас все отлично в обоих проектах, результаты есть и там и там. В постобработке разница.

В хорошем проекте Вы выводите Total Fields, а в плохом Scatterd Fields. А отражаться в вашей модели не отчего.

Сделайте одинаковые настройки HFSS > Fields > Edit Sources..

 

PS

:) Было у меня подобное, еще была разница от того где источник, внутри объема или вне.

Изменено 2 ноября, 2016 пользователем DmitryHF

[Hale 1]

Не понял это как? Поясните пожалуйста.

я думаю, имеется в виду пост-нормализация S матриц в отчете. И integration-line, вдоль которой выбирается ближайшая портовая мода, вдоль которой будут подсчитываться интегралы E, и/или H. на сколько я знаю, эти вещи не связаны.

Хотя, возможно в 16 версии что-то новое появилось. Я свалил из старой лабы после того как все поставил и настроил. Только попользоваться не успел.

[antyasov 0]

У Вас все отлично в обоих проектах, результаты есть и там и там. В постобработке разница.

В хорошем проекте Вы выводите Total Fields, а в плохом Scatterd Fields. А отражаться в вашей модели не отчего.

Сделайте одинаковые настройки HFSS > Fields > Edit Sources..

 

PS

:) Было у меня подобное, еще была разница от того где источник, внутри объема или вне.

 

DmitryHF!

 

Я из-за этого пункта на две недели завис на одном месте, очень Вам благодарен!!!

[Hale 1]

Погадайте по HFSS-у...

НО, при расчете некоторых из вариантов при построении сетки и при дискретном свипе офигенно долго происходит нечто под названием "Generating solution data set [порядковый номер от 1 до 12 или более]"..

 

Отключите Domain Decomposition. Это фича для компов до 2000 года с пределом 512 Мб оперативки. Рубит задачу геометрически на части, потом сшивает. Но алгоритм "сшивки" они не переписывали похоже с 96 года, поэтому он медленный и однопоточный. Ну и соответственно ставить надо рабочую станцию на LGA2011 с 64 гигами...

Изменено 9 ноября, 2016 пользователем Hale

[Pir0texnik 0]

Не, пользую исключительно direct solver.

Ему что-то не нравится в тех геометриях, что я ему подсовываю, поэтому время расчета колеблется от 15 минут до 1.5 часа исключительно благодаря "Generating solution data set"...

[mr_Bond 0]

Доброй ночи, уважаемые знатоки!

У меня возникло два вопроса, связанных с возбуждением простейших линий. Буду очень признателен, если кто-нибудь поможет).

 

1. Не получается правильно возбудить двухпроводную линию в свободном пространстве. Пытаюсь возбудить Т-волну с помощью волнового порта и ставлю соответствующую линию интегрирования (противофазное возбуждение). Настройки портов с одного и другого конца одинаковы. На постпроцессинге сравниваю моды с обоих концов, мало того они не одинаковы и не правильно ориентированы, так и плохо строятся для основной Т-моды. Наиболее похожи на то, что надо это 1:2 и 2:1 (см. рис.). Т.к. моды получились "корявыми", следовательно и волновое сопротивление считается не правильно. Теоретически волновое сопротивление такой линии можно оценить по известной ф-ле 120*arcch(a/d), a-расстояние по центрам между проводниками, d- диаметр проволочек. В моем случае должно получиться порядка 200 Ом (проект во вложении). Наиболее близкие к этим значениям волновые сопротивления 1:2 и 2:1 мод. Подскажите, как правильно возбудить такую линию?

 

2. Не получается рассчитать волновое сопротивление моды Е01 в круглом волноводе. Как бы не ставил линию интегрирования в порте, выдает далеко не то, что требуется. Во вложении проект. По теории волновое сопротивление для данной моды мб вычисленно так: 120*pi*(1-(lam/lamkr)^2)^1/2. При длине волны 120мм и диаметре волновода 150мм, lamkr=2.61*d/2, сопротивление должно быть 297 Ом. Расчет выдает порядка 23-25 Ом. Изменение метода вычисления также не дало существенных результатов. Стоит отметить, что для двух низших типов волн, волновое сопротивление рассчитывается более или менее хорошо. Как все-таки добиться более приемлемых вычислений волнового сопротивления для моды Е01?

Большое спасибо за внимание.

2h_line.rar

Circ_wav_E01.rar

[Hale 1]

первый порт построен на вид правильно. Копланар и связанные полоски я именно так и возбуждал. Но за граничные условия я не ручаюсь. Бывает так, задал граничные, потом обрезал... а восстановить их забыл. Для начала создайте идеальный диэлектрик с идеальными металлами и оплеткой PEC.

Еще можно попробовать в настройках задать "отсоединить оплетку порта от модели, т.е. мода будет заводиться как будто из воздуха, без контакта внешних трубок порта и волновода. Возможно это предотвратит слет на коаксиальную моду... ну или наоборот.... ну да, вторая мода то у вас правильная.

 

В принципе можно вообще игнорировать коаксиальные моды не соединяя порт с внешней оплеткой - задаете 2D кружок чуть меньшего радиуса и строите порт на нем. Но тогда можете пропустить что-нибудь интересное.

Изменено 16 ноября, 2016 пользователем Hale

[mr_Bond 0]

первый порт построен на вид правильно. Копланар и связанные полоски я именно так и возбуждал. Но за граничные условия я не ручаюсь. Бывает так, задал граничные, потом обрезал... а восстановить их забыл. Для начала создайте идеальный диэлектрик с идеальными металлами и оплеткой PEC.

Еще можно попробовать в настройках задать "отсоединить оплетку порта от модели, т.е. мода будет заводиться как будто из воздуха, без контакта внешних трубок порта и волновода. Возможно это предотвратит слет на коаксиальную моду... ну или наоборот.... ну да, вторая мода то у вас правильная.

 

В принципе можно вообще игнорировать коаксиальные моды не соединяя порт с внешней оплеткой - задаете 2D кружок чуть меньшего радиуса и строите порт на нем. Но тогда можете пропустить что-нибудь интересное.

 

В модели для двухпроводной линии внешний цилиндр - вакуумный объем с ГУ типа Radiation. Как будет себя вести порт при экранированной двухпроводной линии - пока не знаю, не пробовал. Для различных полосковых линий с возбуждением четного и нечетного типа и нет особых проблем, а вот с цилиндрическими проводниками, какая-то лажа получается. Такое чувство, что порт не особо хочет понимать, где тут земля.

 

"отсоединить оплетку порта от модели" - Подскажите, это как сделать?

[Hale 1]

"вакуумный объем с ГУ типа Radiation" из серии "Русские сами создают себе трудности, а потом их героически преодолевают."

 

Если вы излучаете, то не портите границы излучения изощренными формами. Просто отодвиньте их на 3 длинны волны, или чуть более.

 

Модель, подобную вашей строят для экранированной линии с ГУ типа PEC. Отсюда и проблемы.

 

Попробуйте примерно такую модель в сечении. Так можно решать даже с PEC границами для скорости.

┌─────────────────────┐
│                     │
│          o          │
│          o          │
│                     │
└─────────────────────┘

 

 

"Такое чувство, что порт не особо хочет понимать, где тут земля."

Какая земля? У вас же нет земли, симметричная линия, вектор межу проводниками.

 

И не давайте HFSS самому разбивать изогнутые поверхности на плоскости. Он не всегда делает это хорошо (за исключением редких случаев когда надо попадать в фазу на eigenmode)

Задавайте количество точек аппроксимации окружности сечения, количество точек в параметрических кривых (когда будете изгибать вашу линию)

 

по границе порта.. по моему это в настройках решения, что-то типа "use radiation boundary on ports", когда на выходе порта он считает что его экран не продолжается в модель... по моему так.

Изменено 16 ноября, 2016 пользователем Hale

[mr_Bond 0]

"вакуумный объем с ГУ типа Radiation" из серии "Русские сами создают себе трудности, а потом их героически преодолевают."

 

Если вы излучаете, то не портите границы излучения изощренными формами. Просто отодвиньте их на 3 длинны волны, или чуть более.

 

Модель, подобную вашей строят для экранированной линии с ГУ типа PEC. Отсюда и проблемы.

 

Попробуйте примерно такую модель в сечении. Так можно решать даже с PEC границами для скорости.

┌─────────────────────┐
│                     │
│          o          │
│          o          │
│                     │
└─────────────────────┘

 

 

"Такое чувство, что порт не особо хочет понимать, где тут земля."

Какая земля? У вас же нет земли, симметричная линия, вектор межу проводниками.

 

И не давайте HFSS самому разбивать изогнутые поверхности на плоскости. Он не всегда делает это хорошо (за исключением редких случаев когда надо попадать в фазу на eigenmode)

Задавайте количество точек аппроксимации окружности сечения, количество точек в параметрических кривых (когда будете изгибать вашу линию)

 

по границе порта.. по моему это в настройках решения, что-то типа "use radiation boundary on ports", когда на выходе порта он считает что его экран не продолжается в модель... по моему так.

 

Спасибо за совет. Действительно, используя прямоугольный бокс с ГУ РЕС или Rad, ручной меш и хотя бы одно ГУ симметрии, удалось выстроить моды так как надо. Но на полной модели, без использования симметрии, все равно не получается.