[Herz 5]

Теперь я наконец понял что предлагал MiklPolikov.

Но согласитесь что с ООС лучше.

Лучше чем? То, что Вы привели, неработоспособно вообще, имхо. ООС должна быть по температуре, а не по полезному сигналу.

[Tano 0]

Так всё компромис...

Я его сторонник.

Промоделируйте схему и будет всё видно.

 

А "неработоспособно вообще" тов./госп. Herz это что ?

Сигнала не будет на выходе пропорционально вх. току?

Или что-то погорит? Или что-то неправельно включено?

[Rst7 5]

А вариант с конденсатором (вместо шунта), который разряжается пороговым устройством не подойдет? На выходе - частота, пропорциональная току.

 

Я, между прочим, примерно это и предлагал чуть выше. По нынешним временам супервизор с подходящими параметрами (с гистерезисом) даст вполне хороший результат даст. Надо только современных излишне умных микросхем избегать.

[Tanya 4]

вполне хороший результат даст. Надо только современных излишне умных микросхем избегать.

Некоторые современные ОУ потребляют порядка десятка микроампер... и микровольтовое смещение имеют...

 

Кстати, а сколько можно вольт откусить от токоизмерительной цепи? В смысле, сколько может упасть на измерительном элементе? Вольт пять можно? И второе - а если это напряжение немного попрыгает? Беды не будет? Если на эти вопросы ответ положительный, то можно изобрести несложную схему преобразователя ток-частота, запитанного прямо от тока в измерительной цепи. Передается через оптрон, понятное дело уже частота. Ну а дальше все просто :)

Не заметила - проглядела.

[xemul 0]

Промоделируйте схему и будет всё видно.

Задайте некоторый разброс в параметрах полевиков и оптопар и промоделируйте, если невооружённым глазом не видно.

Ещё одна беда - деградация параметров оптопар.

Решение ток/частота (или ток/длительность импульса), как уже предлагали, более жизненное.

[Tano 0]

Приоритеты конструкции (то что было задано).

1. Точность в диапазоне температур.

2.

......

 

N+10. Наработка на отказ (в широком смысле).

[Herz 5]

Так всё компромис...

Я его сторонник.

Промоделируйте схему и будет всё видно.

 

А "неработоспособно вообще" тов./госп. Herz это что ?

Сигнала не будет на выходе пропорционально вх. току?

Или что-то погорит? Или что-то неправельно включено?

Неработоспособно вообще, тов./госп. Tano, это значит: не выполняет возложенных на него функций. Причину изложил выше ув. stells.

Ваша ООС, думаю, только ухудшит линейность. Что именно она компенсирует? Вы бы сами промоделировали прежде чем выложить, и было бы видно.

[MiklPolikov 0]

Теперь я наконец понял что предлагал MiklPolikov.

Но согласитесь что с ООС лучше.

 

Это если бы ООС была линейная. С нелинейной ООС Вы ничего не выиграете.

 

Почти то о чём я говорил есть в документации на IL300 , линейные оптроны для этого и делают сдвоенные.

Нелинейность одного компенсирует нелинейность другого.

Что Вам мешает такую схему с операционником на "той" стороне от 0.5ма запитать ?

 

А ещё можно передать на "ту" сторону 5ма 5в при помощи десятка связок светодиод+фотодиод, и устроить на "той" стороне настоящий праздник : шим модуляция на NE555 и т.п

 

 

[Tano 0]

MiklPolikov.

А с чего ето ей быть (ОС) нелинейной.

Транзисторы в линейном режиме.

Фотодиоды в линейном режиме.

Светодиоды только слегка не очень... в линейном режиме.

Даже резисторы и те в линейном режиме.

А с "настоящим праздником " - так и до солнечных батарей не долго договориться.

 

ув. stells

Почти во всех УНЧ

"наверное неглубокая ОС не скомпенсирует нелинейность, а глубокая - застабилизирует выход" ... и даже приведёт

к потере устойчивости. А музыку слушаем кажный день...

 

[rloc 48]

В качестве DC-DC преобразователя можно использовать ADUM6000, ну а с ADUM6201 можно подключить простенький сигма-дельта АЦП типа AD7476A и решить разом все проблемы с линейностью.

[Tano 0]

Xemul.

Нет времени моделировать. Но что конкретно показывает "невооружённый глаз"?

Ну нет факических замечаний у текущих оппонентов ...ну кто-нибудь...

[stells 12]

Ну нет факических замечаний у текущих оппонентов ...ну кто-нибудь...

факических нет так, на интуитивном уровне

Решение ток/частота (или ток/длительность импульса), как уже предлагали, более жизненное.

согласен

[xemul 0]

Нет времени моделировать. Но что конкретно показывает "невооружённый глаз"?

Беда.

Предположим, обзавелись полевиками с Uth~=1V. Это первый параметр, которым можно подвигать, н-р, на +-200 мВ.

Взяли диодные супер-оптроны с CTR 0.02. У диодных оптронов можно подвигать на +-100 мВ Uf светодиода и на 50% CTR.

Придумаете, какая часть схемы сможет компенсировать эти вполне даташитные разбросы? Или предлагаете подбор и калибровку?

И коэффициент петлевого усиления схемы мизерный со всеми проистекающими.

[AlexeyW 0]

Вариант MiklPolikov-а.

Спасибо! С виду интересно, надо попробовать посчитать и хорошо подумать. Транзисторы, как понимаю, нужны по возможности идентичные.

Но многие возражения оппонентов, кажется, обоснованы - в общем, надо поразбираться.

"Почти во всех УНЧ" - тут, кажется, дело в том, что УНЧ с ОС имеют достаточно большой коэффициент усиления при разомкнутой ОС. Грубо говоря, при ОС и итоговом КУ=1 нелинейность ослабится примерно в КУ при разомкнутой ОС. А с этими оптронами, пожалуй, большой КУ не получить.

 

Некоторые современные ОУ потребляют порядка десятка микроампер... и микровольтовое смещение имеют...

Я просто как-то привык, что хоть миллиампер нужен. С такими пока не связывался, подумаю, спасибо.

 

Спор пошел не на шутку уже :)

Изменено 1 июня, 2011 пользователем AlexeyW

[Rst7 5]

Некоторые современные ОУ потребляют порядка десятка микроампер... и микровольтовое смещение имеют...

 

Только еще источник опорного напряжения нужен.